Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда Пономарев Р.С., рассмотрев частную жалобу кредитного потребительского кооператива «Кредитный кооператив» на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 марта 2020 года,

установил:

решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования Центрального банка Российской Федерации к кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный кооператив» (далее - КПК «Кредитный кооператив»), председателю ликвидационной комиссии Чародееву Д.Л. о ликвидации кооператива и возложении обязанности по осуществлению процедуры ликвидации.

Не согласившись с указанным решением, 11 декабря 2019 года КПК «Кредитный кооператив» подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, КПК «Кредитный кооператив» предложено в срок до 23 декабря 2019 года устранить недостатки жалобы, а именно представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 19 февраля 2020 года определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба КПК «Кредитный кооператив» - без удовлетворения.

Определением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 марта 2020 года апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

С данным определением не согласен КПК «Кредитный кооператив», в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное. Указывает, что обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения приостанавливает течение процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы. Суду надлежало установить новый срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31 и 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 300 КАС РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 301 КАС РФ жалоба возвращается лицу, подавшему ее, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что КПК «Кредитный кооператив» не устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, вступившем в законную силу.

Указанный вывод является законным и обоснованным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Довод административного ответчика о том, что обжалование определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения влечет приостановление процессуального срока, установленного для устранения недостатков апелляционной жалобы, основывается на неверном толковании процессуального закона, не предусматривающего такого основания для приостановления процессуального срока.

При этом необходимо отметить, что административный истец не был лишен права обратиться в суд с заявлением о продлении срока для устранения недостатков административного искового заявления в порядке, предусмотренном статьей 94.2 КАС РФ.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу кредитного потребительского кооператива «Кредитный кооператив» – без удовлетворения.

Судья Р.С. Пономарев