Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Курской Ю.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Шадринцевой Л.А. на определение судьи Славянского городского суда от 20 августа 2020 года по административному иску Шадринцевой Л.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Славянского района УФССП России по Краснодарскому краю Собур Н.В., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

установила:

обжалуемым определением судьи Славянского городского суда от 20 августа 2020 года оставлено без рассмотрения административное дело по административному иску Шадринцевой Л.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Славянского района УФССП России по Краснодарскому краю Собур Н.В., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 2 июля 2018 года о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству № 17769\18\23060.

В частной жалобе Шадринцева Л.А. просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что данное определение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судом единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда не явились: Шадринцева Л.А., судебный пристав -исполнитель отдела судебных приставов Славянского района УФССП России по Краснодарскому краю Собур Н.В., представитель Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, представитель Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк», Шадринцев В.В., прокурор Славянской межрайонной прокуратуры, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения административный иск Шадринцевой Л.А., судья первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ и статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что стороны в судебные заседания, назначенные на 5 августа 2020 года и 20 августа 2020 года не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Согласно части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статья 196 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривающая основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения, не содержит такого основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения, как неявка в суд сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову. Данное основание предусмотрено статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Кодекс административного судопроизводства РФ действительно не предусматривает такого основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения, как неявка в суд сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову, вместе с тем Кодекс административного судопроизводства РФ содержит положения регламентирующие действия суда при неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей, которые закреплены в статье 150 настоящего Кодекса.

Положения статьи 150 Кодекс административного судопроизводства РФ проигнорированы судьей первой инстанции, что привело к принятию незаконного определения об оставлении без рассмотрения административного дела по административному иску Шадринцевой Л.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Славянского района УФССП России по Краснодарскому краю Собур Н.В., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи первой инстанции - отменить и административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том же составе суда.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Славянского городского суда от 20 августа 2020 года - отменить, административное дела по административному иску Шадринцевой Л.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Славянского района УФССП России по Краснодарскому краю Собур Н.В., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том же составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья