Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Пискунова Сергея Александровича,

на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2022 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкину С.А., административного истца Пискунова С.А. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пискунов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения от 14 апреля 2022 года об отказе в предоставлении телефонного разговора.

В обоснование заявленных требований указал, что по приговору Иркутского областного суда от 17 марта 2010 года является осужденным к пожизненному лишению свободы и содержится ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. 4 апреля 2022 года он обратился к врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу Ленскому А.А. с письменным заявлением по вопросу предоставления телефонного разговора со своей матерью. К данному заявлению было приложено заявление от 18 октября 2021 года адресованное судье Лабытнангского городского суда ЯНАО с отметкой о разрешении ему телефонного разговора с близким родственником. 14 апреля 2022 года был получен ответ заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу Воробьева С.В., которым в предоставлении телефонного разговора было отказано. Полагает, что решение административного ответчика является неправомерным и нарушающим его права и законные интересы.

В суде первой инстанции административный истец Пискунов С.А. (в режиме видеоконференц-связи) на удовлетворении административного иска настаивал.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2022 года не согласен административный истец Пискунов С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Считает, что не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судьёй Лабытнангского городского суда данный вопрос разрешён отметкой и гербовой печатью на его заявлении от 18 октября 2021 года. Полагает неправомерным суждение суда о необходимости наличия на заявлении от 18 октября 2021 года отметок о регистрации входящей, либо исходящей корреспонденции ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу или Лабытнангского городского суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением административного истца), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Административный истец Пискунов С.А. в суде апелляционной инстанции (в режиме видеоконференц-связи) на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Выслушав объяснения административного истца Пискунова С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, Пискунов С.А., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

4 апреля 2022 года Пискунов С.А. обратился в администрацию следственного изолятора к врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу Ленскому А.А. с письменным заявлением с просьбой обеспечить возможность осуществления телефонного разговора с матерью. К данному заявлению было приложено заявление от 18 октября 2021 года адресованное судье Лабытнангского городского суда ЯНАО Когаеву Г.Ю. о разрешении ему телефонного разговора с матерью с отметкой о разрешении такого разговора (л.д. 10,11).

Заместителем начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу Воробьевым С.В. на заявление осужденного Пискунова А.С. от 14 апреля 2022 года в удовлетворении заявления осужденного было отказано со ссылкой на то, что приложенное к заявлению разрешение суда г.Лабытнанги Когаева Г.Ю. от 18.10.2021 не имеет регистрации как исходящей, так входящей корреспонденции учреждения ( л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение об отказе в предоставлении телефонного разговора соответствует требованиям закона, разрешения на телефонный разговор в рамках уголовного дела в отношении Пискунова С.А. получено не было.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при необходимости участия в следственных действиях осужденные к лишению свободы могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительных учреждений на основании мотивированного постановления; в таком случае осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Согласно части 1 и 2 статьи 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры; при наличии исключительных личных обстоятельств администрация исправительного учреждения предоставляет осужденному возможность телефонного разговора по его просьбе.

Порядок организации телефонных разговоров осужденных к лишению свободы установлен в пунктах 84-92 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 (действующих в марте 2022 года - на время принятия оспариваемого решения административного ответчика).

Как следует из материалов дела, и сведений представленных из Лабытнангского городского суда, в период с октября 2021 года по март 2022 года Пискунов С.А. не проходил обвиняемым по уголовным делам, находящимся в производстве данного суда. По уголовному делу 1-4/2022 по обвинению Пискунова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 11 мая 2021 года Лабытнангским городским судом был постановлен обвинительный приговор, который в апелляционном порядке 23 декабря 2021 года был изменен (л.д. 53, 58).

Таким образом, во время обращения в администрацию следственного изолятора с заявлением о предоставлении телефонного разговора, Пискунов С.А. не числился за Лабытнангским городским судом.

Согласно пункту 6 части второй статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу и которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, имеют право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится место содержания под стражей.

С учетом приведенной нормы обязательным условием для дачи согласия на телефонный разговор выступает наличие следующих обстоятельств: содержания лица в следственном изоляторе по обвинению в совершении преступления и наличие уголовного дела (с не вступившим в законную силу приговором), которое находится в производстве должностного лица, органа либо суда.

При этом данные обстоятельства должны существовать на дату обращения с заявлением в администрацию следственного изолятора по вопросу предоставления телефонного разговора.

Сведений, что по состоянию на апрель 2022 года в производстве суда либо в производстве должностных лиц находились уголовные дела в отношении Пискунова С.А. либо ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, материалы дела не содержат.

При таком положении, при обращении Пискунова С.А. 4 апреля 2022 года в администрацию следственного изолятора с заявлением о предоставлении телефонных разговоров не требовалось обязательного разрешения на телефонный разговор со стороны судьи Лабытнангского городского суда.

В оспариваемом ответе на заявление осужденного Пискунова С.А., при отказе в телефонном разговоре, администрация следственного изолятора по существу указала лишь на отсутствие соответствующего письменного разрешения должностного лица (суда), в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем из оспариваемого ответа администрации следственного изолятора следует, что приговор в отношении Пискунова С.А. был постановлен в 2021 году и необходимость получения разрешения у конкретного должностного лица (суда) на телефонные разговоры в ответе не приведена.

Следовательно, администрация следственного изолятора обязана была самостоятельно разрешить поставленный в заявлении от 4 апреля 2022 года осужденным Пискуновым С.А. вопрос о предоставлении ему телефонного разговора в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, что сделано не было.

В оспариваемом решении административного ответчика отказ в предоставлении телефонного разговора, по сути, мотивирован пунктом 150 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, согласно которого подозреваемому или обвиняемому телефонные переговоры с родственниками или иными лицами предоставляются администрацией СИЗО при наличии технических возможностей на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда.

Вместе с тем административным ответчиком не были учтены приведенные фактические обстоятельства и требования закона.

В силу части 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 названного кодекса.

Из указанных положений следует, что часть 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с его статьей 77.1 не предполагает для осужденных к лишению свободы, переведенных в следственный изолятор для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве, ухудшение условий отбывания наказания по сравнению с условиями, установленными в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством в исправительной колонии соответствующего вида.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 декабря 2020 года № 50-П "По делу о проверке конституционности статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 17 и 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и пунктов 139 - 143 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы в связи с жалобой гражданина Е.В. Парамонова", правовое положение лиц, подозреваемых или обвиняемых в преступлении и заключенных под стражу, значительно отличается от правового положения осужденных к лишению свободы, оставленных в следственном изоляторе или переведенных туда для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве по решению следователя, дознавателя или суда, вынесение которого не требует наличия предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации условий и оснований, необходимых для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку оставление в следственном изоляторе или перевод туда в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предполагают в качестве обязательного условия избрания осужденным этой меры пресечения, они и не должны влечь дополнительных ограничений прав осужденных.

Таким образом, учитывая приведенные положения, а также факт того, что в отношении Пискунова С.А. в рамках уголовного дела не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, по состоянию на апрель 2022 года Пискунов С.А. не числился за судом, следует признать, что применение к Пискунову С.А. Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов при решении вопроса о предоставлении телефонного разговора без учета дифференциации правового регулирования порядка и условий отбывания наказания ухудшает его статус как осужденного, находящегося в следственном изоляторе в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

При таком положении административный ответчик в нарушение требований уголовно-исполнительного законодательства поставленный осужденным вопрос по существу не рассматривал, поскольку с учетом правового статуса административного истца как осужденного, нормы регулирующие порядок предоставления телефонных разговоров в следственных изоляторах не подлежали применению.

Следовательно, письменное заявление Пискунова С.А. о предоставлении телефонного разговора с матерью, основанное по существу на положениях уголовно-исполнительного законодательства не было разрешено, оспариваемый ответ об отказе в телефонном разговоре обоснованный нормами Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и отсутствием разрешения лица, в производстве которого находиться уголовное дело, является неправомерным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения административного ответчика об отказе в предоставлении административному истцу телефонного разговора с близким родственником (матерью).

Поскольку в оспариваемом отказе администрацией следственного изолятора не приведено отсутствие (наличие) исключительных обстоятельств для предоставления телефонного разговора и по этим основаниям административный ответчик в предоставлении телефонного разговора не отказывал, данный вопрос подлежит разрешению административным ответчиком при повторном рассмотрении и разрешении заявления осужденного по нормам уголовно-исполнительного законодательства (статья 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления о признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика с возложением обязанности по повторному рассмотрению заявления о предоставлении телефонного разговора по нормам уголовно-исполнительного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2022 года - отменить, принять по административному делу новое решение.

Признать незаконным и отменить решение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, изложенное в ответе от 14 апреля 2022 года об отказе в предоставлении осужденному Пискунову Сергею Александровичу телефонного разговора.

Обязать ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу повторно рассмотреть в соответствии с положениями уголовно-исполнительного законодательства заявление осужденного Пискунова Сергея Александровича от 18 октября 2022 года о предоставлении телефонного разговора с близким родственником (матерью).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи