Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской (далее - ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области) об уменьшении размера исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Симоновой Т.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской (далее - ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора и освобождении от уплаты расходов по оценке имущества.

В обоснование требований указав, что в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё в размере *** рублей за нежилое здание. Она не могла своевременно оплатить задолженность, поскольку у неё отсутствовала возможность, она не работала и ухаживала за пожилыми родителями, какого-либо имущества и иных доходов не имела. Погашение долга начала производить с момента оформления пенсии. Помещение по ***, за которое ФИО1 должна выплатить денежные средства, было оформлено на неё формально, для размещения в нем местного общества слепых. В настоящее время здание продано на торгах, а расходы по оценке имущества возложены на ФИО1 Кроме того указала, что имеются третьи лица, имеющие намерение оплатить остаток основного долга, однако не оплаченный исполнительный сбор препятствует этому.

Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2020 года в принятии заявления отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), поскольку на момент подачи административного искового заявления имеется вступившее в законную силу решение Кирсановского районного суда Тамбовской области по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 27 июля 2020 года отменено определение судьи Кирсановского районнгого суда от 11 июня 2020 года в части отказа в принятии к производству суда требований административного истца ФИО1 к ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области об уменьшении размера исполнительского сбора. Административное исковое заявление ФИО1 возвращено в Кирсановский районный суд Тамбовской области для решения вопроса о его принятии в части требований административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора. В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2020 года административные исковые требования ФИО2 удовлетворены, исполнительский сбор уменьшен на одну четверть, до *** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны по своему содержанию административному исковому заявлению.

Считает, что исполнительский сбор на неё возложен необоснованно, она находится в трудном материальном положении, у нее имеются долги на сумму *** рублей, иных доходов и имущества, кроме пенсии, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание не представили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (ч. 7).

Как следует из материалов дела, определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2010 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, на ФИО1 была возложена обязанность произвести оплату за нежилое здание, расположенное по адресу: ***, общей площадью *** кв.м в размере *** рублей. На основании этого судебного акта был выдан исполнительный лист, по которому судебным приставом – исполнителем ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области 27 июля 2010 года было возбуждено исполнительное производство №***. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, объявлено предупреждение, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей. Копия постановления получена ФИО1 4 августа 2010 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области от 11 августа 2010 года, ФИО1 за неисполнение в установленный срок исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере *** рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и уменьшении исполнительского сбора на одну четверть - до *** рублей, сославшись на имущественное положение ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный истец по настоящему делу просил уменьшить исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя от от 11 августа 2010 года.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2020 года, вступившим в законную силу и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 11.03.2020 года в рамках рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора и расходов за совершение исполнительных действий по исполнительному производству №*** от 27.07.2010 установлено, что ФИО1 о взыскании с неё исполнительского сбора достоверно было известно 5 августа 2011 г. при получении требования с предоставлением срока до 15.08.2011 для погашения задолженности по исполнительному производству в размере *** рублей и исполнительского сбора в размере *** рублей.

Судом данные обстоятельства установлены не были. Положения вышеприведенного законодательства, регулирующего вопросы срока обращения в суд, судом не учтены, что привело к вынесению неправильного решения, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

На основании ст. 309 КАС РФ судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции полагает необходимым постановить по делу новое решение.

Разрешая административный спор, судебная коллегия исходит из того, что ФИО1 пропущен установленный положением как части 1 так и части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок для обращения в суд. Также пропущен срок на подачу вышеуказанного заявления и установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации положения которого, действовали в 2011 г. когда ФИО1 стало известно о взыскании с неё исполнительского сбора.

Доказательств того, что ФИО1 была лишена возможности своевременно подать заявление об уменьшении исполнительского сбора, суду не представлено. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, с указанием уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременного обращения, административный истец, не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении от уплаты исполнительского сбора и расходов по оценке имущества являются несостоятельными, поскольку в принятии указанных административных исковых требованиях было отказано на стадии принятия административного искового заявления.

Судебная коллегия, учитывая, что административным истцом процессуальный срок для обращения пропущен значительно, основания для восстановления срока для обращения в суд с административным исковым заявлением отсутствуют, в связи с чем, приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований об уменьшении исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кирсановского районного суда г. Тамбова от 21 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кирсановский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: