Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2022 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска, УФНС России по Челябинской области о признании решений незаконными, возложении обязательств возвратить излишне уплаченные суммы налога,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, УФНС России по Челябинской области о признании незаконными решений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязательств возвратить излишне уплаченные суммы налога в общей сумме рублей.

В обоснование требований указано, что в ходе устной беседы со специалистом налоговой службы в года истцу стало известно, что у него имеется переплата по налогам, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска с заявлением № о возврате суммы излишне уплаченного налога. На основании решений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в возврате суммы излишне уплаченных налогов, по причине пропуска трехлетнего срока подачи заявлений.

Представитель административных ответчиков ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска, УФНС России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представители заинтересованных лиц ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области в судебное заседание не явились, судом извещены.

Административный истец ФИО1, и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Судом принято решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что согласно лицевому счету переплата по налогам образовалась в результате представления административным истцом налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц. Также согласно реестру деклараций заявителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлялись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация по единому социальному налогу (далее – ЕСН) и налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Представитель административного ответчика ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Административный истец ФИО1, и его представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Представитель УФНС России по Челябинской области, представители заинтересованных лиц ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что административный истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и до ДД.ММ.ГГГГ состоял на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району г. Челябинска (л.д. 20).

Согласно карточкам расчета с бюджетом, у ФИО1 образовалась переплата по ЕСН, НДС, НДФЛ и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды до ДД.ММ.ГГГГ. В частности, по ЕСН в размере рублей, НДС в размере рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере рублей, по НДФЛ в размере рублей (л.д. 21-27).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска с заявлениями о возврате вышеуказанных сумм излишне уплаченных налогов (л.д. 32-37).

Решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возврате налога (сбора) «ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет» на сумму рублей, в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты) (л.д. 4).

Решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возврате налога (сбора) «Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ» на сумму рублей, в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты) (л.д. 5).

Решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возврате налога (сбора) «Недоимка, пени и штрафы по взносам в ФФОМС» на сумму рублей, в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты) (л.д. 6).

Решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возврате налога (сбора) «Недоимка, пени и штрафы по взносам в ПФР» на сумму рублей, в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты) (л.д. 7).

Решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возврате налога (сбора) «Налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами, в соответствии со ст. 227 НК РФ» на сумму руб., в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты) (л.д. 8).

Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца, пришел к выводу о том, что о наличии переплаты налога ФИО1 стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года, установленный законом срок для защиты нарушенного права в данном случае им не пропущен, заявление о возврате переплаты по налогу подано в течение срока исковой давности. Также при вынесении решения судом учтен тот факт, что налоговым органом не оспаривается наличие в карточках расчетов с бюджетом переплаты, кроме этого, ее наличие не оспаривается в решениях налогового органа об отказе в ее возврате, поскольку в качестве основания для отказа указано только на нарушение трехлетнего срока обращения с заявлением.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Пунктом 6 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 года № 173-О, положения статьи 78 НК РФ, устанавливающие трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате налога, направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные, и, потому, подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в указанном Определении, положение статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающее трехлетний срок на обращение налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, не ограничивает право налогоплательщика на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о возврате налоговым органом излишне уплаченные суммы налога из бюджета в пределах общего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Аналогичный подход к разрешению вопроса о сроках обращения в суд за защитой нарушенного права изложен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 24 марта 2017 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 произвел уплату сумм налога на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей и рублей (л.д. 21-27), а также ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец представил налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, ДД.ММ.ГГГГ – налоговые декларации по единому социальному налогу и по налогу на доходы физических лиц (л.д. 29), вследствие чего, образовалась переплата, что подтверждается карточками расчетов с бюджетом (л.д. 21-27) и не опровергается налоговым органом. Доказательств сообщения налогоплательщику о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога налоговым органом не представлено.

Исходя из представленного в материалы дела реестра налоговых деклараций и отзыва налогового органа на апелляционную жалобу, ФИО1 обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о сверке расчетов с бюджетом и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов с бюджетом (л.д. 28).

Сведения о выдаче административному истцу актов сверок и справок о состоянии расчетов с бюджетом в ответ на указанные обращения налогоплательщика налоговым органом в материалы дела не представлены.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ№ ИФНС России по Центральному району г. Челябинска направляет данные о предоставлении отчетности и сверках расчетов с налогоплательщиком в электронном виде, сведения о направлении или вручении актов сверок и справок о состоянии расчетов с бюджетом ФИО1 отсутствуют (л.д. 30).

Также согласно протокола судебного заседания Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика – ФИО4 пояснила, что акты сверки отсутствуют (л.д. 39).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ№ ИФНС России по Центральному району г. Челябинска сообщает об отсутствии акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истекшим сроком хранения (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченных налогов на общую сумму рублей.

Как следует из ответа Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска направила заявления ФИО1 о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов за отчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

Также в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области сообщает о возврате согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ№ излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в размере рублей на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в проведении возврата страховых взносов в размере рублей на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с отсутствием излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов (л.д. 43-44, 48, 49).

В результате рассмотрения заявлений административного истца от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) на общую сумму 54874,83 рублей, в соответствии с которыми ФИО1 отказано в возврате налогов, в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 июня 2001 года № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 НК РФ», из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о проведении сверки, однако доказательств проведения сверки и направления налогоплательщику ответа на указанное заявление налоговым органом не представлено. Также у налогового органа отсутствуют сведения, подтверждающие сообщение о возникшей переплате ФИО1, наличие которой налоговым органом не опровергается.

Учитывая, что доказательств направления административному истцу акта сверок либо иного документа, содержащего сведения об имеющейся у налогоплательщика переплате, налоговым органом не представлено, а также то, что налоговым органом не исполнена обязанность по сообщению налогоплательщику о ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в установленный статьей 78 НК РФ срок, судебная коллегия приходит к выводу, что о наличии переплаты налога ФИО1 стало известно только в 2020 году, установленный законом срок для защиты нарушенного права, в данном случае им не пропущен и заявления о возврате переплаты по налогу поданы в течении срока исковой давности.

Статья 78 НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу самостоятельно оценивать обстоятельства, указываемые налогоплательщиком в качестве уважительных причин, препятствующих своевременному, в пределах трехлетнего срока, обращению с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Такие обстоятельства могут оцениваться только судом при разрешении в порядке соответствующего иска налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о возврате излишне уплаченной суммы налога.

В связи с этим, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и пересмотра вывода суда первой инстанции, на чем фактически настаивает в своей апелляционной жалобе заявитель, судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Курчатовскому району города Челябинска – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий:

Судьи: