Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2021 г., которым частично удовлетворены заявленные начальником федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» (далее – управление финансового обеспечения) требования о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с непроведением административного расследования по факту неположенной выплаты денежного довольствия и неизданием приказа о занесении ущерба в книгу учета недостач воинской части.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

начальник управления финансового обеспечения обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с непроведением административного расследования по факту неположенной выплаты денежного довольствия бывшему военнослужащему войсковой части № рядовому запаса В.Ю., а также неизданием приказа о занесении суммы материального ущерба в книгу учета недостач воинской части.

Истец просил суд обязать командира войсковой части № организовать проведение административного расследования по факту неположенной выплаты В.Ю. денежного довольствия на общую сумму 695988 руб. 56 коп., по результатам которого издать приказ о занесении суммы ущерба в книгу учета недостач воинской части.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с неизданием приказа о занесении данного ущерба в книгу учета недостач воинской части, обязал названное должностное лицо издать такой приказ.

В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с непроведением административного расследования по факту неположенной выплаты денежного довольствия В.Ю. судом отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части № просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование автор жалобы указывает, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 г. № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации» и разъяснениями Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 18 июня 2015 г. № 184/7/476 обязательными условиями отражения в книге учета недостач является наличие вины в действии (бездействии) должностных лиц воинской части, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом.

Между тем специальное изделие для ввода и формирования базы данных для начисления денежного довольствия военнослужащим воинской части было введено в эксплуатацию с 13 апреля 2015 г., в то время как излишняя выплата денежного довольствия произведена В.Ю.. в период с 14 марта 2012 г. по 28 февраля 2015 г. Поскольку кадровым органом воинской части работа по отчислению В.Ю. из числа курсантов была выполнена своевременно, вина должностных лиц воинской части в причинении ущерба отсутствует. Поэтому автор жалобы считает, что оснований для издания приказа о занесении суммы данного ущерба в книгу учета недостач воинской части не имеется.

В письменных возражениях начальник управления финансового обеспечения и его представитель просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По делу установлено, что рядовой В.Ю. проходил военную службу по контракту в войсковой части №. С 13 марта 2012 г. на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 31 марта 2012 г. с ним расторгнут контракт, и он отчислен из числа курсантов в связи с нежеланием обучаться. С указанной даты В.Ю. находился в распоряжении командира войсковой части № как военнослужащий, проходящий военную службу по призыву.

Приказом командира войсковой части № от 21 марта 2012 г. № 54 В.Ю. исключен из списков личного состава воинской части с 22 марта 2012 г.

В период с 25 сентября 2012 г. по 24 сентября 2015 г. В.Ю. проходил военную службу по контракту в войсковой части №, а в январе 2016 года вновь поступил на военную службу в войсковую часть №.

Между тем в период с 14 марта 2012 г. по 28 февраля 2015 г. федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» продолжало выплачивать денежное довольствие В.Ю. как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту в войсковой части №, после чего дальнейшая выплата денежного довольствия была заблокирована. Общая сумма излишне выплаченного денежного довольствия составила 695988 руб. 56 коп.

Вступившим в законную силу решением Томского гарнизонного военного суда от 10 марта 2020 г. отказано в удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к В.Ю. в том числе по требованию, связанному с переплатой ему денежного довольствия за период с 14 марта 2012 года по 28 февраля 2015 года по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно рапорту майора Ш.А. от 21 июня 2021 г. на основании распоряжения командира войсковой части № им было проведено административное расследование по факту ущерба, причиненного в результате переплаты денежного довольствия В.Ю. По результатам данного расследования установлено, что кадровым органом воинской части работа по отчислению В.Ю. из числа курсантов была выполнена своевременно, вина должностных лиц воинской части в причинении ущерба не установлена.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с непроведением административного расследования по данному факту.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 г. № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации» книга учета недостач служит для учета всех выявленных в воинской части недостач, хищений, утрат, уничтожений, и другого материального ущерба, в том числе и неположенных выплат денежного довольствия (заработной платы), выявленных ревизиями и проверками. Записи в книгу учета недостач производятся на основании приказа командира воинской части.

В силу пункта 63 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 г. № 717, в приказе по результатам административного расследования командир воинской части определяет меры, которые должны быть приняты для восстановления нарушенного порядка, защиты прав и интересов государства, воинской части и предотвращения подобных нарушений в будущем, а также меры воздействия в отношении лица (лиц), совершившего правонарушение.

Как следует из разъяснений Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 18 июня 2015 г. № 184/7/476 факт отражения в учете принятия бюджетных обязательств не является основанием для отражения сумм ущерба в регистрах бухгалтерского учета этого же финансового органа. Суммы ущерба подлежат отражению в регистрах бухгалтерского учета штатного (обслуживающего) финансового органа воинской части на основании вступивших в законную силу решений органов либо приказа командира воинской части, изданного на основании административного расследования. Последующая работа по принятию мер к взысканию (списанию) должна проводиться указанными командирами.

На основании пунктов 1 и 4 Порядка организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по списанию с учета сумм ущерба, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26октября 2013 г. № <данные изъяты>, командир воинской части при обнаружении ущерба обязан немедленно назначить административное расследование для установления причин его возникновения, размера и виновных лиц. Имущество выбывшее из владения, пользования и распоряжения вследствие гибели или уничтожения, в том числе помимо воли владельца, списывается с учета воинской части на основании приказа командира воинской части, в котором обязательно указываются решение о списании имущества и сумма ущерба. Финансовым органом в соответствии с представленной выпиской из приказа командира воинской части сумма ущерба заносится в регистры бухгалтерского (бюджетного) учета.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что издание командиром воинской части приказа для принятия мер по возмещению причиненного государству ущерба для защиты его прав и интересов является обязательным, при этом в приказе командира воинской части, изданном по результатам административного расследования, должно быть указано о необходимости отражения в книге учета недостач воинской части суммы ущерба, причиненного в результате переплаты денежных средств военнослужащему этой воинской части, независимо от того, чьими действиями этот ущерб причинен.

Учитывая изложенное, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с неизданием приказа о занесении вышеуказанного ущерба в книгу учета недостач воинской части, в связи с чем правомерно возложил на данное должностное лицо обязанность издать такой приказ.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Знаменского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2021 г. по административному исковому заявлению начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части № – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: