Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 11 мая 2022 года об отказе в удовлетворении административного иска в редакции определения об исправлении описки от 4 июля 2022 года.

Судебная коллегия

установила:

15 января 2022 года ФИО1 подал в Заволжский районный суд города Твери административный иск к старшему судебного приставу межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав).

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 являлся должником по исполнительному производству и ходатайствовал о прекращении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО7 (далее – судебный пристав-исполнитель) вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. ФИО1 подал в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – УФССП России по Тверской области) заявление, в котором просил принять меры к прекращению исполнительного производства. Оно было перенаправлено старшему судебному приставу ФИО2 для проверки доводов и принятия решения в соответствии с законодательством. Старший судебный пристав ФИО2 направил ФИО1 письменный ответ. По мнению административного истца, данный ответ не соответствует Федеральному закону от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о рассмотрении обращений граждан) и нарушает его права, поскольку был дан не по существу поставленных в обращении вопросов.

В связи с этим ФИО1 просил в судебном порядке признать незаконным действие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в направлении ему указанного выше ответа, и обязать административного ответчика повторно рассмотреть его заявление (т. 1 л.д. 6, 12).

К участию в деле в качестве второго административного ответчика было привлечено УФССП России по Тверской области, а в качестве заинтересованных лиц: взыскатель ФИО8, главный судебный пристав Тверской области ФИО9, заместитель главного судебного пристава Тверской области ФИО10, судебный пристав-исполнитель ФИО7, старший специалист первого разряда отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Тверской области ФИО11 и межрайонное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области (далее – межрайонное отделение судебных приставов (т. 1 л.д. 1-4, т. 2 л.д. 170-171, 236-237, т. 3 л.д. 16-18, 101-103).

УФССП России по Тверской области направило письменные возражения, указало, что, поскольку ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании исполнительного листа недействительным и о прекращении исполнительного производства, его заявление о принятии мер к прекращению исполнительного производства, поступившее в УФССП России по Тверской области, было переправлено в межрайонное отделение судебных приставов в порядке, установленном Законом о рассмотрении обращений граждан. Оно было рассмотрено надлежащим образом. В установленный законом срок заявителю дан ответ. Несогласие ФИО1 с ответом не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков (т. 2 л.д. 227-228, т. 3 л.д. 26-27).

В суде первой инстанции ФИО1 поддержал административный иск. Из выступления административного истца в судебном заседании следует, что старший судебный пристав ФИО2 не разрешил его обращение, так как заявитель не просил вынести постановление о прекращении исполнительного производства. Представитель УФССП России по Тверской области ФИО12 возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 3 л.д. 131-141).

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, своего отношения к административному иску не выразили.

11 мая 2022 года Заволжский районный суд города Твери постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска. Из выводов суда следует, что старший судебный пристав ФИО2 рассмотрел обращение ФИО1 в соответствии с требованиями закона и в установленный срок дал ему письменный ответ на все поставленные в обращении вопросы (т. 3 л.д. 143-152).

4 июля 2022 года судья районного суда вынес определение об исправлении описок в решении суда (т. 3 л.д. 178-179).

ФИО1 подал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по административному делу новое решение. В жалобе указано, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, критикуются выводы районного суда о том, что старший судебный пристав ФИО2 дал ответы на все вопросы, постановленные в обращении заявителя. По мнению административного истца, суд не учёл, что в обращении он просил принять меры к прекращению исполнительного производства, а не вынести постановление о прекращении исполнительного производства (т. 3 л.д. 174).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал апелляционную жалобу. Представитель УФССП России по Тверской области ФИО12 просила оставить её без удовлетворения. Оба участника судебного заседания повторили ранее приведённые доводы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, своего отношения к апелляционной жалобе не выразили.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия установила, что 31 мая 2019 года ФИО1 осуждён Солнечногорским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации. Признав заявителя виновным в совершении преступления, суд постановил взыскать с него в пользу ФИО8 2000000 рублей и 4 сентября 2019 года выдал исполнительный лист (т. 1 л.д. 20-28, 34-35). В связи с этим 9 декабря 2019 года в межрайонном отделении судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 36).

11 января 2021 года в межрайонное отделение судебных приставов поступило заявление ФИО1 от 6 декабря 2020 года о прекращении исполнительного производства. В тот же день судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления. 3 февраля 2021 года в межрайонное отделение поступила жалоба ФИО1 на данное постановление, поданная в порядке подчинённости. 5 февраля 2021 года старший судебный пристав ФИО2 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы (т. 2 л.д. 19).

Решением Заволжского районного суда города Твери от 13 мая 2021 года постановление от 5 февраля 2021 года признано незаконным и отменено. На старшего судебного пристава ФИО2 возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу ФИО1 (т. 2 л.д. 6-12, 21-29, 30-34, т. 3 л.д. 57-59).

21 сентября 2021 года старший судебный пристав ФИО2 вынес постановление о признании жалобы ФИО1 обоснованной, отменил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 11 января 2021 года и обязал её повторно рассмотреть заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства, датированное 6 декабря 2020 года (т. 2 л.д. 35).

23 сентября 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО7 вновь вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 37).

25 октября 2021 года ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Твери с заявлением о признании исполнительного листа от 4 сентября 2019 года недействительным и о прекращении исполнительного производства.

10 ноября 2021 года в УФССП России по Тверской области поступило заявление ФИО1 от 31 октября 2021 года, в котором он просил принять меры к прекращению исполнительного производства (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 130, 219).

12 ноября 2021 года заместитель главного судебного пристава Тверской области ФИО10 в соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона о рассмотрении обращений граждан перенаправил заявление ФИО1 от 31 октября 2021 года в межрайонное отделение судебных приставов для проверки доводов заявителя и принятия решения в соответствии с законом (т. 1 л.д. 10).

7 декабря 2021 года старший судебный пристав ФИО2 дал ФИО13 письменный ответ, в котором сообщил о результатах рассмотрения его предыдущих обращений о прекращении исполнительного производства и указал на то, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не отменён и не признан недействительным, в связи с чем основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали (т. 1 л.д. 7-8, т. 2 л.д. 131-133, 222-224).

13 января 2022 года Заволжский районный суд города Твери вынес определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании исполнительного листа от 4 сентября 2019 года недействительным и о прекращении исполнительного производства (т. 2 л.д. 142-145, т. 3 л.д. 123-124, 127-129). 27 июня 2022 года оно отменено судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данные сведения подтверждаются доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы установить фактические обстоятельства дела.

Согласно Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право направлять обращения в государственные органы (ст. 23).

Из Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что заявления лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. В случае поступления заявления, не содержащего просьбы о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Законом о рассмотрении обращений граждан (ч. 1, 2 и 5.1 ст. 64.1).

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указано, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов (п. 1 ст. 10).

В соответствии с Законом о рассмотрении обращений граждан обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9). Государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или должностным лицом (п. 1, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 10). Письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

Исходя их приведённых обстоятельств дела и правовых норм, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Поскольку ФИО1 сначала обратился в суд с заявлением о признании исполнительного листа недействительным и о прекращении исполнительного производства, в своём обращении, датированном 31 октября 2021 года, просил принять меры к прекращению исполнительного производства, а не ходатайствовал о прекращении исполнительного производства, на что неоднократно обращал внимание в ходе судебного разбирательства по данному делу, в административном исковом заявлении указал на нарушение Закона о рассмотрении обращений граждан, административные ответчики пришли к правильному выводу о том, что его заявление подлежало рассмотрению в порядке, установленном данным Законом.

Вопреки доводам ФИО1, в письме старшего судебного пристава ФИО2 от 7 декабря 2021 года имеется ответ на поставленный в его обращении вопрос. Содержание письма свидетельствует о том, что старший судебный пристав обеспечил объективное и всестороннее рассмотрение обращения, привёл обстоятельства дела, правовые нормы, подлежащие применению к сложившимся правоотношениям, и разъяснил заявителю, что основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали. Ответ на обращение ФИО1 дан надлежащим должностным лицом в соответствии с его компетенцией и в установленный законом срок. Указание в ответе на то, что ФИО1 просил вынести постановление о прекращении исполнительного производства, не противоречит действительности, поскольку из материалов дела следует, что ранее ФИО1 обращался с таким ходатайством к судебному приставу-исполнителю. Законодательство не содержит какого-либо специального перечня мер к прекращению исполнительного производства, которые обязаны принимать должностные лица органов принудительного исполнения. В своём обращении ФИО1 не указал, какие меры, по его мнению, следовало принять. В связи с этим старший судебный пристав ФИО2 дал ответ об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, указанных в Законе об исполнительном производстве.

Таким образом, судом первой инстанции полно и верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 11 мая 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 4 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи