Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К о признании незаконным бездействия Сахалинской областной Думы и ее председателя Хапочкина Андрея Алексеевича

по апелляционной жалобе административного истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 января 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия

установила:

19 октября 2018 года К обратился в Южно-Сахалинский городской суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие председателя Сахалинской областной Думы и Сахалинской областной Думы по осуществлению государственной культурной политики в рамках статьи 1 Федерального закона № 3612-1 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре», статей 5, 9, 52 Конституции Российской Федерации, возложить на председателя Сахалинской областной Думы Хапочкина А.А. обязанность признать интеллектуальное право К на результат интеллектуальной деятельности «Социокультурная модель «О договорных отношениях социального партнерства Правительства Сахалинской области, народно-культурных объединений и национально культурных автономий в общих вопросах культуры» в виде объекта авторского права, как составного произведения литературы в научно-управленческом жанре и обязать Сахалинскую областную Думу выдать ему ответ по оферте-договору от 06 сентября 2018 года в рамках статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований К указал, что 06 сентября 2018 года направил в адрес Сахалинской областной Думы обращение по оферте объекта авторского права в виде составного произведения литературы в научно-управленческом жанре «Социокультурная модель «О договорных отношениях социального партнерства Правительства Сахалинской области, народно-культурных объединений и национально культурных автономий в общих вопросах культуры». 28 сентября 2018 года на данное обращение получил ответ, который считает ущемляющим его интеллектуальное право на признание результата интеллектуальной деятельности и свидетельствующим о бездействии органов власти по организации государственной культурной политики.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе К просит решение суда отменить ввиду не всестороннего и не полного установления всех юридически значимых фактов, а также ввиду нарушения норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы председателем Сахалинской областной Думы Хапочкиным А.А. поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец К апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам с учетом дополнений. Представитель Сахалинской областной Думы и председатель Сахалинской областной Думы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав административного истца, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Согласно части 1 статьи 39 Закона Российской Федерации от 9 октября 1992 года № 3612-1 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области культуры относятся:

сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения;

организация библиотечного обслуживания населения библиотеками субъектов Российской Федерации;

создание и поддержка государственных музеев (за исключением федеральных государственных музеев, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации);

организация и поддержка учреждений культуры и искусства (за исключением федеральных учреждений культуры и искусства, перечень которых утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти);

поддержка народных художественных промыслов (за исключением организаций народных художественных промыслов, перечень которых утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти);

поддержка региональных и местных национально-культурных автономий;

создание условий для организации проведения независимой оценки качества условий оказания услуг организациями культуры;

обеспечение условий доступности для инвалидов государственных музеев, учреждений культуры и искусства (за исключением федеральных государственных музеев, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, и федеральных учреждений культуры и искусства, перечень которых утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти).

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 сентября 2018 года К обратился в Сахалинскую областную Думу с заявлением, поименованным «оферта по объекту авторского права в сфере организации правоприменения понятий статьи 5 «самоопределение народов», статьи 9 «земля и другие природные ресурсы охраняются и используются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории», статьи 72 «общие вопросы культуры» Конституции РФ».

В данном обращении К предложил Сахалинской областной Думе заключить с ним прилагаемый к заявлению договор отчуждения результата интеллектуальной деятельности - «Социокультурная модель «О договорных отношениях социального партнерства правительства Сахалинской области, народно-культурных объединений и национально-культурных автономий в общих вопросах культуры» (л.д. 19-21, 24-34).

Председателем Сахалинской областной Думы Хапочкиным А.А. на это обращение заявителю дан ответ от 28 сентября 2018 года № К-292 об отсутствии оснований для заключения представленного договора (л.д. 15-16).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что заявление административного истца рассмотрено, ответ по существу обращения дан уполномоченным органом в срок установленный Федеральным законом № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя и отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иным федеральным законом на Сахалинскую областную Думу и ее председателя, не возложена обязанность заключения предложенного административным истцом договора отчуждения результата интеллектуальной деятельности.

Также не имеется правовых оснований для вывода о неисполнении Сахалинской областной Думой полномочий в области культуры, которые перечислены в приведенных выше положениях Закона Российской Федерации от 9 октября 1992 года № 3612-1 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре», поскольку орган государственной власти не реализовывал административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению данного закона, равно как и названных в иске статей Конституции Российской Федерации, в правоотношениях с административным истцом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Неволина

Судьи И.О. Качура

С.А. Лихачева