Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 23 июня 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, администрации г. Троицка Челябинской области, ОГУП «Областной центр технической инвентаризации», Управлению муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области о признании действий незаконными,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, администрации г.Троицка Челябинской области, ОГУП «Областной центр технической инвентаризации», Управлению муниципальной собственности администрации г.Троицка Челябинской области о признании незаконными действий:

- ОГУП «ОБЛЦТИ» по изготовлению кадастровым инженером ФИО2 технического плана здания от 28.09.2017 на незавершенный объект капитального строительства – фундамент, площадью 109,6 кв.м., по адресу: <адрес>, зарегистрированного 26.04.2013 под КН № с готовностью: объекта незавершенного строительства - 23 % и выдачи заказчику ФИО3 в виде оконченного строительством объекта жилого дома с внесением в орган по регистрации прав и осуществления кадастрового учета ложных сведений о: площади 217,4 кв.м., кадастровой стоимости <данные изъяты> руб., дате утверждения стоимости 06.08.2016, дате определения стоимости 30.01.2018, типе (ОКС): здание (жилой дом, индивидуальный жилой дом), этажности: 2, материале стен: каменные, завершении строительства: 2017, дате обновления информации: 01.02.2018, праве: № от 30.01.2018 (собственность);

- ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Челябинской области по постановке на кадастровый учет незавершенного строительством объекта капитального строительства - фундамента площадью 109,6 кв.м., ранее зарегистрированного 26.04.2013 под КН № с готовностью 23% объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, как жилого домовладения ФИО3, вместо незавершенного строительством объекта капитального строительства;

- Управления Росреестра по Челябинской области по регистрации права собственности незавершенного строительством объекта капитального строительства, фундамента площадью 109,6 кв.м., ранее зарегистрированного 26.04.2013 под КН № c готовностью 23% объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, как жилого домовладения ФИО3 с КН №15, площадью 217,4 кв.м, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, вместо незавершенного строительством объекта капитального строительства;

- администрации города Троицка Челябинской области в лице Управления по архитектуре и градостроительству по выдаче 05.12.2017 ФИО3 разрешения на ввод в эксплуатацию незавершенного строительством объекта капитального строительства - фундамента площадью 109,6 кв.м., ранее зарегистрированного 26.04.2013 под КН № с готовностью 23% по адресу: <адрес>, как индивидуального двухэтажного жилого дома, общей площадью 217,4 кв.м.;

- администрации города Троицка Челябинской области в лице Управления муниципальной собственности по заключению с ФИО3 26.12.2017 договора аренды земельного участка по адресу: <адрес> сроком на три года.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам инвентаризации несуществующего домовладения, кадастровый инженер ФИО2 выдала заведомо подложный технический план здания, указав, что по адресу: <адрес> расположен оконченный строительством объект – жилой дом, однако на тот момент по указанному адресу располагался незавершенный строительством объект с готовностью 23 %. Указанные действия способствовали оформлению ФИО3 права собственности на несуществующий объект, необоснованное продление времени его строительства, продления договора аренды земельного участка и незаконное оформление его в собственность. Несуществующее строение было незаконно постановлено на кадастровый учет.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель административного ответчика администрации г. Троицка Челябинской области ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО3, представители административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», административного ответчика ОГУП «Областной центр технической инвентаризации», административного ответчика Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области, представитель заинтересованного лица Управления по архитектуре и градостроительству администрации г. Троицка Челябинской области, заинтересованного лица СРО АКИ «Поволжье», заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения настоящего административного иска у суда имелись достоверные сведения о фальсификации технического плана объекта, расположенного по адресу: <адрес>, составленного кадастровым инженером ФИО2, и о том, что по указанному адресу находится объект незавершенного строительства с готовностью 23 % - фундамент, который был подменен в техническом плане на объект завершенного строительства в виде двухэтажного жилого дома, который по указанному адресу никогда не возводился. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии беспристрастности суда и наличию признака конфликта интересов при отправлении правосудия по делу. Полагает, что отказ административному истцу в отводе председательствующего по делу от 23.06.2021 года является необоснованным, поскольку суд не аргументировал свои выводы на конкретные обстоятельства дела, не дал оценку доводам заявителя, в связи с чем, также необоснованно отклонил повторный отвод председательствующему. Считает, что настоящее дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3, представители административного ответчика администрации г. Троицка Челябинской области, административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», административного ответчика ОГУП «Областной центр технической инвентаризации», административного ответчика Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области, представитель заинтересованного лица Управления по архитектуре и градостроительству администрации г. Троицка Челябинской области, заинтересованного лица СРО АКИ «Поволжье», заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица ОГУП ОЦТИ по Челябинской области Пластовский филиал в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не приняли, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, 27.03.2006 между администрацией города Троицка Челябинской области и ФИО9 был заключен договор аренды земли города Троицка №, в соответствии с которым ФИО9 был передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома, сроком на 3 года, на основании постановления Главы администрации города Троицка от 27.03.2006 № «О предоставлении земельного участка из земель поселений в аренду ФИО9 для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д.135-137).

27 марта 2006 года указанный земельный участок передан ФИО9 по акту приема-передачи (том 1 л.д.137-оборот). Указанный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 19 июля 2012 года.

В соответствии с соглашением от 25 марта 2009 года о внесении изменений в договор аренды земли города Троицка от 27.03.2006 года № срок указанного договора аренды был продлен до 27.03.2016 года (том 1 л.д.138).

24 октября 2012 года ФИО9 администрацией города Троицка было выдано разрешение на строительство № индивидуального жилого одноквартирного дома на земельном участке, площадью 1250 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, сроком до 24.10.2022 года (том 1 л.д.204-205).

В 2013 году ФИО9 на указанном земельном участке возвел фундамент, площадью по наружному обмеру 109,6 кв.м., который на основании его заявления от 09.04.2013 года (том 2 л.д.30), технического плана от 09.04.2013 года (том 2 л.д.9-17) и технического плана от 12.03.2013 года (том 2 л.д.18-29) был поставлен на кадастровый учет под КН № с готовностью объекта незавершенного строительства - 23% (том 2 л.д.31).

05 июня 2013 года между ФИО1, действующим в интересах ФИО9 по доверенности, и ФИО3 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земли г. Троицка от 27.03.2006 года, в соответствии с которым новый арендатор ФИО3 принял все права и обязанности арендатора ФИО9 в отношении земельного участка с КН №, площадью 1250 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.149).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 18.06.2013 года.

В дальнейшем, ФИО3 обратился в ОГУП «ОблЦТИ» с заявлением о проведении инвентаризации и получения технического плана на домовладение по адресу: <адрес>. Проведение инвентаризации и подготовка технической документации была поручена технику по инвентаризации строений и сооружений отдела Троицкого филиала ОГУП «ОблЦТИ» ФИО2

28 сентября 2017 года по результатам инвентаризации ФИО2 изготовлен технический план на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 217,4 кв.м. (том 1 л.д.174-186).

Ранее поставленный на кадастровый учет объект недвижимости с № 29.08.2017 года был снят с кадастрового учета на основании заявления Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области от 26.07.2017 года (том 2 л.д.45-51,172).

27 ноября 2017 года ФИО3 обратился в Управление по архитектуре и градостроительству администрации г. Троицка Челябинской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 217,4 кв.м..

05 декабря 2017 года заявителю выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (том 1 л.д.64-65).

25 декабря 2017 года на основании заявления ФИО3 от 21.12.2017 года между Управлением муниципальной собственности администрации г. Троицка и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора аренды земли от 27.03.2006 года, подписан акт возврата земельного участка.

26 декабря 2017 года между Управлением муниципальной собственности администрации г. Троицка и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка без проведения торгов, на основании подп. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ, сроком на три года (том 1 л.д.116-117).

26 декабря 2017 года указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи (том 1 л.д.118).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 30.01.2018 года (том 1 л.д.119).

30 января 2018 года жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 217,4 кв.м., был поставлен на кадастровый учет под КН №, в этот же день Управлением Росреестра по Челябинской области было зарегистрировано право собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 217,4 кв.м.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 09 октября 2019 года администрации г. Троицка Челябинской области отказано в удовлетворении иска к ФИО3, Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области о признании недействительным договора аренды земли г. Троицка № от 26.12.2017 года, заключенного между Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки, о возложении обязанности возвратить по акту приема-передачи земельный участок с КН №, площадью 1250 кв. м, по адресу: <адрес>, о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства - фундамента, зарегистрированного в едином государственном реестре недвижимости как жилой дом с КН №, площадью 217,4 кв. м., расположенного на земельном участке КН № по адресу: <адрес>, об освобождении земельного участка, о сносе самовольной постройки - объекта незавершенного строительства - фундамента, зарегистрированного в едином государственном реестре недвижимости как жилой дом КН №, площадью 217,4 кв. м., на земельном участке КН № по адресу: <адрес>, о погашении в едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом с КН №, площадью 217,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. (том 2 л.д.196-201).

Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований администрации г. Троицка о признании договора аренды земельного участка от 26.12.2017 года недействительным, поскольку владельцам незавершенного строительства на арендованном земельном участке, выделенном для строительства, по договорам аренды, заключенным до 1 марта 2015 года, т.е. до введения в действие изменений в Земельный Кодекс РФ, предоставляется право на заключение договора аренды однократно сроком на три года для завершения строительства вне зависимости от наличия регистрации объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, а при заключении договора аренды от 26.12.2017 года право собственности на готовый объект недвижимости в виде жилого дома на основании указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН не было.

Кроме того, судом было установлено, что хотя разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по своей сути подтверждает окончание строительства, фактически на день заключения договора аренды от 26.12.2017 года жилой дом к эксплуатации в полном объеме готов не был, то есть нуждался в завершении строительства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.01.2020 решение Троицкого городского суда Челябинской области от 09 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г.Троицка Челябинской области без удовлетворения (том 1 л.д.12-16).

В настоящее время собственником жилого дома на основании договора купли-продажи от 11.08.2020 является ФИО7, право собственности зарегистрировано за ним в Управлении Росреестра по Челябинской области 14.08.2020 года (том 1 л.д.101-104).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С таким выводом суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Заявляя требование о признании незаконным действий ОГУП «ОБЛЦТИ» по изготовлению кадастровым инженером ФИО2 технического плана здания от 28.09.2017 года, выдаче его ФИО3 в виде оконченного строительством объекта жилого дома с внесением в орган по регистрации прав и осуществления кадастрового учета ложных сведений о параметрах объекта, административный истец фактически оспаривал законность выданного ФИО3 технического плана объекта, обосновывая свои требования фальсификацией указанного технического плана и его недействительностью. Вместе с тем, указанные требования административного истца не подлежат рассмотрению и разрешению в рамках административного судопроизводства.

Требования о признании незаконным действий администрации г. Троицка по заключению с ФИО3 договора аренды земельного участка от 26.12.2017 года также не подлежат рассмотрению и разрешению в рамках административного судопроизводства, более того законность указанного договора ранее являлась предметом судебного разбирательства. Судом было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды земли г. Троицка № от 26.12.2017 года, а также отказано в погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом с КН №, площадью 217,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая остальные заявленные требования, судом первой инстанции обоснованно указано об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца. Более того, судебная коллегия учитывает, что в обоснование заявленных требований, административным истцом не указано, каким нормативным правовым актам противоречат действия административных ответчиков по постановке на кадастровый учет спорного объекта, по регистрации права собственности на спорный объект, по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 6 ст. 1 названного Федерального закона государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса РФ.

Осуществляемый таким образом со стороны государства контроль за совершением сделок с недвижимым имуществом должен обеспечить и защитить права и законные интересы граждан, юридических лиц и публичных образований, как следствие, снизить риски на рынке недвижимости, создать дополнительные гарантии безопасности для участников рынка недвижимости.

Постановка на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности на жилой дом с КН № осуществлены в соответствии с ч. 10 ст. 40 Федерального закона № 218-ФЗ на основании представленных в уполномоченные органы разрешения ввода в эксплуатацию спорного объекта, договора аренды земельного участка и технического плана здания (объекта), действовавшим на момент их предъявления.

Судебная коллегия учитывает, что орган регистрации прав не уполномочен в рамках проведения правовой экспертизы, представленных на государственную регистрацию документов, осуществлять проверку законности выданных уполномоченными органами документов, в том числе, технического плана объекта, разрешения на ввод в эксплуатацию и договора аренды земельного участка.

Не влечет отмену судебного решения довод истца о том, что из представленных доказательств следует наличие на момент составления технического плана объекта, выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию и всех последующих действий по регистрации права на спорный объект, заключения договора аренды земельного участка и оформлении права собственности на земельный участок, объекта незавершенного строительства с готовностью 23 % - фундамента, а не двухэтажного жилого домовладения, площадью 217,4 кв.м., поскольку судом первой инстанции было установлено, что 28.09.2017 года ФИО3 получил не соответствующий действительности технический план, после чего зарегистрировал право собственности на несуществующий объект недвижимости и, являясь собственником не существующего объекта недвижимости – жилого дома, воспользовался исключительным правом на приобретение земельного участка под зданием, заключив договор аренды земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Отсутствие объекта недвижимости – жилого дома оконченного строительством, проведение регистрации права собственности заинтересованного лица на якобы созданный им жилой дом на основании не соответствующего действительности технического плана не является препятствием для защиты интересов правообладателя расположенного под ним земельного участка, своих прав посредством предъявления иска путем признания права отсутствующим, который является разновидностью негаторного иска.

Вместе с тем, правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный объект, административный истец ФИО1 не является, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты, его права и законные интересы действиями государственных органом, а также действиями заинтересованного лица, не нарушаются.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

При этом обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решением, действием (бездействием), а также соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца, а соответствия оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организацию, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку судом первой инстанции было установлено отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Выводы суда первой инстанции в данной части достаточно мотивированы и переоценке не подлежат.

Доводы жалобы о том, что административное дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, ввиду отказа административному истцу в удовлетворении отвода председательствующего по делу, являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 июня 2021 года, административным истцом был заявлен отвод председательствующему по делу Фроловой О.Ж., по тому основанию, что ранее данный судья уже рассматривала гражданское дело по иску Администрации г. Троицка к ФИО3, Управлению муниципальной собственности администрации г. Троицка о признании недействительным договора аренды земельного участка по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности сделки, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на не существующий жилой дом, в ходе рассмотрения которого ответчиком был представлен в качестве доказательства не соответствующий действительности технического плана, в связи с чем, судье известно о фальсификации указанного технического плана, что ставит под сомнение беспристрастность судьи по настоящему делу.

Отвод административного истца был разрешен судом, вынесено процессуальное решение об отказе в его удовлетворении.

Статьей 31 КАС РФ предусмотрены основания для отвода судьи. В силу приведенной нормы судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он:

1) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями данного Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым;

2) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

2.1) являлся судебным примирителем по данному административному делу;

3) является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

4) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.

Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 статьи 31 КАС РФ, обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (часть 2 статьи 31 КАС РФ).

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Учитывая это, законодатель установил в статьях 31, 32 и 35 КАС РФ механизм отвода судьи, а в части 2 статьи 31 данного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 этой статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности; беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями (Определения от 26 января 2017 года № 109-О, от 26 марта 2020 года № 559-О и др.).

Таким образом, оснований полагать, что судья Фролова О.Ж. подлежала отводу от рассмотрения настоящего административного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца и его представителя, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих, и основаны на неправильном понимании положений действующего законодательства.

Выводы суда достаточно полно мотивированы и соответствуют нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, отражены в судебном решении, выводы которого, как указано выше, судебная коллегия считает правильными.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи