Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 11 мая 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Долгих Кирилла Константиновича к заместителю руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» Дроздову В.В., Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» о признании незаконным решения должностного лица органа государственной власти, возложении обязанности по возврату налога на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., объяснения административного истца Долгих К.К., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Долгих К.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» Дроздову В.В., Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», в обоснование заявленных требований указал, что в период с 17.08.2015 по 17.12.2015 Долгих К.К., будучи военнослужащим Министерства обороны РФ, находился на территории Республики Таджикистан в служебной командировке. В феврале 2016 года ему на банковскую карту были перечислены денежные средства в счет оплаты суточных за время нахождения на территории иностранного государства. С указанной суммы удержан НДФЛ в размере 27 533 рублей.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 07.02.2019 удовлетворен иск заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона о взыскании с него в пользу ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» неосновательного обогащения в размере 519289, 29 рублей. После вступления решения суда в законную силу он обратился в ФНС России по Новосибирской области за возвратом НДФЛ. 15.08.2019 заместителем начальника налоговой службы ему дан ответ о невозможности возврата НДФЛ в силу ст. 231 НК РФ, поскольку возврат производится налоговым агентом, которым в данном случае является ФКУ ЕРЦ МО РФ. Заместителем руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ 29.08.2019 истцу дан ответ о невозможности возврата НДФЛ в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Административный истец считает, что срок для подачи заявления о возврате уплаченного налога следует исчислять с момента принятия решения Новосибирским гарнизонным военным судом, то есть с 07.02.2019, так как ранее не было оснований считать удержание НДФЛ в размере 27 533 рублей излишним. Действия заместителя руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ, связанные с отказом в возврате НДФЛ в размере 27 533 рублей, являются незаконными в связи с неверным исчислением срока давности возврата НДФЛ.

С учетом изложенного административный истец просит восстановить срок давности для возврата НДФЛ; признать действия заместителя руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ, связанные с отказом в возврате НДФЛ в размере 27 533 рублей, незаконными; взыскать с ответчика 27 533 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1221 рублей (л.д.37-38).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 11.05.2021 административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение заместителя руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ФИО1 от 26.08.2020 об отказе в возврате ФИО2 излишне удержанного налога на доходы физических лиц, на ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» возложена обязанность по возврату излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере 27 533 рублей, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части административного искового заявления истцу отказать.

С указанным решением суда не согласился административный ответчик – ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не указано, какие положения законодательства нарушены административным ответчиком при отказе ФИО2 в возврате излишне удержанных денежных средств. Учитывая, что с момента удержания с ФИО2 НДФЛ до его обращения за возвратом излишне удержанного налога прошло более трех лет, то основания для возврата налога в административном порядке у административного ответчика отсутствовали.

Кроме того, настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. С учетом того, что ФИО2 является бывшим военнослужащим, оспаривает действия ФКУ «ЕРЦ МО РФ», которое является учреждением Министерства обороны РФ, оспариваемая сумма является налогом, уплаченным из денежного довольствия за период прохождения административным истцом военной службы по контракту, то по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения дело подсудно военному суду.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 07.02.2019 (вступившим в законную силу 07.05.2019) с ФИО2 в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по НСО» взыскано 519289,29 рублей. Как следует из указанного решения суда, указанные денежные средства ранее были выплачены ФИО2 в качестве суточных за время нахождения в командировке на территории иностранного государства (л.д. 41-46).

ФИО2 уволен со службы в Министерстве обороны Российской Федерации, с 29.07.2017 ему назначена пенсия за выслугу лет (л.д. 61).

15.08.2020 ФИО2 обратился к ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с заявлением о возврате ему уплаченного с суммы 519289,29 рублей налога на доходы физических лиц, как излишне уплаченного.

26.08.2020 административному истцу дан ответ, которым отказано в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 27533 рублей, поскольку с момента перечисления налога прошло более трех лет (л.д. 49).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что право требования возврата излишне уплаченного налога у ФИО2 возникло с момента принятия судом решения о взыскании с него ранее выплаченных в счет оплаты командировки денежных средств, в связи с чем, требования административного истца удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части возложения на ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обязанности по возврату ФИО2 излишне уплаченного налога на доходы физических лиц верными, при этом исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относится, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации (пп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п.1 ст. 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п.7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Как следует из материалов дела, налог на доходы физических лиц в размере 27533 рублей удержан с ФИО2 11.04.2016 (л.д.12).

Из расчетного листка за март 2016 года следует, что ФИО2 за март 2016 года начислено денежное довольствие в сумме 89965 рублей, соответственно, налог на доходы физических лиц с указанной суммы составляет 11695 рублей (89965: 100х13). Однако, налог на доходы физических лиц за март 2016 год с ФИО2 удержан в сумме 39228 рублей (39228 – 11695=27533), что позволяет прийти к выводу, что с денежного довольствия начисленного административному истцу за март 2016 года был удержан налог на доходы физических лиц, начисленный на сумму выплаченных ранее суточных в размере 519289,29 рублей (л.д.9), который в последующем на основании платежного поручения от 11.04.2016 был перечислен в соответствующий бюджет (л.д.12).

Из справки о доходах истца ФИО2 за 2016 год следует, что налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, является ФКУ «ЕРЦ МО РФ» (л.д. 48).

Первоначально с заявлением о возврате излишне уплаченного налога ФИО2 обратился в МИФНС №3 по Новосибирской области 19.07.2020.

Из ответа МИФНС России № 3 по Новосибирской области от 15.08.2020 на обращение административного истца от 19.07.2020 следует, что заявителю разъяснено право на основании ст. 231 НК РФ обратиться с заявлением о возврате удержанной суммы налога к налоговому агенту, а именно в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (л.д. 50).

26.08.2020 ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отказано в возврате ФИО2 удержанной суммы налога. Отказ в возврате излишне уплаченных сумм связан с пропуском налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку, налог на доходы физических лиц в сумме 27533 рублей был удержан с ФИО2 в апреле 2016 года, с заявлением о возврате указанных сумм административный истец обратился к налоговому агенту в августе 2020 года, т.е. с пропуском срока, установленного п.7 ст. 78 НК РФ, то оснований для возврата суммы налога в порядке, установленном указанными выше положениями Налогового кодекса РФ, у административного ответчика не имелось.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части признания незаконным решения заместителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ФИО1 от 26.08.2020, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения в указанной части.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 № 381-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О, от 24.09.2013 № 227-О; от 25.05.2017 № 959-О в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога, на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку её уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. Одной из таких гарантий является возможность лица, утратившего возможность возврата налога в административном порядке обратиться в суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога в пределах трех лет, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, на что обращено внимание в определениях Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 173-О; от 03.07.2008 № 630-О-П; от 21.12.2011 № 1665-О-О и нашло отражение в п. 79 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Как следует из обстоятельств дела право на обращение с заявлением о возврате излишне удержанного налога на доходы физических лиц за 2016 год у ФИО2 возникло в 2019 году после вступления в законную силу решения Новосибирского гарнизонного военного суда от 07.02.2019 года.

При этом, из письма ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 26.08.2020 следует, что размер НДФЛ, который был исчислен с налогооблагаемого дохода в виде суточных составляет 27533 рублей.

Как следует из положений ст. 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса.

До осуществления возврата из бюджетной системы Российской Федерации налоговому агенту излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации им с налогоплательщика суммы налога налоговый агент вправе осуществить возврат такой суммы налога за счет собственных средств.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части возложения на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанности осуществить возврат ФИО2 удержанного в 2016 году налога на доходы физических лиц в сумме 27533 рублей является законным и обоснованным.

Также, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора вида судопроизводства и правил подсудности спора.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26.11.2018 N 3097-О, от 29.05.2019 N 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

Из обстоятельств дела следует, что 22.10.2020 ФИО2 обратился в Новосибирский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, поданным в порядке гражданского судопроизводства, о взыскании с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне уплаченного налога в сумм 27533 рублей, которое было возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Однако, определением заместителя председателя 2-го Восточного окружного военного суда от 11.12.2020 исковое заявление ФИО2 было возвращено в Новосибирский гарнизонный военный суд для рассмотрения в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Указанное определение вступило законную силу. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом определен вид судопроизводства по настоящему спору, как административное судопроизводство.

Согласно ст. 18 КАС РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 следует, что в силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", статьи 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам

Лица, уволенные с военной службы, …, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

Как следует из обстоятельств дела, правоотношения по возврату излишне уплаченного налога на доходы физических лиц между сторонами возникли из решения Новосибирского гарнизонного военного суда от 07.02.2019, т.е. после увольнения ФИО2 с военной службы, а не в период её прохождения.

Таким образом, рассмотрение указанного спора относится в подсудности суда общей юрисдикции, несмотря на субъектный состав настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 11 мая 2021 года отменить в части признания незаконным решения заместителя руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 от 26.08.2020 об отказе ФИО2 в возврате излишне удержанного налога на доходы физических лиц.

Принять в указанной части новое решение, которым в иске ФИО2 отказать.

В остальной части решения оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить частично.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи