Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Филиппова А.Н. к старшему судебному приставу ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Васильеву В.В., заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Даниловой О.С., судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Цыплаковой И.А., Уалиевой А.О.Аюкаевой Р.И. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

по апелляционной жалобе представителя Филиппова А.Н. – Арбузовой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 февраля 2022 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Филиппов А.Н. обратился в Кировский районный суд города Омска с административным исковым заявлением.

В обоснование иска указал, что он является должником по исполнительному производству № -ИП от , возбужденному на основании исполнительного листа от , выданному по гражданскому делу № по иску Редькиной О.Р. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска Аюкаевой Р.И. С исполнительными действиями по данному исполнительному производству административный истец не согласен. Неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому АО г. Омска Аюкаевой Р.И. на приеме граждан, последующие запросы, заявления, обращения к руководству ОСП по Кировскому АО г. Омска в виде жалоб на действия и бездействия судебного пристава-исполнителя - законных и обоснованных результатов не принесли, в связи с чем истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, на бездействие судебного пристава-исполнителя для защиты своих прав и законных интересов.

впервые в ОСП по Кировскому АО г. Омска Филиппов А.Н. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства № -ИП от , а также впервые получил копию исполнительного листа от , дело № по иску Редькиной О.Р. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, на трех листах, без листа с отметкой судебного пристава-исполнителю об окончании исполнительного производства. С подлинником постановления о возбуждении исполнительного производства ознакомлен не был, материалы исполнительного производства представлены судебным приставом-исполнителем не были.

судебный пристав-исполнитель Аюкаева Р.И. заверила копию постановления о возбуждении исполнительного производства № -ИП от , копию исполнительного листа от , но в ознакомлении с материалами исполнительного производства отказала, сославшись на необходимости написания заявления или запроса об ознакомлении.

Филиппов А.Н. указывает, что в период с по о существовании данного исполнительного производства не знал, никаких копий документов, повесток, требований и иных документов от судебного пристава-исполнителя Аюкаевой Р.И. за указанный период не получал, несмотря на то, что в этот же период неоднократно был у судебного пристава-исполнителя на исполнительных действиях по исполнительному производству о взыскании с административного истца алиментов на содержание дочери.

Административный истец считает, что за указанный период, судебный пристав-исполнитель не провела ни одного исполнительного действия с его участием, не направляла повестки о явке, не направила требование о явке по месту проживания, что является бездействием с ее стороны.

он направил в ОСП по Кировскому АО г. Омска жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя. Полученный ответ не соответствует доводам жалобы, что указывает на бездействие со стороны заместителя начальника ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Даниловой О.С., а также нарушен срок рассмотрения жалобы и направления ответа.

был направлен запрос в ОСП по Кировскому АО г. Омска об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако на ознакомление с материалами исполнительного производства Филиппов А.Н. вызван не был. путем личного обращения, впервые был ознакомлен с материалами данного исполнительного производства, однако копии материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отказался заверять. В этот же день, заместитель начальника ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Данилова О.С. пояснила, что перешьет исполнительное производство, согласно датам исполнительных действий, и дополнит его запросами и ответами, направленными в рамках исполнительного производства. До административный истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Аюкаевой Р.И. за повторным ознакомлением, однако получал отказ.

административный истец повторно обратился с заявлением об ознакомлении с материалами исполненного производства, запрос зарегистрирован , после чего, Филиппов А.Н. ознакомился с материалами исполнительного производства. Указанное исполнительное производство было не полностью прошитым и пронумерованным. Копии материалов исполнительного производства заместитель начальника ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Данилова О.С. заверять отказалась.

Филиппов А.Н. обратился на приеме граждан к начальнику отдела ОСП по Кировскому АО г. Омска Васильеву В.В. с устной жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска Аюкаевой Р.И. и заместителя начальника ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Даниловой О.С. по факту ознакомления с материалами исполнительного производства, после чего, в этот же день был ознакомлен, однако исполнительное производство было не пронумеровано, не прошито в полном объеме, отсутствовали документы, копии документов надлежащим образом не заверены.

С подлинником исполнительного листа от административный истец не ознакомлен до настоящего времени, постановление о возбуждении исполнительного производства от составлено с нарушениями и ошибками, неверно указаны серия и номер листа, орган, выдавший исполнительный документ, решение суда и предмет исполнения, адрес Филиппова А.Н.

Указанные данные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от не соответствуют данным, указанным в исполнительном листе.

Телефонограмма и акт совершения исполнительных действий также составлены с нарушениями. Постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку на момент его вынесения у должника имелось имущество, на которое можно и нужно было наложить арест. До судебный пристав-исполнитель не направила ни одного запроса для выяснения имущественного положения.

Административный истец указывает, что в 2018 году, ему не было известно о возбуждении исполнительного производства № -ИП от , в связи с чем, была предоставлена копия срочного трудового договора с работником от в ООО «ПИК», но судебный пристав-исполнитель никаких мер к направлению постановления, направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «ПИК» не предпринял, указанные действия являются незаконными.

Постановление об отмене окончания исполнительного производства от также является незаконным, поскольку отменено на незаконных основаниях, в адрес должника не направлялось.

Филиппов А.Н. дал объяснение судебному приставу-исполнителю Аюкаевой Р.И., в котором указал, что проживает по адресу: г. Омск , однако решение о передаче исполнительного производства в ОСП по Советскому АО г. Омска было принято спустя полтора года, несмотря на то, что административный истец уже сообщил судебному приставу-исполнителю Аюкаевой Р.И., что вновь проживает по адресу регистрации.

Филиппов А.Н. повторно ознакомился с материалами данного исполнительного производства, исполнительное действие провела заместитель начальника ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Данилова О.С., однако копии документов административные ответчики отказались заверять.

в ОСП по Кировскому АО г. Омска направлен запрос о предоставлении сведений, и об ознакомлении с материалами вышеуказанного исполнительного производства. До на данный запрос ответ не получен и ознакомлен с материалами исполнительного производства только после личного приема начальника ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Васильева В.В. В ходе исполнительного производства № -ИП от о взыскании с Филиппова А.Н. алиментов на содержание дочери, административный истец в августе 2016 года предоставил справку о том, что с работал у ИП Тарасова С.В., где работал до , однако судебный пристав-исполнитель мер направленных на вынесение постановления о взыскании долга с заработной платы не предприняла, а окончила данное исполнительное производство за невозможностью взыскания, тем самым проявив бездействие.

На основании изложенного с учетом уточнения требований просит:

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от , вынесенное по исполнительному производству № -ИП от , как несоответствующего данным исполнительного листа от по делу № по иску Редькиной О.Р. о взыскании неустойки занесвоевременную уплату алиментов;

- признать бездействием - факт несвоевременной выдачи копии постановления о возбуждении исполнительного производства № -ИП от ;

- признать бездействием - факт несвоевременного ознакомления от с копией исполнительного листа от по делу № по иску Редькиной О.Р. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов;

- признать незаконным факт не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от административному истцу;

- признать незаконной телефонограмму, подписанную судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска Аюкаевой Р.И., по исполнительному производству № -ИП от ;

- признать незаконным акт совершения исполнительных действий от , подписанный судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска Аюкаевой Р.И., по исполнительному производству № -ИП от ;

- признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от , подписанное судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска Аюкаевой Р.И. по исполнительному производству № -ИП от ;

- признать бездействие по факту не направления должнику копии постановления об отмене окончания исполнительного производства от ;

- признать бездействие заместителя начальника ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Даниловой О.С. по факту ненадлежащего контроля за исполнительными действиями поисполнительному производству № -ИП от ;

- признать незаконным изменение места совершения исполнительных действий от по исполнительному производству № -ИП от ;

- признать незаконными действия заместителя начальника ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Даниловой О.С., по факту ознакомления с материалами исполнительного производства № -ИП от ;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска Уалиевой А.О. по факту ознакомления с материалами исполнительного производства № -ИП от ;

- признать бездействие по факту не направления копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ИП Тарасов С.В., в ООО «ПИК» по исполнительному производству № -ИП от ;

- признать бездействием факт отсутствия в материалах исполнительного производства № -ИП от постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- признать бездействием факт не рассмотрения заместителем начальника ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Даниловой О.С. жалобы в порядке подчиненности от по исполнительному производству № -ИП от ;

- признать бездействием факт нерассмотрения заместителем начальника ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Даниловой О.С. жалобы в порядке подчиненности от по исполнительному производству № -ИП от ;

- признать бездействием факт нерассмотрения заместителем начальника ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Даниловой О.С. жалобы в порядке подчиненности от по исполнительному производству№ -ИП от ;

- признать бездействием факт нерассмотрения заместителем начальника ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Даниловой О.С. жалобы в порядке подчиненности от по исполнительному производству№ -ИП от ;

Определениями Кировского районного суда г. Омска от и в качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Цыплакова И.А. и Уалиева А.О., а также УФССП России по Омской области.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 24. Января 2022 года в качестве заинтересованного лица была привлечена Редькина О.Р.

Административный истец Филиппов А.Н. и его представитель Арбузова Е.В. в судебном заседании уточненные требования административного иска поддержали.

Административные ответчики заместитель начальника ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Данилова О.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска Уалиева А.О. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчики УФССП России по Омской области, старший судебный пристав-начальник ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Васильев В.В., судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому АО г. Омска Аюкаева Р.И., Цыплакова И.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Редькина О.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Решением Кировского районного суда г. Омска от в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Филиппов А.Н. просит решение Кировского районного суда г. Омска отменить.

Обращает внимание, что в решении суда первой инстанции имеются неточности:

- суд указал, что рассмотрел в открытом заседании административное дело «о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными», однако с таким административным исковым заявлением он не обращался, было подано административное исковое заявление на действие сотрудников ОСП по Кировскому АО г. Омска;

- не верно указан номер исполнительного производства на 3 листе указано «.. .по исполнительному производству № - ИП...», а верно «.. .. по исполнительному производству № - ИП...»;

- в ходе судебного заседания неоднократно заявлялось, что права административного истца нарушены, однако суд указывает, что данный факт не рассматривает;

- суд указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заказной почтой РФ, однако данный факт не доказан, поскольку ответчики не смогли предоставить уведомление о получении должником заказной корреспонденции;

- не верно указано «... был совершен звонок должника Филиппову А.Н....»;

- суд указывает, что судебный пристав-исполнитель составил акт от по месту регистрации должника, однако факт, что акт составлен с нарушением во внимание не принимает;

- суд указывает, что составлена телефонограмма от , однако факт нарушения составления телефонограммы во внимание не принимает;

- суд принимает копию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, однако тот факт, что эти документы приобщаются «из отдельной папки», а не из исполнительного производства, суд во внимание не принимает, хотя именно этот факт и оспаривается, что для ознакомления исполнительное производство было предоставлено не в полном объёме и именно этого постановления в исполнительном производстве нет;

- суд принимает копию постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от , однако тот факт, что эти документы приобщаются «из отдельной папки», а не из исполнительного производства, суд во внимание не принимает, хотя именно этот факт и оспаривается, что для ознакомления исполнительное производство было предоставлено не в полном объёме и именно этого постановления в исполнительном производстве нет;

- суд принимает копии почтового реестра от , в котором указано, что должнику направлено постановление об окончании исполнительного производства, однако данный реестр доказывает факт включения данного постановления на отправку, но не доказывает факт, что именно это постановление поступило на почту отправлено простой почтой должнику;

- суд указывает ссылку «... принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества», что не относится к рассмотрению настоящего дела;

- в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении экспертизы давности составления записи, суд отложил рассмотрения данного ходатайства, в ходе судебных заседаний решения об отказе данного ходатайства не было, а в решении указано, что суд ходатайство отклонил;

- суд отклонил факт, что в исполнительном производстве отсутствуют постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако в ходе судебного заседания на требование административного истца о предъявлении данных документов в исполнительном производстве, которое в подлиннике было на заседании, но Даниловой О.С. в заседании было отказано в демонстрации данного постановления в исполнительном производстве, на что указано суду, но суд этому факту значения не придал;

- не верно указан номер ФЗ - «.. ст. 127 Закона № - ФЗ», верным является « «.. ст. 127 Закона № - ФЗ»;

- суд не проверил факт направления исполнительного документа о взыскании алиментов в период 2017 и 2018 г., поскольку данный заявленный факт не соответствует действительности;

- суд указывает «в связи с этим, административные требования Филиппова А.Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат», не указано о какие именно постановления не подлежат удовлетворению;

- суд указал «решил в удовлетворении административного искового Филиппова.. .», не верно указано часть формулировки решения;

- суд указал «решил.... о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными отказать», не верно указано часть формулировки решения.

На основании изложенного, просит решение Кировского районного суда г. Омска отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя Цыплакову И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Аюкаевой Р.И. на основании исполнительного листа ВС № от по делу № возбуждено исполнительное производство № -ИП о взыскании неустойки по алиментам в размере ,45 рублей с должника Филиппова А.Н. в пользу Редькиной О.Р. (л.д. 72 том 1).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от , вышеназванное постановление направлено заказной почтой должнику по адресу: г. Омск, (л.д. 82 том 1).

судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Аюкаевой Р.И. был совершен звонок должнику Филиппову А.Н., однако телефон абонента был отключен. О чем была составлена телефонограмма (л.д. 86 том 1).

судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Аюкаевой Р.И. был осуществлен выход по адресу должника: г. Омск, . Со слов соседей было установлено, что по указанному адресу должник не проживает. О чем составлен акт совершения исполнительных действий, соседи от подписания акта отказались (л.д. 90 том 1).

судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Аюкаевой Р.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Райффайзенбанк» (Сибирский филиал) (л.д. 14-15 том 2).

судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Аюкаевой Р.И. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от (л.д. 16 том 2).

судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Аюкаевой Р.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № -ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 97 том 1).

Копия указанного постановления согласно почтовому реестру от направлена Филиппову А.Н. по адресу: г. Омск, (л.д. 147 том 1).

в ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области поступило заявление от Редькиной О.Р. о взыскании неустойки по алиментам в размере ,45 рублей (л.д. 99 том 1).

В связи с этим заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Даниловой О.С. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № -ИП от (л.д. 98 том 1). Исполнительное производство было зарегистрировано с № .

Копия указанного постановления согласно почтовому реестру от направлена Филиппову А.Н. по адресу: г. Омск, простым почтовым отправлением (л.д. 25 том 2).

судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Аюкаевой Р.И. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в ООО «ПИК» (л.д. 105 том 1).

на имя начальника ОСП по Кировскому АО г. Омска от Филиппова А.Н. подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в чьем производстве находится исполнительное производство, возбужденное в отношении него (л.д. 120 том 2).

Указанная жалоба зарегистрирована в ОСП по Кировскому АО г. Омска под № /ОБ . Постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности за подписью Даниловой О.С. было направлено в адрес Филиппова А.Н. заказным письмом (л.д. 122 том 2, л.д. 149-152).

Получив указанный ответ , Филиппов А.Н. вновь обратился в адрес начальника ОСП по Кировскому АО г. Омска с отзывом на ответ заместителя начальника отдела, поскольку ответ на свою жалобу он так и не получил (л.д. 158 том 2).

Филипповым А.Н. подано заявление в ОСП по Кировского АО г. Омска УФССП России по Омской области об отложении исполнительных действий в связи с его обращением в суд с заявлением об отмене решения от по делу № по иску Редькиной О.Р. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Аюкаевой Р.И. вынесено постановление об отложении исполнительного производства № -ИП на срок с по .

На основании указанного постановления, по месту работы судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Аюкаевой Р.И. , , , , направлялись письма о приостановлении удержания из заработной платы должника.

в ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области поступило заявление от Филиппова А.Н. об отложении исполнительных действий.

судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировского АО г. Омска УФССП России по Омской области Аюкаевой Р.И. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № -ИП на срок с по включительно (л.д. 18 том 2). Указанное постановление было направлено в адрес Филиппова А.Н. заказным письмом (л.д. 19 том 2).

судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Аюкаевой Р.И. на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий (л.д. 152 том 1), вынесено постановление о передаче исполнительного производства № -ИП от в ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области (л.д. 153 том 1).

судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Кобрик Е.Ю. приняла к исполнению исполнительное производство от № -ИП, ему был присвоен № -ИП (л.д. 167 том 1).

В результате исполнительных действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области (л.д. 168-169, 107-172 том 1), которыми установлено место жительства должника на территории Кировского АО г. Омска, на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий (л.д. 156 том 1), было вынесено постановление о передаче исполнительного производства № -ИП от в ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области (л.д. 155 том 1).

Филипповым А.Н. в ОСП по Кировскому АО была направлена жалоба на действие сотрудника по исполнительному производству № -ИП. В ответ на указанную жалобу было вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности от (л.д. 160 том 2).

судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Аюкаевой Р.И. принято к исполнению исполнительное производство № -ИП от , ему был присвоен № -ИП (л.д. 176 том 1).

Филипповым А.Н. подано заявление в ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области об отложении исполнительных действий до (л.д. 177-178 том 1).

На основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Аюкаевой Р.И. вынесено постановление об отложении исполнительного производства № -ИП на срок с по (л.д. 180 том 1). На основании указанного постановления, по месту работы в ООО «ПИК» судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Аюкаевой Р.И. было направлено соответствующее письмо (л.д. 182 том 1).

было вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности за подписью Даниловой О.С. Копию указанного постановления Филиппов А.Н. получил в судебном заседании суда первой инстанции , совместно с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы о (л.д. 160-162 том 2).

Филиппов обратился с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств к начальнику ОСП по Кировскому АО г. Омска (л.д. 92 том 2).

в ОСП по Кировскому АО г. Омска направлена жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В ответ на указанную жалобу заместителем начальника Даниловой О.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 161 том 2).

должник ознакомился с материалами исполнительного производства, что подтверждается его распиской в заявлении об ознакомлении с материалами исполнительных производств.

Филиппов А.Н. обратился с запросом в АО «Почта России» о предоставлении сведений о поступлении в его адрес в период с по (л.д. 88, том 2), на который был получен ответ о том, что провести проверку не представляется возможным в связи с отсутствием информации о номере, присвоенном при приеме регистрируемого почтового отправления и других реквизитов (л.д. 93).

должник ознакомился с материалами исполнительного производства № -ИП от , что подтверждается его распиской в запросе о предоставлении сведений (л.д. 131 том 2).

Полагая, что административные ответчики действовали незаконно, Филиппов А.Н. обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая Филиппову А.Н. в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного заседания доводы административного истца не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

По смыслу положений статьи 4 КАС Российской Федерации целью обращения в суд в порядке, установленном КАС Российской Федерации, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 227 КАС Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 названной статьи).

Статьей 31 указанного закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производств. Между тем, таких оснований, препятствующих принятию исполнительного документа к исполнению, судебным приставом-исполнителем установлено не было. Исполнительный лист предъявлен по месту совершения исполнительных действий и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, то постановление о возбуждении исполнительного производства вопреки доводам апеллянта является законным.

Отличие формулировок в исполнительном листе «неустойка за своевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка» и в постановлении о возбуждении исполнительного производства «задолженность по алиментам» не является основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства № -ИП незаконным.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Судебная коллегия соглашается с доводом Филиппова А.Н. о не направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства от . Как следует из материалов дела и списка внутренних почтовых отправлений от , в списке ошибочно указан неверный адрес Филиппова А.Н.: г. Омск, (л.д. 82 том 1). Тем не менее данный факт сам по себе влечет отмену решения суда.

Требование административного истца о признании незаконным отсутствие в материалах дела постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от судебной коллегией отклоняются, материалы дела содержат указанное постановление (л.д. 14 том 2), помимо этого материалами дела установлено, что оно отменено (л.д. 16 том 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство административного истца о назначении экспертизы давности составления записи в исполнительном документе судом не было разрешено, а в решении указано, что оно отклонено, является несостоятельным. Заявленное Филипповым А.Н. ходатайство было разрешено судом в совещательной комнате при вынесении решения, о чем указано в обжалуемом решении.

Требование административного истца о признании незаконным несвоевременного ознакомлении с исполнительным листом от по делу № судом правомерно отклонено, так как Закон об исполнительном производстве срок ознакомления с материалами исполнительного производства не устанавливает.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено требование административного истца о признании незаконной находящейся в материалах дела телефонограммы от . Закон об исполнительном производстве не содержит обязательных требований к составлению телефонограммы. Помимо этого, суду не представлено доказательств, что данный документ нарушает права и законные интересы административного истца.

Относительно доводов жалобы о нерассмотении жалоб в порядке подчинённости судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В силу части 2 статьи 127 поименованного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Требования к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, определены положениями статьи 124 Закона об исполнительном производстве.

Статья 125 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень оснований для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей требования к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, в жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются.

Должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве).

в ОСП по Кировского АО г. Омска УФССП России по Омской области поступила жалоба поименованная «на действия сотрудника» (л.д. 151 том 2). Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Даниловой О.С. от отказано в рассмотрении по существу вышеназванной жалобы как не соответствующей требованиям пункта 1 части 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве (л.д.149 том 2). Копия указанного постановления согласно почтовому реестру от направлена Филиппову А.Н. (л.д. 27 том 2).

в ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области поступила жалоба Филиппова А.Н. в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировского АО г. Омска УФССП России по Омской области Даниловой О.С. от отказано в рассмотрении по существу вышеназванной жалобы. Копия указанного постановления согласно почтовому реестру от направлена Филиппову А.Н. (л.д. 52 том 2).

в ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области поступила жалоба Филиппова А.Н. в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировского АО г. Омска УФССП России по Омской области Даниловой О.С. от в удовлетворении жалобы было отказано. Копия указанного постановления согласно почтовому реестру от направлена Филиппову А.Н. (л.д. 35 том 2).

Жалобы разрешены должностным лицом в установленный статьей 126 Закона об исполнительном производстве 10-дневный срок, исчисляемый в соответствии со статьей 15 Закона в рабочих днях. В связи с вышеизложенным требования административного истца о признании незаконным бездействия административно ответчика Даниловой О.С. по факту не рассмотрения жалоб в порядке подчиненности судом правомерно отклонены.

Между тем, вопреки выводам районного суда в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от № , регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом (пункт 4.8.3.4).

Это требование заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кировского АО г. Омска УФССП России по Омской области Даниловой О.С. не было выполнено.

Однако, из представленных почтовых реестров копии постановлений об итогах рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, должностным лицом ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области в адрес Филиппова А.Н. направлены посредством почтовой корреспонденции без уведомления. Подтверждением отправки являются списки корреспонденции, направляемой почтовой связью от , , с указанием адреса Филиппова А.Н., с нанесенными оттисками почтового отделения № .

В такой ситуации неполучение адресатом направленных документов достаточным основанием для признания действий незаконными не является.

С требованиями о признании бездействия, допущенного в рамках указанного исполнительного производства Филиппов А.Н. обратился в суд в декабре 2021 года, в нарушение положений части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Применительно к указанному вывод суда о наличии основания для отказа в удовлетворении требований Филиппова А.Н. в части оспаривания бездействия в рамках и/п № -ИП по мотиву пропуска срока является верным.

Из представленных расписок административного истца следует, что он получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от и постановление об окончании исполнительного производства от . Из содержания жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Кировскому АО г. Омска от и материалов исполнительного производства следует, что Филиппов А.Н. ознакомлен с рассматриваемым исполнительным производством и , в данной связи требование о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя от , постановления о возбуждении исполнительного производства от и постановления об изменении места совершения исполнительных действий от удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения требований административного истца, заявленных к заместителю начальника ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Даниловой О.С. в связи с ненадлежащим контролем за исполнением своих обязанностей судебными приставами исполнителями, а также действий по ознакомлению с материалами исполнительного производства, в том числе и судебным приставом исполнителем Уалиевой А.О., поскольку относимых и допустимых доказательств нарушения ею требований Закона об исполнительном производстве применительно к заявленному исполнительному производству, при рассмотрении дела судом не выявлено.

Также судом верно установлен факт не направления копии исполнительного документа для исполнения по месту работы, однако из пояснений административных ответчиков следует, что это произошло по причине исполнения исполнительного документа о взыскании с административного истца периодических платежей по алиментам, в данной связи суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения административного искового заявления в приведенной части.

Суд верно пришел к выводу о необоснованности требований о признании бездействия по факту не направления должнику копии постановления об отмене окончания исполнительного производства от . Материалами дела установлено, что указанное постановление направлено в адрес должника простой почтовой связью (л.д. 147 том 1), по адресу, указанному в исполнительном листе.

Ссылки в апелляционной жалобе на неверно указанный номер исполнительного производства, номер Федерального закона, также, как и не верные формулировки являются описками и не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку могут быть исправлены в порядке статьи 184 КАС Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя в заявленный период времени, не свидетельствует о том, что имеющаяся неустойка за несвоевременную уплату задолженности по алиментам находилась в причинной связи исключительно по вине судебного пристава.

Неустойка взыскана в судебном порядке за период, предшествующий этим событиям.

Судебная коллегия отмечает, что предусмотренная статьей 115 Семейного кодекса Российской Федерации неустойка является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, которым корреспондирует предусмотренная статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность родителей содержать несовершеннолетних детей.

В связи с этим по смыслу закона обязанность по уплате данного вида неустойки возникает именно вследствие неисполнения родителем данной обязанности и не может находиться в причинно-следственной связи с нарушением должностными лицами службы судебных приставов требований законодательства об исполнительном производстве.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оспариванию выводов суда об установленных по делу фактических обстоятельствах и не служат основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учетом совокупности изложенного судебная приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку на день рассмотрения административного дела указанная в статье 227 КАС Российской Федерации совокупность условий, при которой могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 17 июня 2022 года