Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Успенскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия), по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к Успенскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) и о взыскании судебных расходов.

Обжалуемым решением Успенского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года удовлетворены административные исковые требования ФИО1, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Успенского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в непринятии в период с момента возбуждения исполнительного производства до 04 октября 2019 года всего комплекса исполнительных действий, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признал незаконным бездействие начальника Успенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в ненаправлении в период с 04 октября 2019 года по 18 ноября 2019 года ответа на заявления ФИО1 от 04 октября 2019 года, от 08 октября 2019 года, а также в непринятии мер по отмене постановлений о взыскании денежных средств со счётов и ненаправлении в соответствующий банк Армавирский Сбербанк России ОСБ №1827 постановления о снятии ареста с банковского счета должника в рамках исполнительного производства № <№...>.

Судом возложена обязанность на Успенский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.

Также с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: почтовые расходы в размере <№...> рублей; расходы на приобретение конвертов в размере <№...> рублей; расходы на приобретение офисной бумаги в размере <№...> рублей.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда в части отказа во взыскании транспортных расходов в размере <№...> рублей, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усмотрела.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, административные исковые требования ФИО1 к Успенскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) были удовлетворены в полном объеме, судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Успенского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в непринятии в период с момента возбуждения исполнительного производства до 04 октября 2019 года всего комплекса исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; суд признал незаконным бездействие начальника Успенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в ненаправлении в период с 04 октября 2019 года по 18 ноября 2019 года ответа на заявления ФИО1 от 04 октября 2019 года, от 08 октября 2019 года, а также в непринятии мер по отмене постановлений о взыскании денежных средств со счётов и ненаправлении в соответствующий банк Армавирский Сбербанк России ОСБ <№...> постановления о снятии ареста с банковского счета должника в рамках исполнительного производства <№...> от<Дата ...>.

Указанные выводы суда не были предметом обжалования лиц, участвующих в деле. Между тем, в поданной апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с выводами суда о сумме судебных расходов, взысканных в его пользу с административного ответчика.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Как было указано выше, административным истцом заявлены требования к административному ответчику о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе, почтовые расходы в размере <№...> рубля, расходы на приобретение конвертов в размере <№...> рубля, расходы на приобретение офисной бумаги в размере <№...> рублей, которые были удовлетворены судом первой инстанции, а также транспортные расходы в размере <№...> рублей, в части удовлетворения которых было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3), а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в обоснование понесенных транспортных расходов были представлены: чек <№...> от <Дата ...> Кассовый чек <№...> от <Дата ...> на сумму <№...> рублей, чек <№...> от <Дата ...> Кассовый чек <№...> от <Дата ...> на сумму <№...> рублей, Кассовый чек <№...> от <Дата ...> на сумму <№...> рублей.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее - Положение), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (пункт 4 Положения).

Из содержания пункта 2 Положения, следует, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Между тем, как обосновано указано судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в их правовой взаимосвязи, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, вопреки приведенным положениям (пункт 2 и 3), с целью установления размера, понесенных им транспортных расходов, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности проезда на транспорте общего пользования, стоимости такого проезда.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании транспортных расходов, являются законными и обоснованными.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст апелляционного определения будет составлен в течение десяти рабочих дней, копию которого можно получить в суде первой инстанции по месту хранения административного дела.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: