Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сидорова Евгения Николаевича к администрации Мотовилихинского района г. Перми, заместителю начальника отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района Н., обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ПРОЕКТ» о признании незаконным документа,

по апелляционным жалобам администрации Мотовилихинского района г. Перми, заместителя начальника отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 января 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя административных ответчиков Балаша Р.М., возражение административного истца Сидорова Е.Н., судебная коллегия

установила:

Сидоров Е.Н. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения требования) к администрации Мотовилихинского района г. Перми, заместителю начальника отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района Н., ООО «ПО «ПРОЕКТ» о признании незаконной описи к Акту № 63 от 21.09.2020.

Требования мотивированы тем, что на основании Типового положения о территориальных органах администрации города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7, Положения о порядке выявления и демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской думы от 08.11.2005 № 192 издано распоряжение Главы администрации Мотовилихинского района от 09.09.2020 № 059-36-01-05-258 о принудительном демонтаже движимых объектов.

Во исполнение данного распоряжения 21.09.2020 с участка, расположенного по адресу: ****, подрядной организацией ООО «ПО «ПРОЕКТ» был демонтирован принадлежащий истцу сварной металлический гараж. При демонтаже гаража уполномоченным лицом был составлен АКТ перемещения самовольно размещенного движимого объекта от 21.09.2020 № 63 и опись к Акту № 63 с перечнем имущества, обнаруженного в ходе демонтажа. На момент демонтажа гаража в нем находилось имущество, строительный материал, приготовленный для перевозки на дачу. Однако, в описи к акту указана только металлическая решетка. При этом, в гараже находилось и иное имущество, принадлежащее истцу.

Судом постановлено решение, которым признана незаконной опись к акту № 63 от 21.09.2020.

В апелляционных жалобах администрация Мотовилихинского района г. Перми, заместитель начальника отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района Н. просят об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие нарушения прав административного истца, на недопустимость сравнения описи, произведенной в момент демонтажа, и описи, произведенной при передаче имущества собственнику.

В возражении на апелляционную жалобу Сидоров Е.Н. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины неявки представителя ООО «ПО «ПРОЕКТ» неизвестны.

Из материалов дела и установленных обстоятельств следует, что 21.09.2020 ООО «Производственное объединение «ПРОЕКТ» по адресу: ****, был произведен демонтаж металлического гаража, принадлежащего Сидорову Е.Н., что подтверждается Актом № 63 перемещения (демонтажа) самовольно размещенного (установленного) движимого объекта, расположенного по адресу: **** (л.д. 76).

Из указанного акта следует, что при демонтаже обнаружено личное имущество владельца гаража, в связи с чем, составлена опись к акту № 63, в которой указано сведения об имуществе: решетка металлическая (л.д. 77).

Акт № 63 и опись подписаны заместителем начальника отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района г. Перми Н., представителем подрядной организации С.

В обоснование нарушения своего права истец указывает на незаконность описи, составленной к акту № 63 от 21.09.2020, поскольку на момент демонтажа в гараже хранились принадлежащие ему личные вещи, стройматериалы, которые не были указаны в описи.

Суд счел, что доводы истца подтверждаются описью имущества гаража, перемещенного с ул. ****, на ул. ****, составленной Сидоровым Е.Н. 16.03.2021 в присутствии уполномоченного представителя администрации Мотовилихинского района г. Перми Н., согласно которой в гараже находилось следующее имущество: решетка металлическая 2 шт., холодильник «Саратов» 1 шт., поддон деревянный 1 шт., ванна металлическая, оцинкованная 1 шт., лопата совковая 1 шт. (л.д.12).

Поскольку на момент составления акта № 63 сдачи-приема объекта собственнику Сидорову Е.Н. 16.03.2021 в гараже, помимо решетки, находилось иное имущество, опись к акту № 63 от 21.09.2020 признана судом первой инстанции не соответствующей действительности (незаконной).

Согласно п. 2 ст. 306 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Главой администрации Мотовилихинского района г. Перми на основании «Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми», утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192 вынесено Распоряжение № 059-36-01-05-258 от 09.09.2020 о принудительном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов (л.д.71-72).

Во исполнение вышеуказанного Положения, 28.05.2019 между администрацией Мотовилихинского района г. Перми и ООО «ПО «ПРОЕКТ» заключен договор безвозмездного выполнения работ № 059-26-01-18-76 (л.д. 63-70).

На основании п. 5.2 договора, подрядчик обязан в случае свободного доступа при демонтаже в объекты и при обнаружении в объектах имущества, составить опись имущества с указанием идентифицирующих сведений с приложением фотоматериалов и принять меры к его сохранности.

Следовательно, администрация Мотовилихинского района г. Перми и ООО «ПО «ПРОЕКТ» являются сторонами договорного обязательства, то есть участниками гражданско-правового отношения. Административный истец Сидоров Е.Н. стороной указанного договора не является.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из акта следует, что при демонтаже обнаружено личное имущество владельца гаража, в связи с чем, составлена опись к акту № 63, в которой указано сведения об имуществе: решетка металлическая (л.д.77).

Таким образом, опись к акту составлена стороной договора в рамках его исполнения и носит информационный характер.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ).

После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению дела по апелляционным жалобам администрации Мотовилихинского района г. Перми, заместителя начальника отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 января 2022 года по правилам гражданского судопроизводства.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи краевого суда: подписи.