Гражданский кодекс часть 1

Новгородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Павловой Е.Б., рассмотрев частную жалобу Соколова Ю.Ю. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 31 марта 2022 года о передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области к Соколову Ю.Ю. о взыскании задолженности по налогам и страховым взносам,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Соколову Ю.Ю. о взыскании задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2020 год в сумме 47043 руб. и пеней в сумме 235 руб. 22 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года), за 2020 год в сумме 2442 руб. 32 коп. и пеней в сумме 27 руб. 25 коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, начиная с 01 января 2017 года в сумме 634 руб. 22 коп. и пеней в сумме 7 руб. 07 коп., а всего 50389 руб. 08 коп.

Требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРИП Соколов Ю.Ю. с 10 февраля 2020 года по 28 января 2021 года имел статус индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов, а также плательщиком налогов по упрощенной системе налогообложения <...> В установленный срок Соколов Ю.Ю. не произвел уплату налогов. На момент подачи административного искового заявления за Соколовым Ю.Ю. числится задолженность в размере 50389 руб. 08 коп.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 31 марта 2022 года административное дело <...> по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области к Соколову Ю.Ю. о взыскании задолженности по налогам и страховым взносам передано по подсудности в Пестовский районный суд Новгородской области.

В частной жалобе Соколов Ю.Ю. выражает несогласие с определением суда, ставит вопрос о его отмене, указывая на отсутствие законных оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд, поскольку административный ответчик проживает в <...> Новгородской области, то есть на территории подпадающей под юрисдикцию Боровичского районного суда Новгородской области.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение о передаче административного дела по подсудности, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям части 3 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2).

Передавая административное дело по подсудности в Пестовский районный суд, суд первой инстанции исходил из того, что на день подачи административного искового заявления (14 марта 2022 года) административный ответчик Соколов Ю.Ю. состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <...>, что территориально относится к Пестовскому районному суду Новгородской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон РФ)).

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона РФ гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства административного ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Согласно сведениям адресной справки отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области Соколов Ю.Ю. с 19 января 2021 года по настоящее время состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу<...>, территориально относящийся к юрисдикции Пестовского районного суда Новгородской области, ввиду чего, с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 27 и части 3 статьи 22 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для передачи административного дела по подсудности в указанный районный суд.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова Ю.Ю. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Е.Б. Павлова