Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Караваева В. В. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 24 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 08 декабря 2016 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения Караваева В.В.,

установил:

решением Балашихинского городского суда Московской области от 08 декабря 2016 г., отказано в удовлетворении административного искового заявления Караваева В.В. о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязать произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок, зарегистрировать право собственности.

Караваев В.В. 24 января 2022 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 08 декабря 2016 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при рассмотрении дела судом, ему не было известно, что на момент принятия решения земельный участок был ранее учтенным объектом недвижимости, а также ряд других обстоятельств, которые, по мнению заявителя, имели существенное значение, но не были учтены судом.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 24 марта 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Караваев В.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ч.ч. 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается в судебном заседании судьей единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился заявитель Караваев В.В., доводы частной жалобы поддержал, также пояснил, что в настоящее время, им подано новое административное исковое заявление об возложении обязанности на Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности на земельный участок.

Иные лица участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 КАС РФ считаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагаю, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установлен ст. 350 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Таким образом, по смыслу ст. 350 КАС РФ вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие отмену судебного решения, должны обладать совокупностью следующих признаков: обстоятельства существовали в момент рассмотрения дела, обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, обстоятельства имеют существенное значение для дела, то есть, если бы они были известны во время рассмотрения дела, то суд постановил бы иное решение.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Оценивая довод заявления о пересмотре решения суда от 08 декабря 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные в нем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного решения.

Учитывая, что приведенный в ст. 350 КАС РФ перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, прихожу к выводу, что обжалуемое определение соответствует нормам процессуального закона и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы не могут повлечь за собой отмену определения, принятого в соответствии с действующим законодательством.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом.

Основания для отмены обжалуемого определения и для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Балашихинского городского суда Московской области от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Караваева В. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.В. Климовский