Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.10.2019 по административному исковому заявлению Неъмонова Ф. об оспаривании решения об отказе в приеме в гражданство Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск подан по тем основаниям, что Неъмонов Ф., гражданин Республики Таджикистан, 12.04.2019 подал заявление о приеме в гражданство Российской Федерации. Решением МВД по Республике Карелия от 28.08.2019 заявление административного истца отклонено по мотивам предоставления заведомо ложных сведений о месте своего проживания и проживания супруги (фактически они проживали по иному адресу). Ссылаясь на то, что заведомо ложных сведений он не сообщал, зарегистрировался по месту пребывания по иному адресу только с 27.06.2019, Неъмонов Ф. просил суд признать указанное решение незаконным и обязать Управление по вопросам миграции МВД по Республике Карелия принять меры по пересмотру заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

Решением суда административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД по Республике Карелия Черепанов Д.В., действующий на основании доверенности, выражает согласие с вынесенным судебным постановлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель Федотов Д.В., действующий на основании заявления Неъмонова Ф., сделанного в судебном заседании в устной форме, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Карелия – Черепанов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

УВМ МВД по Республике Карелия в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Неъмонов Ф., ХХ.ХХ.ХХ г.р., является гражданином (...).

02.04.2016 заключен брак между Неъмоновым Ф. и (...)., являющейся гражданкой Российской Федерации.

Решением МВД по Республике Карелия от 19.07.2018 № административному истцу выдан вид на жительство (...), сроком действия до ХХ.ХХ.ХХ.

12.04.2019 Неъмонов Ф. обратился с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с п.«б» ч.2 ст.14 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №62-ФЗ). В заявлении указан адрес места жительства административного истца и его супруги: (АДРЕС 1). Заявитель был предупрежден о последствиях предоставления подложных документов или заведомо ложных сведений.

В ходе проведенной проверки установлено, что фактически административный истец и его супруга с октября 2018 года проживают по иному адресу (Республика К.., (.....)), указанное обстоятельство подтверждается:

- пояснениями (...) (супруги Неъмонова Ф.), данными в ходе личного приема 17.06.2019 (карточка личного приема граждан, л(...));

- постановлением врио начальника ОВМ УМВД России по г. Петрозаводску от 24.06.2019 № о привлечении Неъмонова Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного (...);

- постановлением врио начальника ОВМ УМВД России по г. Петрозаводску от 20.06.2019 № о привлечении (...) (тещи) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч(...);

- объяснениями административного истца, его супруги, тещи, данными в ходе производства по делам об административных правонарушениях.

Решением административного ответчика заявление Неъмонова Ф. о приеме в гражданство Российской Федерации отклонено на основании п.«д» ч.1 ст.16 Федерального закона №62-ФЗ (сообщение заведомо ложных сведений).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав административного истца.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №62-ФЗ гражданство Российской Федерации - устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.

Одним из оснований приобретения гражданства Российской Федерации является прием в гражданство Российской Федерации (ст.11 Федерального закона №62-ФЗ).

Согласно п.«б» ч.2 ст.14 Федерального закона №62-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условия о сроке проживания, установленного п.«а» ч.1 ст.13 настоящего Федерального закона, если указанные граждане и лица состоят в браке с гражданином Российской Федерации не менее трех лет.

Отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения (п. «д» ч.1 ст.16 Федерального закона №62-ФЗ).

В силу пп.пп.17.4, 17.5 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 19.03.2008 №64 и действовавшего на момент вынесения оспариваемого решения миграционного органа, должностное лицо в целях выявления оснований отклонения заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации согласует решение с территориальным органом ФСБ России и проводит соответствующие проверки, указанные в пп.16.3 - 16.4 Административного регламента. Должностное лицо по результатам проведенных проверок и согласований изучает обстоятельства, с которыми Федеральный закон связывает прием в упрощенном порядке в гражданство Российской Федерации, и представленные в подтверждение этих обстоятельств документы, оформляет решение установленного образца (приложение №3 к Административному регламенту) в одном экземпляре. При наличии оснований отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии со ст.16 Федерального закона оформляется решение об отклонении заявления.

Из вышеприведенных норм права следует, что при разрешении вопроса о получении гражданства Российской Федерации лицом, обратившимся с заявлением, должны быть обозначены необходимые и достоверные сведения.

В Федеральном законе №62-ФЗ, равно как и в иных нормативных правовых актах, отсутствует указание на то, недостоверность каких именно сведений, сообщенных претендентом на получение гражданства Российской Федерации, является основанием для отклонения его заявления. Указанное позволяет прийти к выводу, что поводом для отрицательного решения по заявлению может стать, в том числе, недостоверность сведений о месте жительства иностранного гражданина или лица без гражданства, а также его близких родственников.

Формой заявления о приеме в гражданство (Приложение №1 к Положению о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 №1325) в редакции, действовавшей на момент подачи Неъмоновым Ф. заявления, предусмотрено указание заявителем своего адреса места жительства (п.31), адреса фактического проживания (п.32), адреса проживания близких родственников (п.14), а также дача подписки о том, что лицо подтверждает подлинность представленных документов и достоверность изложенных данных.

Между приведенными в заявлении сведениями о фактическом месте проживания Неъмонова Ф. и (...) и обстоятельствами, имеющими место в действительности, имеются расхождения. Так из объяснений административного истца, его супруги и (...) данных в ходе производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч(...), следует, что фактически с октября 2018 года Неъмонов Ф. и его супруга проживали не по адресу, указанному в заявлении от 12.04.2019, а по адресу: (АДРЕС 2), поскольку в жилом помещении, расположенном по адресу: (АДРЕС 1), проживала сестра супруги с ребенком (...)). Разъяснение последствий несоблюдения требований к достоверности представляемых сведений подтверждены подписью административного истца в заявлении от 12.04.2019. Умолчание о подлежащих указанию обстоятельствах является предоставлением ложной информации.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о правомерности отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации по данному основанию.

Учитывается, что решение миграционного органа прав административного истца не нарушает, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.36 Федерального закона №62-ФЗ Неъмонов Ф. вправе вновь обратиться с заявлением по вопросам гражданства Российской Федерации, но не ранее чем по истечении одного года после принятия предыдущего решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы административного истца основаны на неверном толковании норм материального права, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.10.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи