Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратюка Н.В. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 28 января 2020 года по административному исковому заявлению Кондратюка Н.В. к Онежскому межмуниципальному филиалу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», инспектору Онежского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Шарину С.А., федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании незаконными действий по использованию электронных средств надзора и контроля.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Кондратюк Н.В. обратился в суд с административным иском к Онежскому межмуниципальному филиалу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», инспектору Онежского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Шарину С.А., федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании незаконными действий по использованию электронных средств надзора и контроля (электронного браслета).

В обоснование заявленного требования указал, что постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 1 июля 2019 года неотбытая часть назначенного ему приговором суда за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 150 и частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы – с установлением ограничений в виде запрета выезда за пределы муниципального района, запрета менять место жительства без согласия специализированного органа, а также явки 2 раза в месяц для регистрации в специализированный орган. В период отбытия данного наказания руководителем Онежского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» неоднократно принимались решения об использовании в отношении него технических средств надзора и контроля. Данные действия полагает незаконными, нарушающими его права, так как по месту отбывания наказания характеризуется положительно, установленные судом ограничения соблюдает. Также ссылался на наличие медицинских противопоказаний для использования такого технического средства надзора и контроля как электронный браслет.

Административный истец Кондратюк Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика Онежского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Волынкина Т.В. возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что использование в отношении Кондратюка Н.В. технических средств надзора и контроля соответствует действующему законодательству, преследует цель контроля за соблюдением административным истцом установленных в отношении него судом ограничений, в связи с чем его прав и законных интересов не нарушает.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 28 января 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец Кондратюк Н.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что использование электронных средств надзора и контроля (электронного браслета) существенно нарушает его права и законные интересы, создает препятствие к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, незаконно возлагает дополнительные обязанности. Так, ношение электронного браслета препятствует прохождению лечения от диагностированного у него хронического заболевания. Также ссылается на увеличение количества явок в специализированный орган, помимо установленного судом, для тестирования и настройки технических средств.

Заслушав представителя административного ответчика федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Верещагину О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

Такое средство персонального надзора и контроля как электронный браслет включено в Перечень аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2010 года № 198.

Как следует из представленных суду материалов, постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 1 июля 2019 года Кондратюку Н.В., осужденному приговором Онежского городского суда Архангельской области от 26 октября 2017 года за совершение ряда преступлений к наказанию в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания заменена более мягкой – ограничением свободы, при этом суд в качестве одного из ограничений свободы указал запрет выезда за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что уголовно-исполнительная инспекция в целях осуществления надзора за соблюдением административным истцом указанного ограничения имела право принять решение об использовании технических средств надзора и контроля, соответствует пункту 36 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 11 октября 2010 года № 258.

Решение о применении таких средств приняты уполномоченным должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции по установленной форме, осужденному объявлены, правила эксплуатации электронного браслета Кондратюку Н.В. и проживающим совместно с ним лицам разъяснены, что свидетельствует о соблюдении требований пунктов 34-35 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 11 октября 2010 года № 258.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что требовавший постоянного проведения работ по технической диагностике электронный браслет заменен аналогичным устройством в декабре 2019 года.

Наличие у Кондратюка Н.В. заболеваний, препятствующих использованию таких технических средств, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратюка Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи Н.В. Лобанова

А.С. Харлов