Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Трошина С.А. административное дело по апелляционной жалобе заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Агрызского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 7 августа 2020 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Агрызского РОСП ФИО1 по исполнительному производству № 4078/15/16010-ИП от 6 апреля 2015 года выразившееся неполном совершении действий по установлению имущества должника - не направлении запросов в регистрирующие органы, не направлении копий постановлений взыскателю незаконным».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее УФССП по Республике Татарстан), Агрызскому районному отделению судебных приставов УФССП по Республике Татарстан (далее Агрызский РОСП УФССП по Республике Татарстан), судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 декабря 2010 года решением Арбитражного суда Удмуртской Республики с открытого акционерного общества «Шанс-К» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 1498743,55 рублей.

3 февраля 2011 года было возбуждено исполнительное производство №764/11/10/16 о взыскании с ООО «Шанс-К» в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 1498743,55 рублей, которое было окончено актом о невозможности взыскания от 24 ноября 2011 года. Подлинник исполнительного листа был возвращен взыскателю ФИО2

В 2015 году ФИО2 повторно направил исполнительный лист в Агрызский РОСП для принудительного исполнения.

6 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Агрызского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 4078/15/16010-ИП о взыскании вышеуказанной задолженности.

Однако, по состоянию на март 2020 года требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не взыскана, денежные средства в счет погашения долга ФИО2 не перечислены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения и операторам связи, однако, запросы, которые были подготовлены в ГИБДД МВД России, в налоговую службу, Росреестр адресатам не направлены. Процессуальные документы, вынесенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, в адрес ФИО2 не направлялись.

Судебным приставом исполнителем ФИО1 не в полном объеме совершены исполнительные действия для установления имущества должника, что, в свою очередь, не позволило принять своевременные принудительные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительное производство № 4078/15/16010-ИП от 6 апреля 2015 в отношении должника ООО «Шанс-К» было прекращено 7 февраля 2018 на основании внесенной записи об исключении должника - организации из ЕГРЮЛ.

Административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе меры по выявлению имущества должника и по обращению взыскания на него и на денежные средства должника. Кроме того, удержания денежных средств с должника не производились, запрет на регистрационные действия по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ в отношении должника-организации с целью недопущения уклонения должника - юридического лица от исполнения обязательств по вступившему в законную силу решению суда не выносился.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Агрызского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в длительном непринятии мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 4078/15/16010-ИП от 6 апреля 2015 года; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Агрызского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью должностных лиц, находящихся в его подчинении, а также в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями Агрызского РОСП УФССП по Республике Татарстан судебного акта о взыскании денежных средств с ООО «Шанс-К»в пользу ФИО2

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Агрызского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

По результатам рассмотрения административного искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Однако, при рассмотрении настоящего административного дела суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 июля 2020 года, рассмотрение дела было отложено на 5 августа 2020 года на 13 часов 30 минут, при этом, административный истец ФИО2 в судебное заседание 23 июля 2020 года не явился (л.д. 122).

Из материалов дела следует, что извещение об отложении судебного заседания на 5 августа 2020 года на 13 часов 30 минут в адрес ФИО2 направлено не было.

Согласно протоколу судебного заседания от 5 августа 2020 года, рассмотрение дела было отложено на 7 августа 2020 года на 13 часов 00 минут (л.д. 126).

Однако, извещение об отложении судебного заседания на 7 августа 2020 года на 13 часов 00 минут в адрес ФИО2 направлено не было.

Из протокола судебного заседания от 7 августа 2020 года видно, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом административного истца ФИО2, доказательств обратного материалы дела не содержат. В тот же день, рассмотрев административное дело по существу, суд первой инстанции вынес итоговое решение, частично удовлетворив административный иск.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Не извещение административного истца ФИО2 о дне, времени и месте рассмотрения дела лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по административному иску, что повлекло нарушение конституционных прав ФИО2 на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, влекущим безусловную отмену решения, поскольку не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в пункте 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такое нарушение было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

С 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, а подраздел III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющий порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, признан утратившим силу (статья 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», пункт 12 статьи 16 Федерального закона от 8 марта 2015 № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Порядок ведения административных дел в суде через представителей, оформление и подтверждение их полномочий регулируются нормами главы 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Статьями 56, 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены новые правила, касающиеся содержания полномочий представителей, их оформления и подтверждения. Кроме того, Кодекс содержит отличную от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации терминологию (административный истец, административный ответчик, административное исковое заявление и т.п.).

Согласно статье 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации права представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

Исходя же из предписаний части 2 статьи 56 и ее пункта 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Соответственно доверенности, выданные представителям по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, после 15 сентября 2015 года, должны содержать термины и выражения, совпадающие с используемыми в тексте Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, в доверенности, выданной после введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должно усматриваться, что представитель уполномочен вести дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Протокольным определением от 5 августа 2020 года судом от представителя административного истца ФИО2 – ФИО5 принято заявление об уточнении исковых требований (л.д. 126).

При этом, суд не учел, что представитель ФИО2 – ФИО5 представляла интересы ФИО2 по доверенности, оформление которой не отвечает требованиям главы 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку право ФИО5 на участие в рассмотрении административных дел и соответствующие процессуальные полномочия, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, доверенностью не оговорены.

Мнение самого ФИО2 относительно его волеизъявления на изменение административных исковых требований суд не выяснял, соответствующих сведений, опровергающих этот вывод, протокол судебного заседания, а также иные материалы административного дела не содержат. Несмотря на это, суд рассмотрел административное исковое заявление по требованиям, которые были изменены лицом, не имеющим полномочий на соответствующие процессуальные действия в рамках административного судопроизводства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан определить состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Судом установлено, что 6 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Агрызского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 4078/15/16010-ИП о взыскании вышеуказанной задолженности.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 11 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Агрызского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Агрызского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО1 по исполнительному производству № 4078/15/16010-ИП от 6 апреля 2015 года, суд первой инстанции не выяснил, на исполнение каких должностных лиц службы судебных приставов (кроме ФИО1) находилось исполнительное производство, кем именно из судебных приставов-исполнителей выносились постановления, копии которых подлежали обязательному направлению сторонам исполнительного производства и не привлек этих должностных лиц к участию в административном деле в качестве административных ответчиков.

Между тем, из материалов дела следует, что исполнительное производство находилось на исполнении, в том числе у судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО6 (л.д. 8, 9 копии исполнительного производства № 4078/15/16010-ИП).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, судебная коллеги отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 128 Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 названного Закона предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 предусмотрено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

С учетом того, что предметом исполнения по данному делу является исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, при новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует выяснить, объединялись ли возбужденные в отношении ООО «Шанс-К» исполнительные производства в сводное исполнительное производство, входило ли в его состав исполнительное производство № 4078/15/16010-ИП от 6 апреля 2015 года, после чего определить подведомственность административного дела с учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50.

В случае, если настоящее административное дело подведомственно суду общей юрисдикции, суду первой инстанции надлежит определить состав лиц, участвующих в деле, и, если исполнительное производство № 4078/15/16010-ИП от 6 апреля 2015 года входило в состав сводного, привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц всех взыскателей по сводному исполнительному производству, учесть доводы каждого из участников судебного разбирательства и принять решение в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 7 августа 2020 года по данному административному делу отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 ноября 2020 года.