Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2019 г. по административному исковому заявлению Пономаренко Ивана Андреевича к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия о признании незаконными решений об отказе в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что (.....) Пономаренко И.А. через ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг» обратился в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия с заявлениями о выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов. В тот же день ему было отказано в выдаче разрешений по мотивам некорректного указания места охоты. Административный истец просил признать данные решения незаконными и обязать административного ответчика выдать ему разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными решения министерства от (...) об отказе в выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что в заявлении на получение разрешения на добычу охотничьих ресурсов должно быть указано место охоты. Нормативного закрепления понятия «место охоты» не требуется, поскольку данный термин подразумевает места, в которых допускается охота. Для осуществления охоты используются охотничьи угодья. Распоряжением Главы Республики Карелия от 31.07.2019 № 413-р квоты добычи лося распределены исключительно по охотничьим угодьям. Выводы суда о том, что квоты преимущественно распределены по административно-территориальному делению, в том числе с определением квот по Питкярантскому району как в целом, так и по общедоступным и закрепленным охотничьим угодьям в отдельности, являются неверными. Во всех заявлениях Пономаренко И.А. место охоты указано как г.Питкяранта и Питкярантский район. Территория г.Питкяранта не относится к охотничьим угодьям и не может являться местом для осуществления охоты. Питкярантский район и находящиеся в нем сельские поселения не могут быть указаны в качестве мест охоты, поскольку границы охотничьих угодий не всегда совпадают с границами муниципальных районов и границами сельских поселений. Кроме общедоступных охотничьих угодий в Питкярантском муниципальном районе имеются закрепленные охотничьи угодья, на которых осуществляют деятельность в сфере охотничьего хозяйства 7 юридических лиц. Министерство осуществляет государственный охотничий надзор не только в общедоступных, но и в закрепленных охотничьих угодьях (несмотря на то, что выдает разрешения на добычу охотничьих ресурсов только в общедоступные охотничьи угодья). В заявлении на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов физическим лицам необходимо указывать конкретные охотничьи угодья. Информация о наименованиях охотничьих угодий является общедоступной. На официальном сайте министерства размещена инструкция по подаче заявления в электронном виде через портал государственных и муниципальных услуги, а также информация о необходимости указания в заявлениях в качестве места охоты общедоступных охотничьих угодий. Вопреки выводам суда принцип равенства между лицами, подающими заявления лично и в электронном виде, не нарушен. Указанные категории заявителей изначально находятся в неравном положении, поскольку при подаче заявлений лично граждане не ограничены во времени, что позволяет избежать ошибок при составлении заявлений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Савастьянов Л.Г. поддержал доводы жалобы.

Административный истец просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» физические лица и юридические лица осуществляют право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Охотничьи угодья подразделяются на охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (закрепленные охотничьи угодья), и охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (общедоступные охотничьи угодья) (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 29 названного закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Проанализировав положения пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ, ч. 1 ст. 2, ст. 1 Закона Республики Карелия от 04.04.2012 № 1591-ЗРК «О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях», п.1, пп. 17 п. 9 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 № 367-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный ответчик осуществляет выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов исключительно в общедоступных охотничьих угодьях.

(.....) путем использования портала государственных и муниципальных услуг административный истец обратился в министерство с заявлениями на выдачу разрешений в период с (...) особи самца лося на гону и в период с (...) особи самца лося взрослого.

По результатам рассмотрения данных заявлений (.....) административным ответчиком были приняты решения об отказе в выдаче разрешений в связи с некорректным указанием места охоты.

Так, в заявлениях административным истцом в качестве места охоты были указаны г.Питкяранта и Питкярантский район.

На официальном сайте министерства была размещена информация о необходимости указания в строке «место охоты» - «общедоступные охотничьи угодья (муниципального) района». Образцы бланков заявлений на сайте министерства размещены не были. В случае личного обращения и представления документов непосредственно в министерство заявителям выдавались бланки с информацией о выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях.

Письмом от (.....) в ответ на жалобу административного истца министерство сообщило, что в выдаче разрешений отказано на основании пп. 1 п. 28 Административного регламента предоставления органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 204, поскольку указание места охоты всего муниципального района, в который входят не только общедоступные охотничьи угодья, является недостоверным.

Таким образом, позиция административного ответчика сводится к обоснованию принятых им решений об отказе необходимостью указания в заявлении на выдачу разрешения конкретного охотничьего угодья, а не территории его места нахождения (муниципального образования).

Согласно п. 4 Порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Минприроды России от 29.08.2014 № 379, и п. 20 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 204, в заявлении на получение разрешения в общедоступные охотничьи угодья указываются, помимо прочего, места охоты.

Распоряжением Главы Республики Карелия от 31.07.2019 № 413-р утверждены квоты добычи лося в отношении охотничьих угодий в Республике Карелия на период с 01 августа 2019 г. до 01августа 2020 г., в том числе применительно к общедоступным охотничьим угодьям Питкярантского района.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика, границы общедоступных охотничьих угодий в Питкярантском муниципальном районе совпадают с границами данного района.

Как было указано выше, министерство является уполномоченным органом по распределению и выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов исключительно в общедоступных охотничьих угодьях. Таким образом, указав в заявлениях на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в Питкярантском районе, административный истец надлежащим образом обозначил место охоты.

Во всяком случае, положения абз. 3 п. 18 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Минприроды России от 29 августа 2014 г. № 379, запрещают отказ в выдаче разрешения в том случае, если при указании в одном заявлении двух мест охоты отсутствуют предусмотренные п. 17 названного Порядка основания для отказа в выдаче разрешения хотя бы в одно из них.

Следовательно, в случае трактовки содержания поданной заявки как просьбы о выдаче соответствующего разрешения и в закрепленных и в общедоступных охотничьих угодьях, либо и в Питкярантском муниципальном районе и в г. Питкяранта, административный ответчик обязан был выдать разрешение в соответствии со своей компетенцией в общедоступных охотничьих угодьях в пределах Питкярантского района, т. е. в тех угодьях, препятствий в выдаче разрешения на охоту в которых не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии установленной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых решений незаконными.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи