Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя Оморова ФИО24 – Быковой ФИО26ФИО25 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28.07.2021, которым постановлено:

«административное исковое заявление Оморова Азамата Талантбековича к судебным приставам-исполнителям Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Захарченко ФИО27., Валееву ФИО28., Вахитовскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, признании акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об оценке имущества должника, постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными и их отмене, возложении обязанности предоставить срок для добровольного исполнения решения суда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан Захарченко ФИО29., выразившееся в ненаправлении копий постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> и постановления о наложении ареста на имущество должника от <дата>, вынесенных в рамках исполнительного производства от <дата> № ...., должнику Оморову ФИО30.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан Валеева ФИО31., выразившееся в ненаправлении копий постановления об оценке имущества должника от <дата>, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ФИО33, вынесенных в рамках исполнительного производства от <дата> № ...., должнику Оморову ФИО32.

В удовлетворении исковых требований Оморова ФИО34 к судебным приставам-исполнителям Вахитовского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Захарченко ФИО36., Валееву ФИО35., Вахитовскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, постановления о наложении ареста на имущество должника от <дата>, постановления об оценке имущества должника от <дата>, постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата>, постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, вынесенных в рамках исполнительного производства от <дата> № ...., и их отмене, возложении обязанности предоставить срок для добровольного исполнения решения суда отказать».

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя Оморова ФИО37 – Быковой ФИО38., Гафиятуллина ФИО39., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оморов ФИО40 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей.

В обоснование административного иска указано, что <дата>, ознакомившись с материалами дела № 2а-3941/2020, рассматриваемого в Вахитовском районном суде города Казани Республики Татарстан по административному иску Трифонова ФИО41 к Вахитовскому районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Вахитовское РОСП), административный истец узнал о назначении торгов по реализации принадлежащего ему имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. <дата> Оморов ФИО42 узнал об имеющихся в отношении него исполнительных производствах в Вахитовском РОСП: № ...., предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; № ...., предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору от <дата> № .... в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Постановления о возбуждении исполнительных производств от <дата> № ...., от <дата> № .... административный истец не получал, судебным приставом-исполнителем Захарченко ФИО43 данные постановления в адрес истца не направлялись, доказательства о направлении постановлений в материалах исполнительных производств отсутствуют. Ознакомившись <дата> с материалом исполнительного производства от <дата> № ...., административным истцом выявлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП Захарченко ФИО44. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес><адрес> общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; <дата> судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП Захарченко ФИО46 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; <дата> судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП Валеевым ФИО45 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем; <дата> судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП Валеевым ФИО47 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. С указанными актами и постановлениями административный истец не согласен, считает их незаконными. В акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата> указано, что опись имущества и наложение ареста на вышеуказанную квартиру произведены судебным приставом-исполнителем Захарченко ФИО48 в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 50 минут <дата> в присутствии понятых и должника, вместе с тем в указанном акте не указано место совершения наложения ареста (описи имущества); в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата> отсутствуют подписи Оморова ФИО49 и взыскателя, отметка об отказе от подписи в акте также отсутствует, что свидетельствует о том, что должник и взыскатель не присутствовали при составлении акта о наложении ареста (описи имущества); акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> составлен разными чернилами и разными почерками, что свидетельствует о его составлении не судебным приставом Захарченко ФИО50., а неизвестным лицом, что также дает основания полагать о фальсификации оспариваемого акта. Доказательства об отправке акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> материалы исполнительного производства не содержат, конверт с истекшим сроком хранения отсутствует. Постановление о наложении ареста на имущество должника от <дата> вынесено судебным приставом-исполнителем Захарченко ФИО51 значительно позднее акта о наложении ареста (описи имущества) на квартиру. Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от <дата> вынесено без привлечения специалиста, судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП Валеев ФИО52 не обладает специальными познаниями в области оценки, соответственно не является специалистом, который осуществляет оценку вещей и объектов с целью установления их реальной рыночной стоимости. В этой связи с поставленной судебным приставом-исполнителем стоимостью имущества административный истец не согласен, считает, что постановление об оценке имущества должника от <дата>, постановление о передаче арестованного имущества на торги от <дата> вынесены незаконно, не содержат достоверные сведения, в связи с чем подлежат отмене. Кроме этого в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом директора Федеральной службы судебных приставов России № 9, процессуальные документы, направляемые сторонам, подлежат регистрации в делах ТО Федеральной службы судебных приставов России. Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от <дата>, также постановление о передаче арестованного имущества от <дата> вынесено не <дата>, а лишь <дата> за исходящим № ...., что подтверждается отметкой в указанных актах. Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от <дата>, также постановление о передаче арестованного имущества от <дата> административному истцу не направлялись, в материалах указанных исполнительных производств отсутствуют доказательства о направлении указанных постановлений в адрес Оморова ФИО53., в том числе возвращенные конверты с истекшим сроком хранения. Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП Захарченко ФИО54 незаконными и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>; признать действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП Захарченко ФИО55 незаконными и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от <дата>; признать действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП Валеева И.Р. незаконными и отменить постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от <дата>; признать действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП Валеева ФИО56 незаконными и отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от <дата>; возложить на административных ответчиков обязанность предоставить Оморову ФИО57 срок для добровольного исполнения решения суда (5 дней); возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

<дата> административным истцом требования административного иска уточнены, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП Захарченко ФИО59 незаконными и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>; признать действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП Захарченко ФИО58 незаконными и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от <дата>; признать действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП Валеева ФИО60 незаконными и отменить постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от <дата>; признать действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП Валеева ФИО62 незаконными и отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от <дата>; признать действия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП Захарченко ФИО61 незаконными, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>; возложить на административных ответчиков обязанность предоставить Оморову ФИО63 срок для добровольного исполнения решения суда (5 дней); возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судом к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц привлечены: Гафиятуллин ФИО64., Трифонов ФИО65.

В судебном заседании Оморов ФИО66., его представитель административное исковое заявление поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Гафиятуллин ФИО67 просил в удовлетворении требований административного иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались.

Суд принял решение о частичном удовлетворении административных исковых требований в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился представитель Оморова ФИО68 – Быкова ФИО69., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела, решение вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование приводит те же доводы, указанные в административном иске.

В суде апелляционной инстанции представитель Оморова ФИО71 – Быкова ФИО70 апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда в части, которой отказано в удовлетворении требований административного иска, отменить, принять новое решение об удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

Гафиятуллин ФИО72 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, <дата> судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП Захарченко ФИО73 на основании исполнительного листа от <дата> № ...., выданного Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан, в отношении Оморова ФИО74 возбуждено исполнительное производство № ...., предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащую Оморову ФИО75., Сарыковой ФИО76., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу Ипотечного агента ВТБ-БМ 3.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>; акт составлен в присутствии двух понятых ФИО80., ФИО81.; установлена предварительная оценка за единицу измерения без учета налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП Валеевым ФИО78 вынесены постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, о передаче арестованного имущества на торги.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска в части признания незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, постановления о наложении ареста на имущество должника от <дата>, постановления об оценке имущества должника от <дата>, постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата>, постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, вынесенных в рамках исполнительного производства от <дата> № ...., и их отмене, возложении обязанности предоставить срок для добровольного исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт и постановления вынесены судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований Закона № 229-ФЗ на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа в установленный законом срок для предъявления исполнительного листа.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах законодательства и подтверждаются материалами административного дела и исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 13 Закона № 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, который соответствовал требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, то основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Из содержания статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 статьи 78 Закона № 229-ФЗ установлено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона; 7) меры по обеспечению интересов производителя сельскохозяйственной продукции, использующего заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том числе условия использования такого земельного участка с учетом сезонности сельскохозяйственного производства и его зависимости от природно-климатических условий, а также возможности получения доходов производителем сельскохозяйственной продукции, использующим такой земельный участок, по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 420 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.112015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Из материалов дела усматривается, что акт о наложении ареста (описи имущества) должника от <дата>, постановление о наложении ареста на имущество должника от <дата>, постановление об оценке имущества должника от <дата>, постановление о передаче арестованного имущества на торги от <дата>, постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>, вынесенные в рамках исполнительного производства от <дата> № .... административными ответчиками, соответствуют закону, вынесены в пределах предоставленных полномочий, направлены на обеспечение обязательств по исполнительному документу.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных требований в указанной части. Суд правильно установил обстоятельства дела, применил надлежащим образом нормы законодательства. Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таких выводов необоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в указанной части, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и иной трактовке обстоятельств дела, потому не находит правовых оснований для их принятия во внимание, при этом считает, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и не противоречат требованиям Закона № 229-ФЗ.

Удовлетворяя требования в части признания незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Вахитовского РОСП Захарченко ФИО82., Валеева ФИО83 по ненаправлению в адрес должника Оморова ФИО84 копий постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, постановления о наложении ареста на имущество должника от <дата>, постановления об оценке имущества должника от <дата>, постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что указанные бездействия нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждаются материалами административного дела и исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно части 6 статьи 85 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с частью 15 статьи 87 Закона № 229-ФЗ копии постановлений, вынесенных в рамках реализации имущества должника и указанных в данной статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд первой инстанции правильно указал, что обжалуемые бездействия судебных приставов-исполнителей по ненаправлению копий постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, постановления о наложении ареста на имущество должника от <дата>, постановления об оценке имущества должника от <дата>, постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата> в установленный законом срок является прямым нарушением положений Закона № 229-ФЗ, неисполнение указанной обязанности по направлению документов в установленные сроки образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Указанное бездействие нарушает права должника по исполнительному производству, в том числе на добровольное исполнение требований исполнительного документа в течение установленного для этого срока, также на своевременное обжалование актов, постановлений вынесенных судебным приставом-исполнителем, в случае их незаконности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют действительным обстоятельствам административного дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28.07.2021 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Оморова ФИО86 – Быковой ФИО85 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.10.2021