Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Елчуевой Светланы Юрьевны на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 27 августа 2020 года по административному исковому заявлению Елчуевой Светланы Юрьевны к Администрации г.Троицка Челябинской области о признании отказа по включению изменений в схему размещения рекламных конструкций незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елчуева С.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением с учетом изменения требований к Администрации г. Троицка Челябинской области о признании незаконным решения администрации г. Троицка Челябинской области от 25 февраля 2020 года об отказе во включении в схему размещения рекламных конструкции на территории города Троицка Челябинской области мест установки двух рекламных конструкций; о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от 31 мая 2019 года по внесению изменений в схему размещения рекламных конструкции на территории города Троицка Челябинской области, дополнив местами установки рекламных конструкций по адресу: <адрес> – по стороне <адрес> и <адрес> (л.д.5-9, 53-54).

В обоснование указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию г. Троицка с заявлениями о внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Челябинской области или муниципальной собственности, на территории город Троицка Челябинской области, путем дополнения указанной схемы местом размещения рекламной конструкции (отдельно стоящий щит, размером 3х6 м, двусторонних) по адресу: <адрес> – по стороне <адрес> и <адрес> результатам рассмотрения указанных заявлений, комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с размещением рекламных конструкций на территории город Троицка Челябинской области вынесено решение от 21 июня 2019 года об отказе во внесении изменений в схему, с указанием, что размещение рекламных конструкций по заявленному адресу будет нарушать внешний вид архитектурного облика сложившейся застройки Троицкого городского округа, а также нарушает требования безопасности дорожного движения. Данное решение было оспорено в Троицкий городской суд. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 января 2020 года признан незаконным отказ администрации г. Троицка Челябинской области, оформленный протоколом от 21 июня 2019 года, по включению в схему размещения рекламных конструкции на территории города Троицка Челябинской области, на Администрацию г. Троицка Челябинской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Елчуевой Светланы Юрьевны от 31 мая 2019 года. После повторного рассмотрения ее заявлений, администрацией г. Троицка Челябинской области было принято решение от 25 февраля 2020 года об отказе во внесении изменений в схему размещения рекламных конструкции на территории города Троицка Челябинской области. Данный отказ считает незаконным, нарушающим ее права.

Административный истец Елчуева С.Ю., ее представитель Агибаева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители административного ответчика администрации г. Троицка Челябинской области Бачанова Г.Г., Саночкина О.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Представлен письменный отзыв (л.д.30-33,63-65).

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 27 августа 2020 года в удовлетворении требований Елчуевой С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Елчуева С.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что из оспариваемого решения Администрации г. Троицка об отказе не понятно, как рекламные конструкции, заявленные к включению в схему размещения, нарушат архитектурно-художественную целостность и нанесут ущерб визуальным характеристикам городской среды. Делая вывод о нарушении внешнего облика архитектурной застройки города, комиссия принявшая решение не дает описания внешнего архитектурного облика и не указывает, чем заявленные конструкции нарушают облик города. Выводы комиссии о нарушении требований безопасности дорожного движения также не мотивированы. Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения установлены ГОСТ 52044-2003. Протокол заседания комиссии не содержит информации о проведенных замерах, о примененных измерительных приборах, с помощью которых определялось расстояние от проезжей части до рекламных конструкций. Расчет расстояний, приложенный к письму от 25 февраля 2020 года, не содержит реквизитов, позволяющих его принять как документ, в нем не указано должностное лицо, составившее его, отсутствует его подпись, дата составления, способ определения расстояния. Кроме того, расчет расстояний сделан только в отношении одной рекламной конструкции, к какой из двух относятся замеры расстояний не понятно. Отказ нарушает права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Троицка Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Административный истец Елчуева С.Ю., ее представитель Шаманов М.С. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Саночкина О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка № 32 от 16 февраля 2012 года Елчуевой С.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 666 кв.м., разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель «земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес> (л.д.12, 55-57,68).

31 мая 2019 года административный истец обратилась в администрацию г. Троицка Челябинской области с заявлениями о внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Челябинской области или муниципальной собственности, на территории города Троицка Челябинской области, путем дополнения указанной схемы местом размещения рекламных конструкций по адресу: <адрес> – по стороне ул. им.ФИО9 и ул. им.ФИО10 (л.д.66,73). К заявлениям приобщила проекты рекламных конструкций с основными характеристиками, схему размещения рекламной конструкции (л.д.70-72,74-76).

Из проекта рекламной конструкции усматривается, что рекламные конструкции представляет собой отдельно стоящие щиты с габаритами рекламного поля 3м на 6 м, с высотой опор - 4 метра, высотой фундамента 0,4 м, итого высота конструкции без учета фундамента - 7,735 м, высота с учетом фундамента 8,005 м (7,735 м + 0,4 м), длина – 6,22 м, ширина щита – 0,525 м (л.д. 74-75).

Из находящихся в материалах настоящего дела графических и фотографических материалов следует, что земельный участок расположен по <адрес> близи других земельных участков, с находящимися на них индивидуальными жилыми домами, примыкает к полосе отвода автомобильных дорог (<адрес>) с расположенными дорожными указателями, светофорами (л.д. 72,76, 88).

На земельном участке расположены жилые строения, предполагается также для использования в коммерческих целях - под размещение рекламных конструкций.

21 июня 2019 года комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с размещением рекламных конструкций на территории города Троицка Челябинской области по результатам рассмотрения указанных заявлений принято решение об отказе во внесении изменений в Схему размещения рекламных конструкций, в связи с нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Троицкого городского округа (л.д.89-90).

28 июня 2019 года копия протокола комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с размещением рекламных конструкций на территории города Троицка Челябинской области направлена в адрес административного истца (л.д.91).

Административный истец, не согласившись с решением от 21 июня 2019 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации, в котором просила признать отказ незаконным, возложить обязанность на ответчика внести изменения в Схему размещения рекламных конструкции на территории города Троицка, путем внесения в указанную Схему места установки рекламных конструкций по адресу: <адрес> - по стороне улицы им.ФИО9 и улицы им.ФИО10.

В обоснование заявленных требовании сослалась на то, что решение оформленное Протоколом от 21 июня 2019 года является немотивированным вынесенное неполномочным составом, а следовательно является незаконным.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 08 октября 2019 года административные требования Елчуевой С.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 января 2020 года решение Троицкого городского суда Челябинской области от 08 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение. На администрацию города Троицка возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Елчуевой С.Ю. от 31 мая 2019 года о внесении изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории города Троицка Челябинской области (л.д.14-19).

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в согласовании размещения спорной рекламной конструкции не соответствует требованиям части 15 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку является немотивированным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 января 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации города Троицка Челябинской области - без удовлетворения (л.д.103-105).

После повторного рассмотрения заявлений Елчуевой С.Ю., администрацией г. Троицка Челябинской области было принято решение от 25 февраля 2020 года об отказе во внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций (л.д.92-94,34,35).

В обоснование отказа указано, что схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Основания отказа: положения части 5.8 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», Генеральный план Троицкого городского округа, утвержденный решением Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 21 ноября 2007 года № 200, Правила землепользования и застройки территорий Троицкого городского округа, утвержденные решением Собрания депутатов города Троицка от 24 июня 2009 года № 120 (земельный участок располагается в зоне 020616В1.1- данная зона предназначена для усадебной коттеджной застройки), требования безопасности (Государственный стандарт РФ наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения ГОСТ Р 52044-2003).

Заявитель, полагая, что данный отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилась в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал его тем, что оспариваемый отказ принят в соответствии с компетенцией администрации г. Троицка, не противоречит закону, не нарушает прав административного истца.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе») регулируются отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ) в Федеральный закон «О рекламе» внесены изменения, которыми установлены новые правила размещения и эксплуатации рекламных конструкций.

При этом согласно статье 4 Федерального закона № 98-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 01 января 2014 года органы местного самоуправления (органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) обязаны утвердить схемы размещения рекламных конструкций в порядке, установленном частью 5.8 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

Частью 5.8 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установлено, что органы местного самоуправления обязаны утвердить схему размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации.

Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Для целей настоящей статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.

Из приведенных норм следует, что Федеральным законом «О рекламе» предусмотрена необходимость разработки органами местного самоуправления нормативного документа - схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 98-ФЗ до утверждения схем размещения рекламных конструкций должен применяться ранее действовавший порядок размещения рекламных конструкций.

После утверждения схем размещения рекламных конструкций разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций должны выдаваться только на места, указанные в схемах (часть 5 статьи 4 Федерального закона № 98-ФЗ).

Данным Законом введено такое основание для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, как несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (пункт 2 части 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

Таким образом, Федеральным законом № 98-ФЗ предусмотрена необходимость разработки органами местного самоуправления специальных схем размещения, введены требования к ним и установлен запрет на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций без согласования с такими схемами.

В связи с этим применение пункта 2 части 15 статьи 19 Федерального закона о рекламе, позволяющего уполномоченному органу отказывать в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения, возможно только со дня утверждения схемы.

Схема размещения рекламных конструкций на территории г. Троицка Челябинской области утверждена постановлением Администрации города Троицка от 30 января 2017 года № 93, опубликована и находится в открытом доступе на официальном сайте Администрации города Троицка в сети «Интернет». В указанной схеме места размещения рекламной конструкции, заявленные истицей, не предусмотрены.

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом о рекламе.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения содержится в части 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе». Основаниями отказа могут быть, в частности:

- несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

- несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае если место установки рекламной конструкции определяется схемой размещения рекламных конструкций);

- нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

- нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

С 01 января 2014 года выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках независимо от формы собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, допускается только при наличии утвержденных в установленном порядке соответствующих схем размещения рекламных конструкций (часть 5 статьи 4 Федерального закона № 98-ФЗ).

Процедура разработки, утверждения и изменения схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования, установленная пунктом 5.8 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», относится к исключительным полномочиям органов местного самоуправления, которая не предусматривает возможности участия в ней собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламный конструкции.

Из системного толкования правовых норм, закрепленных в Федеральном законе от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральном законе от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», следует, что при рассмотрении заявлений заинтересованных лиц о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и при принятии решений по таким заявлениям компетентный орган местного самоуправления соответствующего городского округа обязан руководствоваться не только положениями Федерального закона о рекламе, но и действующим на территории городского округа административным регламентом оказания муниципальной услуги по выдаче указанных разрешений.

Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Доказательств наличия оснований для внесения изменений в Схему размещения рекламных конструкций в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 6.1 и 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее - ГОСТ Р 52044-2003) средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами; на аварийно опасных участках дорог и улиц, на железнодорожных переездах в пределах границ транспортных развязок в разных уровнях, мостовых сооружениях, в туннелях и под путепроводами, а также на расстоянии менее 350 метров от них вне населенных пунктов и 50 метров - в населенных пунктах, непосредственно над въездами в туннели и выездами из туннелей и ближе 10 метров от них; на участках автомобильных дорог и улиц с высотой насыпи земляного полотна более 2 метров; на участках автомобильных дорог вне населенных пунктов с радиусом кривой в плане менее 1200 метров, в населенных пунктах - на участках дорог и улиц с радиусом кривой в плане менее 600 метров; над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах; на дорожных ограждениях и направляющих устройствах; на подпорных стенах, деревьях, скалах и других природных объектах; на участках автомобильных дорог с расстоянием видимости менее 350 метров вне населенных пунктов и 150 метров - в населенных пунктах; ближе 25 метров от остановок маршрутных транспортных средств; в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 метров от них вне населенных пунктов, 50 метров - в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 метров - в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее высоты средства наружной рекламы, если верхняя точка находится на высоте более 10 метров или менее 5 метров над уровнем проезжей части.

Расстояние от средств наружной рекламы (с площадью более 18 метров) до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 100 метров. Допускается снижение до 50 процентов значений расстояний, указанных в таблице 1, при размещении средств наружной рекламы после дорожных знаков и светофоров (по ходу движения).

Рекламные конструкции должны быть безопасны, спроектированы, изготовлены и установлены с соблюдением требований технических регламентов (ГОСТов, строительных норм и правил до утверждения технических регламентов), санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации в области обеспечения благополучия населения, требований пожарной безопасности и других нормативных актов, содержащих требования для конструкций данного типа и вида.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

Требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения установлены ГОСТом Р 52044-2003, который в соответствии с постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 января 2004 года № 4 и наряду с иными государственными стандартами признан национальным стандартом, обязательным для применения согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Пунктами 6.1, 6.7 раздела 6 ГОСТа Р 52044-2003 установлены требования к взаимному расположению средств наружной рекламы и иных объектов инфраструктуры и к расстоянию от объектов размещения рекламы до иных объектов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа во внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций на территории г. Троицка и мотивировал судебный акт тем, что в таком случае схема как документ будет противоречить требованиям безопасности (ГОСТ Р 52044-2003).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, ввиду следующего.

До рассмотрения вопросов, связанных с внесением дополнений в схему размещения рекламных конструкций на территории города Троицка, по рассмотрению заявлений Елчуевой С.Ю., 21 февраля 2020 года начальником сектора наружной рекламы Управления по архитектуре и градостроительству администрации г. Троицка ФИО11, начальником отдела обеспечения градостроительной деятельности Управления по архитектуре и градостроительству ФИО12 был произведен визуальный осмотр и фотосъемка предполагаемых мест установки рекламных конструкций, замеры расстояний до дороги.

Из акта осмотра предполагаемых мест установки рекламных конструкций от 21 февраля 2020 года (л.д.95-96) следует, что в ходе осмотра были произведены замеры по <адрес> со стороны ул.им.ФИО9:

- расстояния от края проезжей части до дальнего от края проезжей части точки горизонтальной поверхности дорожного знака по <адрес> со стороны ул.им.ФИО9- 0,73 м.;

- расстояния от края проезжей части до ближайшей точки рекламной конструкции – 2.48 м.;

- расстояния от установленной сбоку от проезжей части рекламной конструкции до расположенного по ходу движения дорожного знака- 5,20 м.

Также были произведены замеры по <адрес> со стороны ул.им.ФИО10:

- расстояния от края проезжей части до ближайшей точки рекламной конструкции – 2.48 м.;

В то время как, ГОСТом Р 52044-2003 предусмотрено, что при расстоянии от края проезжей части до дальнего от края проезжей части точки горизонтальной проекции дорожного знака Г.3.1. - 0,75 м., расстоянии от края проезжей части до ближайшей точки рекламной конструкции – 2,48 м., минимальное расстояние от установленной сбоку от проезжей части рекламной конструкции до расположенного по ходу движения дорожного знака предусмотренного Г.3.1. – должно быть 11,4 м., в данном же случае - 5,20 м.

Таким образом, в случае удовлетворения требований заявителя и осуществления ею монтажа планируемых конструкций в виде 2-х щитов размерами 18 кв.м., будет допущено нарушение раздела 6 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», которым установлены требования к взаимному расположению средств наружной рекламы и иных объектов инфраструктуры и к расстоянию от объектов размещения рекламы до иных объектов, что в соответствии с частью 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» является основанием для отказа в выдаче разрешения на размещение рекламных конструкций.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение об отказе во включении в схему размещения рекламных конструкций на территории <адрес> мест установки двух рекламных конструкций на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> со стороны ул. им. ФИО10 и со стороны ул. им. ФИО9, является законным, поскольку размещение предполагаемых рекламных конструкций ухудшит эстетическое восприятие архитектурного облика района города, ухудшит городскую визуальную среду. Данное обстоятельство в соответствии с частью 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» является основанием для отказа в выдаче разрешения на размещение рекламных конструкций.

Так, из заключения начальника Управления по архитектуре и градостроительству администрации <адрес>ФИО13 о несоответствии предполагаемых мест установки рекламных конструкций на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> со стороны <адрес> и со стороны ул. им. ФИО9, документам территориального планирования и внешнему архитектурному облику сложившейся застройки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97) следует, что при дополнительном размещении рекламных конструкций на земельном участке по адресу: <адрес>, Троицк, <адрес> со стороны <адрес> и со стороны ул. им. ФИО9 засоряется общее архитектурное пространство городских улиц, теряются и частично закрываются оригинальные архитектурные ансамбли городской застройки, нарушается общая целостность облика <адрес>, а именно:

- на пересечении ул. им. ФИО9 и ул. им. Розы Люксмебург – по данному адресу уже имеется двусторонний рекламный щит;

- предполагаемое место размещения рекламных конструкций со стороны ул. им. ФИО9 будет закрывать расширение улицы и вид на перекресток ул. им. ФИО9 – им. ФИО10- ул. им. ФИО17;

- предполагаемое место размещения рекламных конструкций со стороны ул. им. ФИО9 будет закрывать вид на архитектурный ансамбль школы № и Собора «Александра Невского», на данном участке уже имеется отдельно стоящий щит;

- предполагаемое место размещения рекламных конструкций со стороны ул. им. ФИО10 будет закрывать перспективу на вид улицы им. ФИО10 в сторону автодороги <адрес>.

Вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей окружающих зданий и территории, на которой предполагается разместить рекламную конструкцию.

Решение вопроса о наличии нарушения качественных характеристик городской среды и ее комфортности и результате установки рекламной конструкции относится к компетенции соответствующего органа местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у административного ответчика оснований для вынесения оспариваемого отказа, поскольку места, предложенные для внесения в схему размещение рекламных конструкций Елчуевой С.Ю., не соответствуют требованиям статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

При этом суд первой инстанции привел в оспоренном судебном акте анализ всех доказательств, представленных в дело, на которые сослался заявитель в апелляционной жалобе.

Елчуевой С.Ю. не предоставлено в материалы дела доказательств возможности размещения рекламных конструкций с учетом заявленного вида, размеров, особенностей восприятия с учетом внешнего архитектурного облика сложившейся малоэтажной застройки городского округа, в схему размещения, которую она желает внести.

Не представлено доказательств, что заявленные административным истцом конструкции рекламы соответствует документам территориального планирования и обеспечивает соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов Елчуевой С.Ю., поскольку не лишает ее права обратиться в порядке, предусмотренном частями 9 - 15 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», с заявлением о выдаче разрешения на установку заявленных ею рекламных конструкций в соответствии с имеющейся схемой размещения рекламных конструкций.

По смыслу положений статей 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем, поскольку необходимой совокупности условий по настоящему делу не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из оспариваемого решения Администрации г. Троицка об отказе не понятно, как рекламные конструкции, заявленные к включению в схему размещения, нарушат архитектурно-художественную целостность и нанесут ущерб визуальным характеристикам городской среды; о том, что делая вывод о нарушении внешнего облика архитектурной застройки города, комиссия принявшая решение не дает описания внешнего архитектурного облика и не указывает, чем заявленные конструкции нарушают облик города; о том, что выводы комиссии о нарушении требований безопасности дорожного движения не мотивированы; о том, что протокол заседания комиссии не содержит информации о проведенных замерах, о примененных измерительных приборах, с помощью которых определялось расстояние от проезжей части до рекламных конструкций; о том, что расчет расстояний, приложенный к письму от 25 февраля 2020 года, не содержит реквизитов, позволяющих его принять как документ, что расчет расстояний сделан только в отношении одной рекламной конструкции; что отказ нарушает права и законные интересы административного истца - были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Елчуевой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи