Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 2 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

административные исковые требования ФИО2 к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по УР ЗахаР. Е.С. о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по Удмуртской Республике К. Анастасии Васильевны об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности по алиментам; о возложении обязанности на заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по УР ЗахаР. Е.С. произвести перерасчет задолженности по алиментам должника ФИО5 ча, определив задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 864411,36 рублей, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по УР ЗахаР. Е.С. о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по Удмуртской Республике К. Анастасии Васильевны об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности по алиментам; о возложении обязанности на заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по УР ЗахаР. Е.С. произвести перерасчет задолженности по алиментам должника ФИО5 ча, определив задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 864411,36 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по УР ЗахаР. Е.С. было вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам, взысканных с ФИО5 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО6 в размере 1/3 части от всех видов заработка ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения детьми совершеннолетия, в котором не верно рассчитана задолженность по алиментам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 616472,42 рублей. Истец полагает необходимым рассчитывать задолженность по алиментам ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 алиментов размере 1/3 заработной платы и (или) иного дохода должника ежемесячно на содержание несовершеннолетних дочерей. Судебный приказ был направлен мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> в ФИО3 УФССП России по УР и получен ими согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ. Лишь в октябре 2021 года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО3 К. А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку он был предъявлен без заявления взыскателя, отсутствуют реквизиты для перечисления алиментных платежей. Указанное постановление и судебный приказ истец не получала, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было, так как он был направлен непосредственно мировым судьей. У судебного пристава имелась возможность своевременно запросить у взыскателя банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мировой судья судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынес определение о выдаче дубликата судебного приказа №ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО2 направила в ФИО3 УФССП России по УР заявление о возбуждении исполнительного производства с дубликатом судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГЗахаР. Е.С. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, период начисления долга исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Тем не менее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алиментные обязательства ФИО5 так же не исполнялись и полагает, что за данный период времени у него образовалась задолженность в размере 247938, 94 рубля, прилагает свой расчет задолженности за указанный период времени. Общая сумма задолженности ФИО5 с учетом расчета, указанного в постановлении о расчете задолженности по алиментам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 247938,94 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 616472,42 рублей, Общая задолженность ФИО5 составляет 864411,36 рублей. Просит признать указанные постановления незаконными и необоснованными, произвести перерасчет задолженности, определив ее в сумме 864411,36 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по УР К. А.В., Управление ФССП по УР, АО «ТИНЬКОФФ Б.»,

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции административный истец просит его отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и неправильно был применен материальный закон, решение принято без учета того, что было незаконно отказано в возбуждении исполнительного производства, также суд да неверную оценку бездействию судебного пристава-исполнителя.

Представитель УФССП по УР в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считая решение законным и обоснованным, но признал, что в 2017 году судебным приставом-исполнителем ФИО3 было незаконно отказано в возбуждении исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заказным письмом с уведомлением о вручении были извещены о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов административного дела следуют юридически значимые обстоятельства спора.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних дочерей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части от всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения дочерью В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетнего возраста, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - в размере ? части всех видов заработка до достижения дочерью В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетнего возраста.

Судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был направлен мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> в ФИО3 УФССП России по УР, куда поступил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, отсутствуют реквизиты для перечисления алиментных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> при рассмотрении гражданского дела № было установлено, что судебный приказ от 27.01.2017г. был утрачен, заявителю был выдан дубликат судебного приказа.

05.08.2021г. ФИО2 направила в ФИО3 УФССП России по УР заявление о возбуждении исполнительного производства с дубликатом судебного приказа № от 27.01.2017г.

13.08.2021г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 К. А.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, период начисления долга определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО3 вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, задолженность с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 616 472,42 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГФИО2 было получено ДД.ММ.ГГГГ и в течение четырех лет она не обращалась в Р. и не предъявляла документов на взыскание алиментов, не обжаловала действий и решений ФИО3, то истекли сроки на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 К. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований к расчету задолженности по алиментам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 начиная с марта 2017 года в течение четырех лет в Р. не обращалась. Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе определить период задолженности по алиментам, не превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа.

С выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства согласиться нельзя, по нижеследующим основаниям.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого закона.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Поскольку судебный приказ был направлен в службу судебных приставов мировым судьей, судебный пристав-исполнитель не вправе был отказывать в возбуждении исполнительного производства, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не является законным и нарушает права взыскателя (истца в настоящем деле) на исполнение судебного решения и содержание ее несовершеннолетних детей.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом бремя доказывания начала течения срока давности, то есть дня с которого гражданину стало известно о нарушении его прав возложено на административного ответчика.

При этом, к представленным в дело ответчиками списку почтовой корреспонденции и копии кассового чека об оплате услуг почтовой связи следует отнестись критически.

Так список почтовой корреспонденции не известно кем и когда составлен, ввиду отсутствия указанных реквизитов, не содержит печати и отметок организации почтовой связи. Квитанция об оплате услуг почтовой связи не содержит полного адреса получателя, сведений об отправляемой корреспонденции. Список вложений, либо иной документ подтверждающий содержимое отправляемой корреспонденции не представлен. Почтовое уведомление о вручении заказного письма с подписью адресата о его получении также суду не представлено. Сведения об отслеживании почтового идентификатора также бесспорно не подтверждают получение истцом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиками не доказано, что истец узнал об отказе в возбуждении исполнительного производства ранее момента, на который указывает сам истец при обращении в суд. Таким образом, срок для защиты нарушенного права истцом не пропущен. И нарушенное судебным приставом-исполнителем право истца подлежит судебной защите в соответствии с целями и задачами административного судопроизводства.

С выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете задолженности по алиментам; о возложении обязанности на заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по УР ЗахаР. Е.С. произвести перерасчет задолженности по алиментам должника ФИО5 ча, определив задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 864411,36 рублей необходимо согласиться, по нижеследующим основаниям.

Согласно п.3,4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Исходя из норм действующего законодательства при расчете задолженности, судебным приставом-исполнителем должны быть исследованы документы, подтверждающие реальные доходы от трудовой деятельности должника, в ином случае расчет задолженности, сделанный судебным приставом-исполнителем, не соответствует требованиям закона.

Поскольку должник не представил документов о заработной плате либо ином доходе, задолженность по алиментам определена исходя из размера средней заработной платы в РФ за три года предшествующих дню получения заявления взыскателя.

Согласно ст.113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Задолженность по алиментам - это сумма алиментов, которая подлежит уплате в силу соглашения об уплате алиментов или судебного акта, но фактически не уплачивалась. В общем случае она взыскивается в рамках исполнительного производства за три года, предшествующие предъявлению соглашения об уплате алиментов, исполнительного листа или судебного приказа к взысканию (п. п. 1, 3 ст. 113 СК РФ; ст. 122 ГПК РФ; п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ).

Поскольку исполнительное производство ранее ДД.ММ.ГГГГ возбуждено не было, заместителем старшего судебного пристава-исполнителя расчет алиментов законно и обосновано произведен за три предшествующих года, исходя из размера средней заработной платы в РФ.

Соответственно и отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности произвести расчет задолженности по алиментам в размере требуемой истцом сумы.

При этом судебная коллегия отмечает, что право ФИО2 на получение алиментов на содержание несовершеннолетних детей в полном объеме, согласно судебного приказа о взыскании алиментов, будет восстановлено при исполнении решения о восстановлении нарушенного права ФИО2 неправомерным отказом в возбуждении исполнительного производства.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда относительно постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства обоснованы и заслуживают внимания.

Соответственно суд неверно применил материальный закон и незаконно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. В этой части решение подлежит отмене, с принятием нового решение об удовлетворении требований истца (п.2 ст. 309 КАС РФ) и возложением на ответчика обязанности устранить нарушенное право.

В остальной части доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, но признаны основанными на законе быть не могут.

В части выводов о постановлении о расчете задолженности по алиментам нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по УР ЗахаР. Е.С. о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по Удмуртской Республике К. Анастасии Васильевны об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Принять в этой части новое решение, которым удовлетворить требования ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по Удмуртской Республике К. Анастасии Васильевны об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по Удмуртской Республике К. Анастасии Васильевны об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по Удмуртской Республике К. Анастасию Васильевну выполнить в полном объеме требования исполнительного документа - судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> поступившего в ФИО3 УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ, с даты его поступления – ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд, принявший решение.

Председательствующий судья:

Судьи:

копия верна председательствующий судья:

Судья Насибуллина Н.Л. 2а-766/2021

№а-796/2022 18RS0№-19

Апелляционное определениеСудебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей Соловьева В.А., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Степановой А.Н.,

с участием представителя УФССП по УР ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым