Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда в ФИО1, рассмотрев 4 марта 2020 года административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Таврическому району Омской области о помещении несовершеннолетнего ФИО2 в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей

по частной жалобе ФИО2 на определение Таврического районного суда Омской области от 19 декабря 2019 года, которым возвращена частная жалоба ФИО2 на определение суда от 29 ноября 2019 года о принудительном приводе,

установил:

Начальник ОМВД по Таврическому району Омской области обратился в Таврический районный суд Омской области с административным исковым заявлением о помещении несовершеннолетнего ФИО2 в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей.

<...>

29 ноября 2019 года судьей вынесено определение о приводе ФИО2 и его законного представителя ФИО3 в судебное заседание, назначенное на 2 декабря 2019 года в 14-00 (л.д. 69).

С вынесенным определением не согласился ФИО2, направив 13 декабря 2019 года в суд частную жалобу (л.д. 100-102), которая определением суда от 19 декабря 2019 года была возвращена заявителю (л.д. 103).

В частной жалобе, поступившей в суд 10 января 2020 года, ФИО2 ставит вопрос об отмене определения от 19 декабря 2019 года, как принятого с нарушением норм процессуального права. Со ссылкой на положения части 4 статьи 117 КАС РФ указывает, что определение о применении мер процессуального принуждения, вынесенное в виде отдельного документа, может быть обжаловано отдельно от решения суда. Кроме того, в определении суда неверно изложено содержание части 1 статьи 315 КАС РФ (л.д. 133-135).

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 116 КАС РФ мерами процессуального принуждения являются установленные настоящим Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства.

К мерам процессуального принуждения относится в том числе привод (пункт 4 части 2 статьи 116 КАС РФ).

Возвращая частную жалобу ФИО2 на определение суда о приводе, суд исходил из того, такое определение не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Пунктом 4 статьи 117 КАС РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 октября 2019 года) прямо предусмотрено, что о применении мер процессуального принуждения, предусмотренных пунктами 4 - 6 части 2 статьи 116 настоящего Кодекса, суд выносит определение в виде отдельного судебного акта, которое может быть обжаловано отдельно от решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 21, 23 Постановления от 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" частная жалоба, представление прокурора на определение, вынесенное по вопросу о применении меры процессуального принуждения, предусмотренной пунктами 2 - 5 части 2 статьи 116 КАС РФ, подаются в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если другие сроки не установлены КАС РФ (часть 1 статьи 314 Кодекса).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда по вопросу о применении меры процессуального принуждения может быть подана лицом, в отношении которого применена соответствующая мера, его представителем, наделенным полномочием на обжалование судебного акта, правопреемником, прокурором.

Следовательно, КАС РФ допускает обжалование судебных актов о приводе. Допущенное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

В силу пункта 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда отменить.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Таврического районного суда Омской области от 19 декабря 2019 года отменить.

Судья