Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя – ФИО1 на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 10 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходящего военную службу по контракту рядового ФИО2 о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командира войсковой части № – лейтенанта юстиции ФИО3, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части № от 4 декабря 2019 года № 1061 ФИО2 за нарушение требований статей 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и статьи 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в нетактичном поведении в отношении старшего начальника, объявлен выговор.

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанный приказ незаконным и обязать названное должностное лицо его отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец и его представитель просят решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что противоправного деяния ФИО2 не совершал. В 10 часов 3 декабря 2019 года после проведения утреннего развода к истцу подошел командир отделения Р.Д. и представил ему журнал учета служебного времени военнослужащих (далее – Журнал) для ознакомления, в котором он расписываться отказался из-за несогласия с порядком его ведения. После этого приказом командира войсковой части № от 4 декабря 2019 года № 1061 ему был объявлен выговор. При этом ему отказали в предоставлении копий данного приказа и письменного расследования.

Авторы жалобы утверждают, что в 12 часов 3 декабря 2019 года при проведении инструктажа перед заступлением в суточный наряд командир взвода лейтенант Р.Б. спросил истца, почему тот не хочет расписываться в Журнале, на что ФИО2 ответил, что категорически не согласен с его ведением. После этого Р.Б. грубо ему ответил, чем превысил свои должностные полномочия. В последующем ФИО2 вынужден был покинуть площадку, где проводился инструктаж, и пойти в подразделение к командиру роты. По прибытии в помещение роты там присутствовал Р.Б. который сообщил, что ФИО2 по собственной инициативе покинул площадку инструктажа. После этого, не выслушав его объяснений, без проведения расследования ему объявили выговор.

В жалобе обращается внимание на то, что в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля М.М. показал, что ФИО2 ни с кем не пререкался, никаких инцидентов с ним не было, характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее с ним неоднократно без замечаний заступал в наряд. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля А.М подтвердил, что Р.Б. предвзято относился к ФИО2 При этом к показаниям допрошенного в качестве свидетеля Р.Б. необходимо отнестись критически, поскольку он является заинтересованным в исходе данного дела лицом. Кроме того, протокол судебного заседания от 10 июня 2020 года имел неточности и недостатки, на которые представителем истца были поданы замечания, правильность которых удостоверены судьей определением от 29 июня 2020 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В пункте 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении воинской дисциплины.

Согласно статье 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий обязан уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношении себя и других военнослужащих грубости и издевательства, содействовать командирам (начальникам) и старшим в поддержании порядка и дисциплины. Он должен соблюдать правила воинской вежливости, поведения. Солдат (матрос) обязан оказывать уважение командирам (начальникам) и старшим, уважать честь и достоинство товарищей по службе, соблюдать правила воинской вежливости, поведения.

В силу статьи 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, оказывать уважение командирам (начальникам) и друг другу, соблюдать правила воинского приветствия и воинской вежливости.

По делу установлено, что ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

В 12 часов 15 минут 3 декабря 2019 года ФИО2, заступающий в суточный наряд в качестве дневального по роте, при проведении инструктажа без разрешения командира взвода лейтенанта Р.Б. вышел из строя и убыл в расположение подразделения, тем самым проявив нетактичное поведение в отношении начальника.

Данные действия ФИО2 расценены командованием как нарушение им требований статей 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и статьи 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем приказом командира войсковой части № от 4 декабря 2019 года № 1061 истцу объявлен выговор.

Обстоятельства совершения этого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства, проведенного командиром 2 роты оперативного назначения (на бронетранспортерах и автомобилях) 1 батальона оперативного назначения капитаном ФИО4, подтверждаются его рапортом, письменными объяснениями командира взвода лейтенанта Р.Б. командира отделения сержанта Р.А. и стрелка радиотелефониста ефрейтора М.М.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Р.Б.Р.А и М.М. подтвердили вышеизложенное и сообщили об обстоятельствах совершения ФИО2 дисциплинарного проступка.

При этом свидетель Р.А дал показания об обстоятельствах отказа истца от дачи письменных объяснений при проведении разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля М.М. показал, что ФИО2 в ходе проведения занятий на замечания Р.Б. не реагировал, отданный указанным офицером приказ «встать в строй» в присутствии других военнослужащих проигнорировал.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, какой-либо заинтересованности в таких показаниях судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнеся к показаниям допрошенного в качестве свидетеля А.М который показал, что Р.Б. предвзято относился к ФИО2, поскольку они носят предположительный характер.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 пояснил, что в ходе проведения указанных занятий он спросил разрешения у ФИО5 покинуть строй и убыть с занятий, на что тот ответил, что запрещает покинуть строй. Несмотря на указанный запрет начальника он, выражая несогласие с его действиями, покинул строй и убыл с места проведения инструктажа.

Довод жалобы о том, что противоправного деяния ФИО2 не совершал, а был привлечен к дисциплинарной ответственности из-за отказа расписаться в Журнале, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Показания свидетеля М.М.. о том, что у командования ранее к истцу не было никаких претензий, и он характеризовался исключительно с положительной стороны, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

С материалами служебного разбирательства и приказом командира войсковой части № от 4 декабря 2019 года № 1061 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ФИО2 ознакомиться отказался, что подтверждается актом, подписанным 4 декабря 2019 года Р.Б. заместителем командира 3 взвода старшим сержантом Э.М.,Р.А. и Ю.С.

Довод жалобы о том, что ФИО2 отказали в предоставлении копий данного приказа и письменного расследования не основан на материалах дела, которые не содержат сведений о том, что истец обращался к командованию с такой просьбой.

Командир войсковой части № с соблюдением соответствующего порядка правомерно издал приказ от 4 декабря 2019 года № 1061 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

Указанные в жалобе неточности и недостатки протокола судебного заседания от 10 июня 2020 года были изложены в поданных представителем истца ФИО1 замечаниях на этот протокол, которые в установленном статьей 207 КАС РФ порядке были разрешены определением судьи от 29 июня 2020 года.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 10 июня 2020 года по административному исковому заявлению ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца и его представителя – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: