Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2019 года по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о признании налогового уведомления недействительным, перерасчете суммы налога,

заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, новые доказательства, объяснения представителей сторон,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) о признании недействительным налогового уведомления № 503246 от 24 декабря 2018 года в части перерасчета земельного налога за 2016-2017 годы и определении суммы налога, подлежащей доплате в бюджет, в размере 40 853 рублей; возложении на ИФНС России по Центральному району г. Челябинска обязанности произвести перерасчет земельного налога за 2016-2017 годы с применением налоговой ставки 0,15%.

В обоснование требований указала, что в оспариваемом налоговом уведомлении перерасчет налога произведен исходя из налоговой ставки 1,5%, поскольку регистрирующим органом в налоговый орган были представлены сведения о том, что спорный участок имеет вид разрешенного использования – «для эксплуатации здания». Не согласна с примененной налоговым органом налоговой ставкой, поскольку на спорном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, участок был предоставлен и используется для эксплуатации жилого дома, в связи с чем, на основании статьи 394 Налогового кодекса РФ, решения Челябинской городской Думы № 8/11 от 22 ноября 2005 года при расчете земельного налога подлежала применению налоговая ставка – 0,15%. При этом, полагает, что из смысла действующего законодательства понятием «здание» охватывается и жилой дом. Также обращает внимание, что вид разрешенного использования «для эксплуатации здания» не предусмотрен приказом Минэкономразвития России № 540 от 01 сентября 2014 года. Кроме того, ссылается на то, что при перерасчете налога не была применена налоговая льгота по пп. 8 п. 5 статьи 391 Налогового кодекса РФ и в силу статьи 52 Налогового кодекса РФ налоговый орган не должен был осуществлять перерасчет налога, поскольку после перерасчета сумма налога увеличилась.

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что налоговое уведомление не является ненормативным правовым актом и не нарушает ее прав, ссылаясь на то, что именно в налоговом уведомлении налоговым органом указывается сумма налога, подлежащая уплате, и наличие в нем ошибок не может не влиять на ее обязанность по уплате налога. Ссылается на то, что расчет налога судом фактически не проверялся, документы, полученные из Управления Росреестра по Челябинской области, не исследовались, достоверность информации об изменении вида разрешенного использования спорного участка не проверялась. Обращает внимание на то, что сведения об изменении вида разрешенного использования в документах, представленных Управлением Росреестра по Челябинской области, отсутствуют. Кроме того, обращает внимание на то, что в распечатке из программного комплекса «Налог 3» в графе «Вид объекта собственности по СВИЗ» указано «для индивидуальной застройки», в графе «разрешенное использование - «для эксплуатации индивидуального жилого дома», что свидетельствует об отсутствии оснований для применения налоговой ставки 1,5%. Также суд не принял во внимание и не дал оценки представленным ею документам, из которых следует, что спорный земельный участок предоставлялся для строительства жилого дома и используется в настоящее время для его (жилого дома) эксплуатации. Также приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, а именно: полагает, что из смысла действующего законодательства понятием «здание» охватывается и жилой дом; вид разрешенного использования «для эксплуатации здания» не предусмотрен приказом Минэкономразвития России № 540 от 01 сентября 2014 года; при перерасчете налога не была применена налоговая льгота по пп. 8 п. 5 статьи 391 Налогового кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по Центральному району г. Челябинска просит решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Представитель административного истца ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Центральному району г. Челябинска ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО4, не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно пункту 3 статьи 52 Налогового кодекса РФ в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

В силу статьи 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 396 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 391 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г<адрес> а, следовательно, плательщиком земельного налога.

На основании налогового уведомления № 503246 от 24 декабря 2018 года ФИО4 сделан перерасчет земельного налога в отношении указанного земельного участка за 2016 и 2017 годы, сумма к доплате с учетом ранее исчисленного налога, составила в общем размере 40853 рубля.

При этом из налогового уведомления следует, что перерасчет налога произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 891 335 рублей с применением налоговой ставки 1,5% за полные 2016 и 2017 годы. Кроме того, при перерасчете налога за 2017 год налоговым органом определена необлагаемая налогом сумма в размере 756 534 рубля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 полагала, что расчет налога произведен без учета ее права на налоговую льготу и с неправильным применением налоговой ставки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что перерасчет налога произведен с соблюдением действующего налогового законодательства в связи с поступлением из регистрирующего органа уточненных сведений, касающихся вида разрешенного использования спорного земельного участка, принадлежащего истице, что привело к изменению налоговой ставки. Суд, проверив расчет налога, пришел к выводу, что он является правильным. Доводы истицы о том, что при перерасчете налога налоговая льгота налоговым органом не была применена, отверг как несоответствующие действительности. Оснований для применения положений абзаца 2 пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса РФ суд к спорным правоотношениям не усмотрел, поскольку указанное положение закона было введено ФЗ от 03 августа 2018 года и вступило в законную силу с 01 января 2019 года, то есть уже после формирования оспариваемого налогового уведомления, и обратной силы не имеет. Также суд указал, что налоговое уведомление не является актом ненормативного характера, поскольку носит информационный характер, обязанность по уплате налога у ФИО4 возникла из факта владения земельным участком на праве собственности, а, значит, не может нарушать прав последней.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оспариваемое налоговое уведомление по своему содержанию соответствует требованиям пункта 3 статьи 52 Налогового кодекса РФ и форме, утвержденной Приказ ФНС России от 07.09.2016 N ММВ-7-11/477@ «Об утверждении формы налогового уведомления»; направление налогового уведомления осуществлено с учетом положений абзаца 2 пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса РФ.

Основания для перерасчета земельного налога подтверждены имеющими в деле доказательствами.

Решением Челябинской городской Думы от 22 ноября 2005 года № 8/11 «О земельном налоге на территории города Челябинска» установлены следующие налоговые ставки:

в отношении земельных участков, занятых индивидуальными жилыми домами (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к индивидуальному жилищному фонду) или приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности); не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства – установлена налоговая ставка в размере 0,15%.

в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением индивидуальных жилых домов, доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства – установлена налоговая ставка в размере 0,3%;.

в отношении прочих земельных участков – налоговая ставка в размере 1,5%.

Так, за 2016, 2017 годы земельный налог в отношении спорного земельного участка был начислен ФИО4 на основании налоговых уведомлений № 20584242 (за 2016 год) и № 31356035 (за 2017 год) с применением налоговой ставки 0,15%, поскольку согласно поступившим из регистрирующего органа сведениям этот земельный участок имел вид разрешенного использования – «для личного подсобного хозяйства».

Между тем впоследствии от регистрирующего органа в порядке статьи 85 Налогового кодекса РФ в налоговый орган поступили сведения о том, что в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2018 года спорный участок имел вид разрешенного использования – «прочие земли в населенных пунктах», в связи с чем, налоговым органом произведен перерасчет земельного налога за 2016-2017 годы с применением налоговой ставки 1,5%, истице направлено оспариваемое налоговое уведомление.

При этом факт поступления сведений об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка на «прочие земли в населенных пунктах» подтверждается имеющимся в материалах дела скриншотом из программного комплекса АИС «Налог-3 ПРОМ», из которого следует, что в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2018 года спорный земельный участок имел вид разрешенного использования – «прочие земли в населенных пунктах».

Данные сведения поступили в налоговой орган в порядке межведомственного взаимодействия, оснований не доверять этим сведениям ни у налогового органа, ни у суда не имелось. Обязанность проверять правильность указанных сведений действующим налоговым законодательством на налоговый орган не возложена. Доказательств недостоверности этих сведений истицей не представлено.

Указание в жалобе на то, что сведения об изменении вида разрешенного использования в документах, представленных Управлением Росреестра по Челябинской области при рассмотрении настоящего дела, отсутствуют, не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела и необоснованности выводов суда первой инстанции. Кроме того, в рамках настоящего дела Управлением Росреестра по Челябинской области в суд предоставлялись сведения, актуальные на момент рассмотрения дела.

При этом доводы ФИО4 на то, что в распечатке из программного комплекса «Налог 3» в графе «Вид объекта собственности по СВИЗ» указано «для индивидуальной застройки», в графе «разрешенное использование - «Для эксплуатации индивидуального жилого дома», что свидетельствует об отсутствии оснований для применения налоговой ставки 1,5%, несостоятельны, поскольку как следует из возражений налогового органа в указанных графах отражается актуальная информация, а не сведения за прошлые периоды. Поскольку согласно данным АИС «Налог -3 ПРОМ» с 01 января 2019 года вид разрешенного использования земельного участка определен - «для индивидуальной жилой застройки», то в указанных истицей графах и отражается указанная информация.

Ссылка ФИО4 на то, что вид разрешенного использования «для эксплуатации здания» не предусмотрен приказом Минэкономразвития России № 540 от 01 сентября 2014 года, что из смысла действующего законодательства понятием «здание» охватывается и жилой дом, значения в рамках данного дела не имеет, поскольку налоговый орган осуществляет расчет налога на основании сведений, поступающих из регистрирующих органов, обязанности по проверке правильности таких сведений, их истолкованию исходя из норм иных отраслей права действующим налоговым законодательством на налоговый орган не возложена.

Согласно пп. 8 пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса РФ налоговая база уменьшается на величину кадастровой стоимости 600 квадратных метров площади земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении налогоплательщиков - пенсионеров, получающих пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лиц, достигших возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание. Данная правовая норма была введена Федеральным законом от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ) и подлежит применению к порядку исчисления земельного налога за налоговые периоды начиная с 2017 года.

Из оспариваемого налогового уведомления следует, что при перерасчете земельного налога налоговым органом ФИО4 предоставлена налоговая льгота, предусмотренная указанной нормой права: сумма налога за 2017 года была исчислена из площади земельного участка за минусом 600 кв.м: налог исчислен из кадастровой стоимости земельного участка 1 891 335 рублей, уменьшенной на размер кадастровой стоимости 756 534 рублей, соответствующей площади 600 кв.м ((1 891 335 -756 534) х 1,5%), где 756 534 – кадастровая стоимость 600 кв.м., которая налогообложению не подлежит). В связи с чем, доводы ФИО4 о неприменении льготы, предусмотренной пп. 8 пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса РФ, при перерасчете налога несостоятельны и опровергаются оспариваемым налоговым уведомлением.

Таким образом, перерасчет налога был сделан налоговым органом с учетом положений абзаца 2 пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса РФ в связи с поступлением сведений, влияющих на подлежащую применению налоговую ставку, с применением налоговой льготы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ФИО4 о несогласии с выводами суда о том, что налоговое уведомление не является ненормативным правовым актом и не нарушает ее прав, поскольку именно в налоговом уведомлении налоговым органом указывается сумма налога, подлежащая уплате, и наличие в нем ошибок не может не влиять на ее обязанность по уплате налога, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Так, согласно приказу ФНС РФ от 25 февраля 2009 года № ММ-7-6/86@ «Об утверждении Порядка выполнения массовой печати и рассылки налоговых документов по назначению в условиях централизованной обработки данных» налоговое уведомление - устанавливаемая ФНС России письменная форма извещения (информирования) налогоплательщика о его обязанности уплатить налог, направляемая в случаях, когда обязанность по исчислению суммы налога возложена на налоговый орган законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 52 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Таким образом, налоговое уведомление не является решением налогового органа, не нарушает права, свободы и законные интересы налогоплательщика, поскольку носит информационный характер и направляется налогоплательщику с целью информирования о сумме исчисленного налога, обязанность по уплате налога возникает не с момента получения уведомления, а в силу закона.

Кроме того, данные выводы суда на правильность принятого судом решения не повлияли, поскольку судом были проверены основания для перерасчет налога и сам расчет, при этом доводы жалобы, что расчет налога судом фактически не проверялся опровергаются содержанием судебного акта. Проверив расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы ФИО4 о том, что суд не принял во внимание и не дал оценки представленным ею документам, из которых следует, что спорный земельный участок предоставлялся для строительства жилого дома и используется для его эксплуатации, не принимаются, поскольку в спорный период (в 2016, 2017 годах) спорный земельный участок имел вид разрешенного использования – «прочие земли в населенных пунктах», доказательств обратного истицей не представлено. Представленные стороной административного истца в суд апелляционной инстанции письма Управления Россреестра по Челябинской области от 19 марта 2020 года и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области от 24 марта 2020 года не опровергают данные представленные налоговому органу о том, что в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2018 года спорный участок имел вид разрешенного использования – «прочие земли в населенных пунктах».

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи