Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда города Астрахани от 26 февраля 2020 года по административному иску ФИО1 об оспаривании распоряжения администрации муниципального образования «Город Астрахань» об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что является собственником земельного участка площадью 117 кв м, распложенного по адресу: город <адрес> кадастровый номер 30:12:020335:147. В соответствии с проектом межевания территории в границах улиц <адрес> на основании его обращения распоряжением управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 3 июля 2018 года № р-1002-959 согласовано заключение соглашения о перераспределении земельного участка площадью 117 кв м (кадастровый номер 30:12:020335:147) и земель кадастрового квартала 30:12:020335, с целью образования земельного участка площадью 700 кв м с видом разрешенного использования – магазины. На основании этого распоряжения подготовлен проект соглашения №26/2018 от 12 сентября 2018 года о перераспределении земель, которое он подписал и внес денежные средства в размере 2256 004 рублей. Однако распоряжением №р-10-02-21 от 16 января 2020 года административным ответчиком распоряжение №р-10-02-959 от 3 июля 2018 года отменено, в заключении с ним соглашения о перераспределении земельного участка отказано. С этим распоряжением не согласен, поскольку нарушаются его права. Просит признать незаконным распоряжение №р-10-02-21 от 16 января 2020 года управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань», обязать администрацию муниципального образования «Город Астрахань» совершить действия по государственной регистрации соглашения о перераспределении земельных участков №26/2018 от 12 сентября 2018 года.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, просил признать незаконным распоряжение №р-10-02-21 от 16 января 2020 года управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» «Об отказе ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 30:12:020335:147 <адрес>».

На заседание суда первой инстанции административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом изменений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 26 февраля 2020 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Заявитель указывает, что согласно проекту межевания земельный участок истца может быть образован только путем перераспределения за счет муниципальной земли, а иное образование земельного участка вызовет вклинивание, вкрапливание, изломанность границ. Перераспределяемый земельный участок соответствует максимальным размерам предоставляемых из муниципальной собственности земельных участков. Истец внес денежные средства за перераспределение земельных участков и при таких обстоятельствах ответчик не вправе отменить ранее принятое им распоряжение.

На заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции для представления его интересов представителя.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и исследовав дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Согласно материалов дела, спор возник в связи с обращением ФИО1 в администрацию муниципального образования «Город Астрахань» с заявлением о перераспределении земельного участка, в результате которого подлежал образованию земельный участок общей площадью 700 кв м, состоящий из принадлежащего ему земельного участка площадью 117 кв м, а также земельного участка площадью 583 кв м из состава муниципальных земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положениями статьи 11.2 Земельного кодекса предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается; существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (части 1, 2 статьи 11.2 Земельного кодекса).

Основания перераспределения земельных участков установлены пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса.

ФИО1, ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в администрацию муниципального образования «Город Астрахань» с заявлением о перераспределении земельного участка, при котором к находящемуся в его собственности земельному участку в 117 кв м надлежит присоединить земельный участок площадью 583 кв м из земель муниципальной собственности с целью использования под магазины.

В перераспределении земельных участков ему отказано ввиду того, что заявление о перераспределении подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 и подпунктом 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (распоряжение управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 16 января 2020 года № р-10-02-21 «Об отказе ФИО1 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 30:12:020335:147 по улице <адрес>»).

Согласно указанной норме, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения необходимо установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Суд первой инстанции исследовал наличие предусмотренных в указанной норме обстоятельств, в силу которых возможно перераспределение земельных участков, и установил, что совокупность приведенных обстоятельств в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Несмотря на имеющийся утвержденный проект межевания территории, предлагаемое ФИО1 перераспределение земельных участков не служит целью исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы земельных участков.

Понятия вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации прямо не приведены, однако они раскрываются и конкретизируются в иных нормах Земельного кодекса Российской Федерации и других федеральных законах.

В любом случае, комплексное по своей природе правовое регулирование земельных отношений основывается на ряде принципов, в том числе на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам иска и апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что образование земельного участка путем перераспределения за счет муниципальных земель необходимо ФИО1 в целях использования под магазины, а не в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельного участка, принадлежащего истцу.

В тоже время, установление оснований для перераспределения, то есть наличие предусмотренных в подпункте 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса обстоятельств, является необходимым для решения вопроса о возможности перераспределения спорных участков.

В отсутствие обстоятельств, подтверждающих перераспределение в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, перераспределение земельных участков по подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса невозможно.

Наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса обстоятельств.

Судебная коллегия также учитывает, что проект межевания территории в границах улиц <адрес> принят в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков и их площадей в соответствии с проектными решениями, предусмотренными проектом планировки.

Документация по планировке территории разработана в целях формирования земельного участка ориентировочной площадью 0,62 га для дальнейшего его предоставления для строительства объекта капитального строительства.

Согласно проекту межевания, целью разработки и утверждения проекта межевания территории не являлось исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы земельного участка площадью 117 кв м, принадлежащего ФИО1

Соглашаясь с решением районного суда об отказе в удовлетворении административного иска, судебная коллегия учитывает, что порядок предоставления в собственность земель, находящихся в публичной собственности, установлен статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса и по общему правилу предусматривает проведение необходимых публичных процедур.

Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса, основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2-13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 данного Кодекса.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 № 1266-О, Земельным кодексом в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности.

В указанном выше Определении Конституционного Суда Российской Федерации отражена правовая позиция по вопросу применения положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса в части ограничения возможности предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

Материалами дела подтверждено, что из земельного участка площадью 583 кв м из муниципальных земель, испрашиваемого ФИО1 в целях перераспределения земельных участков, возможно образовать самостоятельный земельный участок в соответствии с видами разрешенного использования, установленными в данной территориальной зоне (зона Ж-3 – многоэтажной застройки выше 5 этажей).

Указанные обстоятельства подтверждаются данными проекта межевания и Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Астрахань», утвержденными решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 17 мая 2018 года № 52.

Согласно названным Правилам, зона многоэтажной жилой застройки (Ж-3) выделена в целях обеспечения правовых условий развития на существующих и вновь осваиваемых территориях зон комфортной многоквартирной жилой застройки высокой этажности, развития объектов социального и культурно-бытового обслуживания для обеспечения потребностей населения (статья 19 раздела III Градостроительные регламенты).

Для территориальной зоны Ж-3 возможно образование из испрашиваемого для перераспределения земельного участка самостоятельного земельного участка без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Причем, в соответствии с требованиями вышеприведенных норм возможно образование земельного участка с соблюдением как основного вида разрешенного использования, так и иных видов разрешенного использования земельных участков, не связанных с размещением на них объектов капитального строительства (вспомогательных видов разрешенного использования – статья 22 раздела III Градостроительных регламентов).

Также признавая законным оспариваемое распоряжение местной администрации, которым распоряжение о согласии на заключение соглашения о перераспределении земельного участка от 3 июля 2018 года № р-10-02-959 отменено, а ФИО1 отказано в заключении перераспределения земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у администрации законных оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Положение части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленных в статье 12 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 739-О-О).

Исходя из содержания указанной правовой нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций.

В данной ситуации орган местного самоуправления правомерно отменил принятый им правовой акт, поскольку он принят с нарушением установленной процедуры предоставления земельного участка в порядке перераспределения. Отменой незаконного распоряжения от 3 июля 2018 года № р-10-02-959 стороны фактически возвращены в тот правовой режим, в котором они должны находиться в соответствии с законом, в связи с чем, уплата денежных средств по соглашению правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

Отмена ранее принятого распоряжения не нарушает законные права истца, поскольку по указанным выше основаниям стороны возращены в первоначальное положение ввиду того, что принятое администрацией 3 июля 2018 года распоряжение о согласии на заключении с ФИО1 соглашения о перераспределении земельных участков не соответствовало закону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу, что предоставление земельного участка в порядке перераспределения при указанных выше обстоятельствах невозможно, суд, руководствуясь статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу применения положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса, в удовлетворении иска правомерно отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: М.В. Обносова

судьи областного суда: Н.Н. Берстнева

О.А. Сорокина