Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Соловьевой Ольги Вячеславовны к Управлению федеральной налоговой службы по Рязанской области о признании решения незаконным, с апелляционной жалобой Соловьевой Ольги Вячеславовны на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 февраля 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Соловьевой Ольги Вячеславовны отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., объяснения представителя административного истца Соловьевой О.В. - Клещинской Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против апелляционной жалобы представителя административного ответчика Управления федеральной налоговой службы по Рязанской области и заинтересованного лица МИФНС № 6 по Рязанской области Петровой К.Ю., заинтересованного лица МИФНС № 6 по Рязанской области Ларина М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Соловьева О.В. обратилась в Арбитражный Суд Рязанской области с заявлением, впоследствии уточненным, о признании незаконным решения УФНС России по Рязанской области № от 18 января 2021 года, принятым по результатам рассмотрения её жалобы на решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 20 июля 2020 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Мотивировала свои требования тем, что на основании решения межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 19 декабря 2018 № была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ею как налогоплательщиком всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 29.12.2017. По результатам проверки инспекцией было принято решение № от 20 июля 2020 о привлечении Соловьевой О.В. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, ей назначен штраф в общем размере 3 148 106 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 4 605 308 руб. и пени в размере 990 440 руб. По результатам рассмотрения её жалобы на данное решение решением УФНС России по Рязанской области от № от 18 января 2021 года оно было отменено, она привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 2 602 106 руб., ей предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 3 825 308 руб. и пени в размере 827 528 руб. Полагает данное решение незаконным, поскольку налоговой орган неправомерно посчитал налогооблагаемым доходом возвращенные ей ООО «Концентрат» денежные суммы и иное имущество по договорам беспроцентного займа, заключенным между ней и ООО «Концентрат». Выводы УФНС России по Рязанской области о том, что данные договоры не имеют реальный характер и направлены на вывод денежных средств с расчетных счетов ООО «Концентрат» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и также опровергаются результатами выездной налоговой проверки, проводимой в период с 28.11.2017 года по 21.11.2018 г. Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области в отношении ООО «Концентрат», которой нарушений правильности исчисления, удержания и перечисления обществом НДФЛ в бюджет за период с 01.01.2015 года по 28.11.2017 года, в том числе с выплат по спорным договорам займа, не признанных формальными сделками, не установлено. В связи с чем просила признать незаконным решение УФНС России по Рязанской области № от 18 января 2021 года, принятое по результатам рассмотрения её жалобы на решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 20 июля 2020 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 602 106, 00 руб., а также доначисления по налогу на доходы физических лиц в размере 3 825 308, 00 руб. и пени за неуплату данного налога в размере 827 528, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 6 по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01 сентября 2021 года настоящее дело передано в Рязанский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку принято к производству Арбитражного суда Рязанской области с нарушением правил подсудности.

Определением Рязанского областного суда данное административное дело передано для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Соловьевой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Соловьева О.В. просит решение суда от 09 февраля 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. Считает, что при вынесении судом решения не было учтено то, что оспариваемое решение налогового органа в нарушение статей 109, 113 НК РФ в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 119 НК РФ вынесено за пределами срока давности привлечения лица к ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, позволяющие снизить размер штрафных санкций не менее, чем 16 раз, не исследовались; обязанность по уплате ею НДФЛ, который должен перечислять её налоговый агент - ООО «Концентрат» отсутствует, оснований для начисления НДФЛ в данном случае не имелось, так как никакой экономической выгоды от возврата ООО «Концентрат» предоставленных ею же по договорам займа денежных средств она не получила, критическая оценка судом данных документов не обоснована, выводы суда о наличии у ООО «Концентрат» неучтенной прибыли, которая, по мнению суда, могла являться источником происхождения её доходов, перечисляемых под видом займов, основаны на основании решения МРИ ФНС № 10 по Рязанской области от 22 ноября 2019 года №, которое не вступило в законную силу и обжалуется в арбитражном суде. В связи чем выводы суда считает предположительными, а решение суда – незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу административный ответчик УФНС России по Рязанской области просит отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку материалами выездной налоговой проверки доказан факт получения Соловьевой О.В., являющейся учредителем ООО «Концентрат», доходов от ООО «Концентрат», для сокрытия которых были составлены договоры по предоставлению обществу заемных денежных средств, не имеющие реального характера и направленные на вывод с расчетных счетов общества денежных средств с привлечением в этих целях подконтрольных организаций. Анализ доходов Соловьевой О.В., отраженных в сведениях по форме 2-НДФЛ и налоговых декларациях в периоды, предшествующие проверяемому, по мнению административного ответчика, подтверждает факт недостаточности доходов Соловьевой О.В. для предоставления займов в спорном размере, а анализ сведений о движении по расчетным счетам ООО «Концентрат» - отсутствие у общества необходимости в привлечении заемных денежных средств. Кроме того, размер полученных обществом и выданных денежных средств в ряде случае не совпадает с бухгалтерской отчетностью и документами-основаниями. Поэтому считает, что факт неоднократного финансирования учредителем Соловьевой О.В. деятельности общества посредством заключения с ним договоров займа с указанием цели займа – для пополнения оборотных денежных средств свидетельствует о фиктивности договоров займа. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, в ходе проверки не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Клещинская Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по тем же основаниям, уточнив, что административным истцом обжалуется решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 февраля 2022 года.

Представитель административного ответчика Управления федеральной налоговой службы по Рязанской области и заинтересованного лица МИФНС № 6 по Рязанской области Петрова К.Ю., представитель заинтересованного лица МИФНС № 6 по Рязанской области Ларин М.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в административном порядке в отсутствие неявившихся административного истца Соловьевой О.В. и её представителя Сидоровой Т.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, полагает, что оно подлежит безусловной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 310 КАС РФ, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания (пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ), нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения (пункт 7 части 1 статьи 310 КАС РФ).

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания от 08 февраля 2022 года – 10 февраля 2022 года (т.9, л.д.177-182), судебное заседание по данному делу проводилось с 08 февраля 2022 года по 10 февраля 2022, при этом после объявления судом 08 февраля 2022 года перерыва до 09 февраля 2022 года до 15.00 рассмотрение дела по существу продолжилось со стадии выслушивания объяснений лиц, участвующих в деле, исследования материалов дела, проведения судебных прений, после чего суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по делу до 10 февраля 2022 года до 09 час. 00 мин. 10 февраля 2022 года в 09 час. 00 мин. суд огласил резолютивную часть решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Статьей 173 КАС РФ предусмотрено, что после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения по административному делу, о чем председательствующий в судебном заседании объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно статье 174 КАС РФ, после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий в судебном заседании устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

В случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 175 КАС РФ решение принимается судом в совещательной комнате, где могут находиться только судья, единолично рассматривающий административное дело, или судьи, входящие в состав суда, рассматривающего административное дело.

Как следует из положений статьи 177 КАС РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, по смыслу приведенных процессуальных норм, в случае удаления суда в совещательную комнату по окончании рассмотрения дела по существу решение не может быть оглашено на следующий день.

Судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе покинуть её до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), иначе нарушается тайна совещательной комнаты.

По настоящему административному делу, согласно протоколу судебного заседания от 08 февраля 2022 года – 10 февраля 2022 года, 09 февраля 2022 года судья удалился в совещательную комнату для принятия решения до 10 февраля 2022 года, и объявил резолютивную часть решения на следующий день - 10 февраля 2022 года, не приняв во внимание требования статьи 177 КАС РФ, чем нарушил тайну совещательной комнаты, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судом первой инстанции были допущены и другие нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда.

Так, статьей 204 КАС РФ предусмотрено обязательное ведение аудиопротоколирования и составление протокола в письменной форме в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия.

Частью 1 статьи 206 этого же Кодекса установлено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Как указано в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

Как следует из протокола судебного заседания от 08 февраля 2022 года – 10 февраля 2022 года, 09 февраля 2022 года судом проводились судебные прения, в которых выступали участники процесса, после чего суд удалился в совещательную комнату до 10 февраля 2022 года до 09.00.

Вместе с тем, запись судебного заседания от 09 февраля 2022 года о проведении судебных прений, об удалении суда в совещательную комнату с объявлением участникам процесса о вынесении решения на следующий день – 10 февраля 2022 года, об объявлении резолютивной части решения суда 10 февраля 2022 года на приобщенном аудионосителе - диске CD-R (т.9 л.д. 187), отсутствует, на диске имеется аудиофайл от 25 марта 2022 года с записью резолютивной части решения суда.

Согласно составленному секретарем судебного заседания акту от 11 марта 2022 года (т.9, л.д.191), аудиозапись судебного заседания от 09 февраля 2022 года по данному административному делу по техническим причинам не сохранилась после стадии исследования письменных доказательств. При этом информации о ведении аудиозаписи судебного заседания 10 февраля 2022 года, а равно о том, по какой причине она не сохранена, если велась, в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Между тем, материалы дела сведений о принятии судом первой инстанции вышеназванных мер не содержат.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" также указано, что в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Имеющийся в материалах дела акт об отсутствии аудиозаписи названным требованиям не отвечает. Он подписан только секретарем судебного заседания, председательствующим судьей не подписан, какие именно технические причины повлияли на то, что аудиозапись не осуществлялась (неисправность оборудования, отключение электроэнергии и т.п.) в данном акте не указано; время перерыва, в течение которого аудиопротоколирование не велось, не зафиксировано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, решение суда от 10 февраля 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение на основании пункта 3 статьи 309 КАС РФ.

Поскольку дело направляется на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, разрешить возникший спор с учетом установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 февраля 2022 года – отменить, направить административное дело № по административному исковому заявлению Соловьевой Ольги Вячеславовны к Управлению федеральной налоговой службы по Рязанской области о признании незаконным решения на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий. Подпись.

Судьи. Подписи.

Копия верна. Судья Никишина Н.В.