Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Тожиддинова З.Т., Ашурова А.Л. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятии о признании незаконными решений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе Тожиддинова З.Т., Ашурова А.Л. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2022 года, которым административные исковые заявления оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

обращаясь в суд, граждане Республики Узбекистан Тожиддинов З.Т. и Ашуров А.Л. просили признать незаконными решения Министерства внутренних дел по Республике Бурятии об аннулировании выданных заявителям патентов; возложить на административного ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений.

Требования основаны на том, что в 2021 году в установленном порядке административными истцами получены патенты на осуществление трудовой деятельности. 13 января 2022 года Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия приняты решения об аннулировании патентов в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 9.7 статьи 18 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В силу указанной нормы патент аннулируется в случае представления работодателем или заказчиком работ (услуг) в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган поддельных или подложных документов либо сообщения работодателем или заказчиков работ (услуг) заведомо ложных сведений о себе или о данном иностранном гражданине. Тожиддинов З.Т. и Ашуров А.Л. не предоставляли миграционному органу ложные сведения о себе, работодателе или заказчике услуг, с которыми заключали договоры; исправно оплачивали налоги в виде фиксированного авансового платежа. По мнению заявителей, оспариваемые решения являются незаконными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат законодательству, регулирующему спорные отношения, нарушают их права.

В суд первой инстанции Тожиддинов З.Т., Ашуров А.Л., их представитель Шаракшанэ Б.В. не явились. Ранее в судебном заседании представитель Шаракшанэ Б.В. требования поддержал, ссылаясь на нарушение процедуры принятия решений, отсутствие правовых оснований для аннулирования патентов.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Бурятия Хартиков С.С. и административный ответчик - начальник ОВТМ УВМ МВД по Республике Бурятия Дулганов В.Т. требования не признали.

Заинтересованные лица Перевалова О.О., Васильев Д.А., Красноярова А.К. в суд не явились.

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении административных исковых заявлений.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов Шаракшанэ Б.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что административным ответчиком нарушена процедура принятия решений, установленная Административным регламентом МВД России, утвержденным приказом МВД России от 5 октября 2020 года № 695. Суд не дал оценку действиям административных ответчиков в части соблюдения процедуры и порядка принятия решений об аннулировании патентов. Сами истцы не представляли ложных сведений как о себе, так и о работодателе, заказчике работ (услуг), в которыми заключены договоры. Данные договоры недействительными либо незаключенными не признавались, факт осуществления Тожиддиновым З.Т. и Ашуровым А.Л. трудовой деятельности у заказчиков работ (услуг) никем не оспаривался. При обращении к Переваловой О.О. у административных истцов не было сомнений в том, что она оформит документы в соответствии с установленными требованиями. Мера ответственности в виде аннулирования патента является несоразмерной, возлагает на заявителей чрезмерные ограничения.

В заседание судебной коллегии Тожиддинов З.Т. и Ашуров А.Л. не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

Представитель административных истцов Шаракшанэ Б.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Бурятия Шатонова М.В. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Административный ответчик - начальник ОВТМ УВМ МВД по Республике Бурятия Дулганов В.Т. в заседание коллегии не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Заинтересованные лица Перевалова О.О., Васильев Д.А., Красноярова А.К. в суд не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ).

В статье 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ приведены особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента.

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 7 июня и 6 августа 2021 года гражданам Республики Узбекистан Ашурову А.Л. и Тожиддинову З.Т., находящимся на территории Республики Бурятия, выданы патенты (серия 03 № 210008960 и серия 03 № 2100023118 соответственно) для временного осуществления трудовой деятельности.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок представления данных уведомлений утверждены приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536.

Из материалов дела следует, что 15 июня и 16 августа 2021 года Перевалова О.О. подала в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия уведомления в отношении Ашурова А.Л. и Тожиддинова З.Т. о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (далее также – Уведомления) (л.д. 125, 36, Том 1).

В пунктах 1.2 Уведомлений «Сведения о работодателе или заказчике работ (услуг)» указана Перевалова Ольга Олеговна и её персональные данные.

В пункте 2 Уведомлений «Сведения об иностранном гражданине (лице без гражданства), с которым работодателем или заказчиком работ (услуг) заключен трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг)» приведены следующие сведения:

- Ашуров А.Л.; профессия «подсобный рабочий» (пункт 3.2 Уведомления); трудовая деятельность осуществляется на основании гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (пункт 3.3 Уведомления). Дата заключения с иностранным гражданином гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) – 15 июня 2021 года; адрес места осуществления трудовой деятельности принятого на работу иностранного гражданина – г. Улан-Удэ, переулок Черкасский,11 А (пункт 3.4 Уведомления);

- Тожиддинов З.Т.; профессия «мастер ремонтно-строительной группы» (пункт 3.2 Уведомления); трудовая деятельность осуществляется на основании гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (пункт 3.3 Уведомления). Дата заключения с иностранным гражданином гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) - 16 августа 2021 года; адрес места осуществления трудовой деятельности принятого на работу иностранного гражданина – (пункт 3.4 Уведомления).

Как следует из пункта 4 Уведомлений, заявитель Перевалова О.О. предупреждена об ответственности за сообщение ложных сведений в уведомлении или предоставление поддельных документов; своей подписью Перевалова О.О. подтвердила достоверность указанной информации.

Однако вопреки изложенным в Уведомлениях сведениям договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 15 июня 2021 года заключен Ашуровым А.Л. не с Переваловой О.О., а Васильевым Д.А. (предмет договора - оказание услуг по ремонту по адресу: г Улан-Удэ, пер. Черкасский, 11 А) (л.д. 169, Том 1).

Договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 16 августа 2021 года заключен Тожиддиновым З.Т. не с Переваловой О.О., а гражданкой Краснояровой А.К. (предмет договора - оказание услуг по косметическому ремонту квартиры по адресу: г Улан-Удэ, ) (л.д. 171, Том 1).

22 ноября 2021 года начальник Управления по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия направил в адрес начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Бурятия информацию о мониторинге уведомлений о заключении работодателями – физическими лицами трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ с иностранными гражданами за период с 2016 года по 18 ноября 2021 года (л.д. 39, Том 1).

При проведении данного мониторинга административным ответчикам стало известно о том, что Перевалова О.О. представила в миграционный орган 159 уведомлений о заключении трудовых или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, в том числе с Тожиддиновым З.Т. и Ашуровым Л.А.

13 января 2022 года начальником ОВТМ УВМ МВД по Республике Бурятия Дулгановым В.Т. вынесены заключения об аннулировании патентов, выданных Ашурову Л.А. и Тожиддинову З.Т., на основании подпункта 1 пункта 9.7 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ (л.д. 123, 34 Том 1).

В силу подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1-10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункту 9.7 статьи 18 названного Федерального закона разрешение иностранному гражданину не выдается и не продлевается, а выданное разрешение на работу аннулируется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом в случае представления работодателем или заказчиком работ(услуг) в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган поддельных или подложных документов либо сообщения работодателем или заказчиком работ (услуг) заведомо ложных сведений о себе или о данном иностранном гражданине.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований административных истцов, поскольку оспариваемые ими решения МВД по Республике Бурятия вынесены в пределах предоставленных административному ответчику полномочий и в соответствии с требованиями закона, подлежащими применению в спорных отношениях.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, гражданка Перевалова О.О. предпринимательскую деятельность не осуществляла и не являлась работодателем или заказчиком работ (услуг) по отношению к Ашурову Л.А. и Тожиддинову З.Т.

Договоры возмездного оказания услуг (выполнения работ), указанные в поданных Переваловой О.О. в миграционный орган Уведомлениях, заключены Ашуровым А.Л. с Васильевым Д.А.; Тожиддиновым З.Т. - с Краснояровой А.К.

В рамках проверочных мероприятий у Переваловой О.О. отобраны объяснения от 18 ноября 2021 года, из которых следует, что начиная с 2018 года, она предоставляла посреднические услуги по поиску работников по просьбе заказчиков услуг. За определенную плату (500 рублей) Перевалова О.О. оформляла документы в отношении иностранных граждан, составляла гражданско-правовые договоры. С 2020 года она заключила 159 договоров (л.д. 54, Том 1).

В своем объяснении от 22 декабря 2021 года, данном инспектору по особым поручениям отдела иммиграционного контроля, Перевалова О.О. также пояснила, что в 2021 году она подала в УВМ МВД по Республике Бурятия 212 уведомлений о заключении гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (согласно списку-приложению к объяснению). Иностранные граждане обращались к ней лично, некоторые через бригадиров, а также через принимающую сторону с просьбой подать уведомления в миграционный орган. Иностранным гражданам было известно, что работать у Переваловой О.О. они не будут, рабочие места она не предоставляет (л.д. 44, Том 1).

Таким образом, иностранные граждане, по собственной инициативе воспользовавшись услугами посредника с целью оформления и подачи в УВМ МВД по Республике Бурятия Уведомлений о заключении договоров, оплачивая эти услуги, заведомо действовали недобросовестно, поскольку осознавали, что Перевалова О.О. заказчиком услуг не является и рабочие места им не предоставляет, в то время как Федеральным законом № 115-ФЗ прямо предусмотрено, что уведомление в уполномоченный орган должно быть подано именно работодателем (заказчиком услуг).

Судом установлено, что Васильев Д. и Красноярова А.К. уведомления о заключении с административными истцами гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) в установленном порядке в территориальный орган в сфере миграции не подавали.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных МВД по Республике Бурятия, Перевалова О.О. не ссылалась на то, что при заполнении Уведомлений иностранные граждане предоставляли ей заключенные с конкретными лицами гражданско-правовые договоры, и что она ошибочно, вопреки договоренности с ними, внесла в Уведомления сведения о себе.

Оспариваемые решения об аннулировании патентов на осуществление трудовой деятельности вынесены уполномоченным органом МВД по Республике Бурятия, согласуются с требованиями подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 и подпункта 1 пункта 9.7 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ, в связи с чем требования административных истцов удовлетворению не подлежали.

Довод апелляционной жалобы о том, что сами административные истцы не нарушали законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, во внимание не принимается, поскольку положения Федерального закона № 115-ФЗ, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, не закрепляют обязанности административного ответчика помимо прочего устанавливать вину иностранного гражданина в сообщении работодателем ложных сведений.

В рассматриваемом случае значимым является установление того обстоятельства, что, подав в УМВ МВД по Республике Бурятия в отношении Ашурова Л.А. и Тожиддинова З.Т. уведомления, Перевалова О.О. сообщила в территориальный орган в сфере миграции заведомо ложные сведения о себе и об иностранных гражданах, которые фактически не имели заключенные с ней договоры и не намеревались осуществлять у нее трудовую деятельность.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры принятия оспариваемых решений, являются несостоятельными, поскольку Административный регламент, утвержденный приказом МВД России от 5 октября 2020 года № 695, на который ссылаются Ашуров Л.А. и Тожиддинов З.Т., не содержит порядок принятия решения об аннулировании патента по инициативе административного органа. Ссылка в жалобе на часть 4 статьи 2 КАС РФ подлежит отклонению, поскольку данная норма на деятельность административного ответчика при принятии оспариваемых решений не распространяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что мера ответственности в виде аннулирования патента возлагает на заявителей чрезмерные ограничения, во внимание не принимается, поскольку иностранные граждане, длительное время пребывающие на территории Российской Федерации, должны обладать должной степенью осмотрительности и предпринимать все зависящие от них меры для выполнения установленных миграционным законодательством требований.

Федеральный законодатель, действующий в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, устанавливает требования к условиям осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации и вправе возложить как на иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории Российской Федерации, так и на лиц, использующих труд иностранных работников, обязанности по совершению юридически значимых действий в рамках установленного порядка миграционного учета, а равно предусмотреть меры ответственности за нарушение правил привлечения и использования иностранной рабочей силы, направленные на восстановление нарушенного правопорядка в области трудовой миграции и предотвращение противоправных посягательств на него.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и отмене не подлежит, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий М.В. Ихисеева

Судьи Н.А. Матвеева

П.С. Назимова