Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильфанова Б.К. административное дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и заместителя начальника муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Хафизова И.М. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

Административный иск Храмова Евгения Вениаминовича к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», заместителю начальника муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Хафизову Ильнару Магсумовичу об отмене уведомления и обязании одобрить и согласовать уведомление на строительство объекта индивидуального жилищного строительства удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 26 июля 2023 года №ИЖС1/0/6283 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером ...., выданного на основании уведомления Храмова Евгения Вениаминовича о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 20 июля 2023 года №232771.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» повторно рассмотреть уведомление Храмова Е.В. о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 20 июля 2023 года №232771 с учетом настоящего решения суда в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу и сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и Храмову Евгению Вениаминовичу.

Несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных в судебном решении мер.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и заместителя начальника муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Хафизова И.М. – Зеленкова Савелия Викторовича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Храмов Е.В. обратился в суд с административным иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - Исполнительный комитет города Казани, Исполком города Казани), с требованием о возложении обязанности одобрить и согласовать уведомление на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на основании заявления и представленных документов.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома.

18 июля 2022 года Храмов Е.В. направил уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома площадью 60 кв.м на вышеуказанном земельном участке.

26 июля 2022 года Исполком города Казани на вышеуказанное обращение от 18 июля 2022 года предоставил уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, Храмову Е.В. не согласовали строительство индивидуального жилого дома. В данном уведомлении Храмову Е.В. сообщается о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по перечисленным основаниям, в том числе в связи с наличием на земельном участке различных охранных зон.

В связи с указанными Исполкомом города Казани требованиями для подачи уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС) на вышеуказанном земельном участке, Храмовым Е.В. получены необходимые разрешительные документы, в том числе 11 апреля 2023 года из АО «Сетевая компания» за №3/0/03/23-575/Р, 13 июня 2023 года из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» за №03-03/7854.

20 июля 2023 года Храмов Е.В. в очередной раз направил уведомление о планируемом строительстве ИЖС площадью застройки 48,5 кв.м на вышеуказанном земельном участке площадью 421 кв.м.

К уведомлению от 20 июля 2023 года были приложены следующие документы: паспорт истца, выписка из ЕГРН, решение АО «Сетевая компания» №З/0/0З/23-575/Р, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», схематическое изображение планируемого строительства.

26 июля 2023 года Исполнительным комитетом города Казани на уведомление Храмова Е.В. от 20 июля 2023 года предоставлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС, в связи с чем, истцу не согласовали уведомление о строительстве ИЖС.

По мнению Храмова Е.В., предоставленное уведомление от 26 июля 2023 года нарушает его права и законные интересы.

Так же в 2021 году муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани») подал исковое заявление к Храмову Е.В. с требованием о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Административный истец Храмов Е.В., с учетом уточнения заявленных требований, просит признать незаконным уведомление муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО города Казани») от 26 июля 2023 года №ИЖС1/0/6283, а также возложить обязанность на административного ответчика одобрить и согласовать уведомление на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на основании заявления от 20 июля 2023 года и представленных документов.

Судом первой инстанции к участию в административном деле в качестве административных ответчиков также привлечены МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО города Казани» и заместитель начальника МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО города Казани» Хафизова И.М., а в качестве заинтересованных лиц публичное акционерное общество «Туполев» Аэродром «Борисоглебское» (далее - ПАО «Туполев»), муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани»), МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани», акционерное общество «Сетевая компания» (далее - АО «Сетевая компания»), общество ограниченной ответственностью «Фирма «Никос и Мария» (далее – ООО «Фирма «Никос и Мария»), Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан»).

12 октября 2023 года Советским районным судом города Казани Республики Татарстан принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Исполкома города Казани, МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО города Казани» и заместителя начальника МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО города Казани» Хафизова И.М. ставится вопрос об отмене решения суда от 12 октября 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявители апелляционной жалобы настаивают на правомерности принятого административным органом решения. Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении уведомления о планируемом строительстве ИЖС на вышеуказанном земельном участке от 20 июля 2023 года за №232771 Управлением был установлен факт о недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке, в том числе земельный участок располагается в зоне Р3 (зона рекреационно-ландшафтная), в которой ИЖС также не входило в виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Указывается, что в градостроительном плане земельного участка от 15 августа 2022 года также отсутствует место допустимого размещения объекта ИЖС. Заявитель жалобы указывает, что решение принято судом при неправильном применении норм материального права, настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Представитель административных ответчиков Исполкома города Казани, МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО города Казани» и заместителя начальника МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО города Казани» Хафизова И.М. – Зеленков С.В., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец Храмов Е.В. в суд апелляционной инстанции не явился.

Заинтересованные лица ПАО «Туполев», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани», АО «Сетевая компания», ООО «Фирма «Никос и Мария», а также ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии частью 1 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичным образом распределяется бремя доказывания по административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, и в соответствии со статьей 62 КАС Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Храмов Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома (л.д.10-11, 12).

20 июля 2023 года административный истец Храмов Е.В. направил уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома площадью застройки 48,5 кв.м, на вышеуказанном земельном участке (л.д.29-30).

26 июля 2023 года Исполнительным комитетом города Казани на вышеуказанное уведомление Храмова Е.В. от 20 июля 2023 года предоставлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС параметров установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке за №ИЖС 1/0/6283, за подписью заместителя начальника МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО города Казани» Хафизова И.М. по причине того, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Казани, утвержденными решением Казанской городской Думы от 16 августа 2021 года №5-8, земельный участок расположен в зоне Р1 (зона природных территорий), в которой индивидуальное жилищное строительство не входит в виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (л.д.34).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО города Казани», оформленное в форме уведомления от 26 июля 2023 года №ИЖС1/0/6283 является незаконным по причине того, что указанное решение административного органа не содержит ссылок на норму права, которая прямо препятствовала бы разрешению вопроса с которым административный истец обратился к административному ответчику. При этом, избирая способ восстановления нарушенного права судом первой инстанции на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление Храмова Е.В. о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 20 июля 2023 года №232771. В удовлетворении заявленных требований Храмова Е.В. в части одобрения и согласования уведомления на строительство объекта судом отказано, со ссылкой на то, что суд не может подменять собой органы, уполномоченные в соответствии с действующим законодательством на рассмотрение указанных вопросов.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции также считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции в данном случае имелись.

Исходя из статьи 3 КАС Российской Федерации задачами административного судопроизводства, в том числе являются: 2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; 3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; 4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС Российской Федерации).

Часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил, нормативов.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Одним из принципов градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК Российской Федерации) в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве), содержащее сведения, указанные в части 1 статьи 51.1 ГрК Российской Федерации.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным ГрК Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 7 статьи 51.1 ГрК Российской Федерации).

Уполномоченный орган местного самоуправления по результатам проверки уведомления застройщика вправе составить уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в том числе в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (пункт 2 части 10 статьи 51.1 ГрК Российской Федерации).

Частью 10 статьи 51.1 ГрК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых застройщику направляется уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке и который не может быть расширен органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 51.1 ГрК Российской Федерации, в уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке должны содержаться все основания направления застройщику такого уведомления с указанием предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые установлены правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, действуют на дату поступления уведомления о планируемом строительстве и которым не соответствуют параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанные в уведомлении о планируемом строительстве, а также в случае недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке - установленный вид разрешенного использования земельного участка, виды ограничений использования земельного участка, в связи с которыми не допускается строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, или сведения о том, что лицо, подавшее или направившее уведомление о планируемом строительстве, не является застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что суды при рассмотрении дела по правилам главы 22 КАС Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных или публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 17 и 19 вышеуказанного Постановления Пленума, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности).

Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения (абзац 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС Российской Федерации»).

При недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (абзац 3 пункта 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36).

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (абзац 1 пункта 62 постановления).

Решение суда в части признания незаконным оспариваемого решения административного органа принято с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов, что в случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка, нарушение которого может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. (часть 2 статьи 62 КАС Российской Федерации).

Вопреки упомянутым положениям закона и разъяснениям, административными ответчиками не представлено объективных и достоверных доказательств соответствия оспариваемого решения МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО города Казани», оформленного в форме уведомления от 26 июля 2023 года за №ИЖС1/0/6283 требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок согласования уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Из системного толкования указанного правового регулирования с учетом положений частей 10 и 11 статьи 51.1 ГрК Российской Федерации, в уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке должны содержаться все основания направления застройщику такого уведомления с указанием предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые установлены правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, которые установлены ГрК Российской Федерации, другими федеральными законами, действуют на дату поступления уведомления о планируемом строительстве и которым не соответствуют параметры объекта ИЖС, указанные в уведомлении о планируемом строительстве, а также в случае недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке - установленный вид разрешенного использования земельного участка, виды ограничений использования земельного участка, в связи с которыми не допускается строительство или реконструкция объекта ИЖС, или сведения о том, что лицо, подавшее или направившее уведомление о планируемом строительстве, не является застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок.

Обращение административного истца в установленном порядке в уполномоченный орган с заявлением, подлежащим рассмотрению с принятием соответствующего решения об удовлетворении заявления, об отказе в удовлетворении заявления, либо о возвращении заявления, не предполагает для уполномоченного административного органа произвольного правоприменения.

При этом, решение МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО города Казани», оформленное в форме уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке должно быть законным, мотивированным и понятным по своему содержанию, и как указано выше должно содержать все предусмотренные ГрК Российской Федерации основания, препятствующие согласованию уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Обжалуемый судебный акт принят с должным учетом указанных положений закона и разъяснений, поскольку оспариваемое уведомление предусмотренных законом правовых оснований для его вынесения не содержит, что в силу подпункта «в» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для признания их незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО города Казани», оформленного в форме уведомления от 26 июля 2023 года №ИЖС1/0/6283, а поэтому решение суда является законным и обоснованным и подлежит отмене.

Доводы заявителей апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения административного дела в связи с тем, что указанная позиция о правомерности принятого административным органом решения опровергаются вышеизложенными и установленными судом обстоятельствами.

Исходя из положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность при рассмотрении настоящего административного дела установлена.

Поскольку административными ответчиками вопреки требованиям части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований административного истца в части признания незаконным оспариваемого решения.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части избрания способа восстановления нарушенного права административного истца и отказа в удовлетворении заявленных требований административного истца в остальной части.

Учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, и положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации», в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, судебная коллегия полагает, что для устранения допущенного нарушения прав административного истца судом первой инстанции законно и обоснованно на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление Храмова Е.В. о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 20 июля 2023 года №232771.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят законно и обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 октября 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и заместителя начальника муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Хафизова И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2024 года.