Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Шульпина Б.Д. на определение Торопецкого районного суда Тверской области от 06.08.2020 об отказе в пересмотре решения Торепецкого районного суда Тверской области от 04.06.2018 по административному делу № по административному исковому заявлению Шульпина Б.Д. к Управлению Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений, содержащих описание местоположение границ земельных участков, и обязании исключить из ЕГРН сведения, содержащие описание местоположения границ земельных участков, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Шульпина Б.Д. о пересмотре судебного решения Торопецкого районного суда Тверской области от 4 июня 2018 года по административному делу № года, по новым обстоятельствам, отказать.»,

установил:

вступившим в законную силу решением Торопецкого районного суда Тверской области от 04.06.2018 в удовлетворении административного искового заявления Шульпина Б.Д. к Управлению Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений, содержащих описание местоположение границ земельных участков, и обязании исключить из ЕГРН сведения, содержащие описание местоположения границ земельных участков, отказано.

Шульпин Б.Д. обратился в Торопецкий районный суд Тверской области с заявлением о пересмотре данного решения суда в порядке главы 37 КАС РФ. В его обоснование указано, что новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения суда, является утвержденная Президиумом ВС РФ от 17.07.2019 практика применения законодательства о вещных правах, земельного и градостроительного законодательства. Так, согласно определению Верховного Суда РФ от 02.10.2018 № 308-КГ18-6724 действия органа кадастрового учета по пересчету значений координат характерных точек границ земельного участка в связи с изменением системы координат, в которой осуществляется ведение государственного кадастра недвижимости, не могут повлечь за собой изменение фактического пространственного местоположения земельного участка, его площади, иных уникальных характеристик и не должны нарушать законные требования к порядку уточнения местоположения границ земельного участка.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не направили.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 06.08.2020 в удовлетворении заявления Шульпина Б.Д. о пересмотре решения Торопецкого районного суда Тверской области от 04.06.2018 по административному делу № по новым обстоятельствам отказано.

17.08.2020 в суд поступила частная жалоба Шульпина Б.Д. на указанное определение суда, содержащая просьбу о его отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права и пересмотре решения Торопецкого районного суда Тверской области от 04.06.2018 по административному делу №

В обоснование жалобы указано, что, отказывая в удовлетворении заявления об отводе судьи, суд пришел к выводу о том, что приведённые Шульпиным Б.Д. обстоятельства не являются основаниями для отвода судьи, предусмотренными статьёй 31 КАС РФ, и не свидетельствуют о заинтересованности судьи в рассмотрении данного дела. При этом суд не учёл сформулированные Европейским Судом по правам человека критерии беспристрастности суда, а именно, что суд должен быть объективно беспристрастным. Следовательно, вопрос об объективности и беспристрастности состава суда в данном конкретном деле необходимо было разрешать с учётом подлежащих установлению фактических обстоятельств этого дела.

Судьи Крон И.В. и Смирнова В.А. принимали решения по имеющемуся земельно-правовому конфликту, исходя из указаний Тверского областного суда, не заинтересованного в разрешении данного конфликта.

Автор жалобы указывает на необходимость отмены определения и передачи на основании части 2 статьи 36 КАС РФ заявления о пересмотре судебного постановления по делу № по новым обстоятельствам в целях объективного и беспристрастного его рассмотрения в вышестоящий суд для дальнейшей передачи в суд того же уровня другого субъекта федерации.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

В силу ч. 2 ст. 350 Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления Шульпина Б.Д. о пересмотре решения Торопецкого районного суда Тверской области от 04.06.2018 по административному делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 345 и 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства по смыслу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут являются основаниями для пересмотра решения суда, а его заявление по существу сводится к несогласию с принятым по делу решением суда от 04.06.2018.

Из заявления Шульпина Б.Д. следует, что к обстоятельству, являющемуся основанием к пересмотру решения суда от 04.06.2018 по административному делу №, он относит правоприменительную практику, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 02.10.2018 № 308-КГ18-6724, включенном в обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, согласно которому изменение системы координат в целях ведения государственного кадастра недвижимости и координат характерных точек границ земельного участка в связи с переходом на иную систему координат не может повлечь за собой изменение местоположения границ земельного участка, его площади и иных уникальных характеристик.

Поскольку данный обзор судебной практики не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном обзоре Президиума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное заявителем основание к новым обстоятельствам, влекущим силу части 1 статьи 350 КАС РФ пересмотр судебного постановления, не относится.

Кроме того, отсутствуют основания полагать, что определением Верховного Суда РФ от 02.10.2018 № 308-КГ18-6724 была изменена практика применения правовых норм, регулирующих спорные правоотношения по делу №.

Доводы автора жалобы о том, что приведённые им в заявлении об отводе судьи обстоятельства являются основаниями для отвода судьи, предусмотренными ст. 31 КАС РФ, судебной коллегией отклоняются. Заявление об отводе судьи было рассмотрено в соответствии со ст. 35 КАС РФ. Обстоятельствам, указанным заявителем в качестве оснований для отвода судьи, судом была дана правовая оценка в мотивированном определении, вынесенном по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи в соответствии с ч. 6 ст. 35 КАС РФ в виде отдельного судебного акта, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений ч. 2 ст. 36 КАС РФ законные основания для передачи дела в суд того же уровня другого субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 27 КАС РФ, отсутствуют.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку доводам заявления.

Положенные в основу частной жалобы доводы, фактически основанные на неверном понимании и ошибочном толковании процессуальных норм, а также несогласии со вступившим в законную силу решением суда от 04.06.2018, являются несостоятельными, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Торопецкого районного суда Тверской области от 06.08.2020 об отказе в пересмотре решения Торопецкого районного суда Тверской области от 04.06.2018 по административному делу № в порядке главы 37 КАС РФ оставить без изменения, частную жалобу Шульпина Б.Д. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.В. Пержукова