Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 3 июня 2021 г., которым частично удовлетворены заявленные подполковником запаса Безугловым Сергеем Васильевичем требования о признании незаконными действий начальника № командного пункта, связанных с отменой изданных командиром войсковой части № приказов по факту недостачи, а также заключения административного расследования.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Безуглов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ начальника № командного пункта от 25 февраля 2021 г. № 35 об отмене приказов командира войсковой части № от 30 ноября 2020 г. № 136 и 137, от 5 декабря 2020 г. № 144 и п. 4 приказа от 6 июля 2020 г. № 83, возложив обязанность на данное должностное лицо отменить оспариваемый приказ.

Также истец просил признать незаконным заключение от 1 марта 2021 г. по результатам административного расследования, проведенного по указанию начальника № командного пункта, по факту нарушений, связанных с обеспечением сохранности военного имущества войсковой части №, повлекших причинение материального ущерба.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными поименованный приказ начальника № командного пункта в части отмены приказа командира войсковой части № от 30 ноября 2020 г. № 136 и вышеуказанное заключение по результатам административного расследования, обязал начальника 1338 командного пункта отменить названный приказ и рассмотреть вопрос о повторном назначении и проведении установленным порядком административного расследования по факту нарушений, связанных с обеспечением сохранности военного имущества, повлекших причинение материального ущерба.

В удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа начальника № командного пункта от 25 февраля 2021 г. № 35 в части отмены приказов командира войсковой части № от 30 ноября 2020 г. № 137, от 5 декабря 2020 г. № 144 и п. 4 приказа от 6 июля 2020 г. № 83, отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда в части признания незаконным приказа начальника № командного пункта от 25 февраля 2021 г. № 35 об отмене п. 2 приказа командира войсковой части № от 30 ноября 2020 г. № 136 отменить и принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование указывается, что судом оставлены без внимания нарушения порядка привлечения А.Н. к дисциплинарной ответственности и предшествующего этому разбирательства. Также, по мнению автора жалобы, оспариваемым решением затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в деле А.Н.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Пунктом 1 ст. 6 того же федерального закона определено, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Согласно п. 3 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 г. № 1365, проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, при проведении ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части.

В соответствии с пп. 5-7 указанного Порядка для проведения инвентаризации в воинской части приказом командира назначается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Отсутствие хотя бы одного члена инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Инвентаризационные комиссии в ходе работы проверяют первичные учетные документы, регистры бюджетного учета, установленную отчетность и служебную переписку, требуют от материально ответственных лиц представления необходимых справок (сведений) и объяснений, проверяют в подразделениях воинских частей (у материально ответственных лиц) наличие, качественное состояние, комплектность и условия хранения всех нефинансовых активов.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2020 г. капитан С.С. обратился с рапортом к командиру войсковой части №, которым на тот момент являлся С.В., о выявленной в ходе приема им дел и должности начальника командно-технического узла у Е.Д. недостаче различного имущества по автомобильной службе и службе связи.

Из актов о результатах инвентаризации от 13 июня 2020 г. № 0000-000096 и от 1 июля 2020 г. № 0000-000084/97 усматривается, что в ходе инвентаризации имущества воинской части выявлена недостача АКБ 6ТСТС-100А в количестве 8 шт., пропусков на право эксплуатации автомобилей и бланков «удостоверение старшего машины», других недостач не выявлено.

При этом из письменных объяснений С.Л.,Д.В. и Д.А., указанных в актах инвентаризации, данные лица участия в инвентаризации не принимали, акты не подписывали, в связи с чем гарнизонный военный суд пришел к верному выводу, что указанные акты являются недействительными.

6 июля 2020 г. временно исполняющий обязанности командира войсковой части № майор А.Н. без проведения административного расследования издал приказ № 83 об итогах проведения инвентаризации материальных ценностей воинской части, в котором указал, что размер выявленной недостачи, в соответствии с расчетами С.С. составляет 348267 руб. по автомобильной службе и 53558 руб. 17 коп. по службе связи, сумму ущерба следует взыскать с Е.Д.

По поручению командира войсковой части № Безуглова С.А. капитаном Е.В. в составе комиссии в октябре - ноябре 2020 года проведено разбирательство в целях определения законности приказа от 6 июля 2020 г. № 83.

По итогам данного разбирательства истцом 30 ноября 2020 г. изданы приказы:

- № 136, которым приказ от 6 июля 2020 г. № 83 «Об итогах проведения инвентаризации материальных ценностей войсковой части №» отменен как незаконно изданный;

- № 137 о том, что в результате низкой исполнительности ряда военнослужащих воинской части причинен ущерб в размере 212206 руб. 20 коп. по автомобильной службе и 39772 руб. 82 коп. по службе связи.

Как усматривается из приказа командира войсковой части № от 5 декабря 2020 г. № 144 в период с 13 октября по 10 декабря 2020 г. проведена инвентаризация материальных ценностей воинской части, по результатам которой фактов утраты материальных средств не выявлено, недостача, указанная в приказе от 30 ноября 2020 г. № 137, составила по автомобильной службе 212206 руб. 20 коп., а по службе связи 39772 руб. 82 коп., работа по добровольному возмещению ущерба проведена, исковая работа организована.

Во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 17 сентября 2020 г. № 314/4/3712дсп войсковая часть № переименована в № командный пункт.

На основании мотивированного письменного заключения главного юрисконсульта - начальника юридической службы войсковой части № начальником № командного пункта издан приказ от 25 февраля 2021 г. № 35 об отмене приказов командира войсковой части № от 30 ноября 2020 г. № 136, № 137, от 5 декабря 2020 г. № 144, п. 4 приказа от 6 июля 2020 г. № 83.

Кроме того, капитаном Е.В. было проведено административное расследование по факту выявленных нарушений, связанных с обеспечением сохранности военного имущества, повлекших причинение материального ущерба.

Согласно письменному заключению, составленному капитаном Е.В. по итогам административного расследования установлено, что размер причиненного ущерба составил 401825 руб., предложено привлечь к ограниченной материальной ответственности подполковника Безуглова С.В. и рядового А.В.

При этом из материалов расследования усматривается, что оно проведено на основании материалов разбирательства от ноября 2020 года, без получения объяснений лиц, виновных в причинении ущерба, в том числе без получения объяснений от Безуглова С.В. и Куликова А.В., размер ущерба определен на основании приказа от 6 июля 2020 г. № 83.

Учитывая, что акты о результатах инвентаризации от 13 июня 2020 г. № 0000-000096 и от 1 июля 2020 г. № 0000-000084/97 являются недействительными, повторная инвентаризация и административное расследование по факту недостачи имущества, указанного в рапорте С.С. от 19 июня 2020 г., не проводились, суд первой инстанции правильно посчитал, что приказ от 6 июля 2020 г. № 83 обоснованно отменен приказом командира войсковой части № от 30 ноября 2020 г. № 136 как противоречащий закону.

Вопреки доводу жалобы оспариваемым решением суда, исходя из рассматриваемого предмета спора, права и обязанности не привлеченного к участию в деле А.Н. гарнизонным военным судом не затрагивались и не разрешались.

Как усматривается из материалов дела о недостаче имущества командованию воинской части стало известно в 2019 году и в июне 2020 года.

Вместе с тем в суде первой инстанции Безуглов С.В. и Е.В. показали, что размер ущерба, отраженный в приказе командира войсковой части № от 30 ноября 2020 г. № 137, определен с учетом степени износа имущества на дату окончания разбирательства, в связи с этим гарнизонный военный суд правильно посчитал, что размер причиненного воинской части ущерба определен в названном приказе с нарушением п. 1 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», а поэтому данный приказ обосновано отменен приказом начальника № командного пункта от 25 февраля 2021 г. № 35.

О незаконности приказа командира войсковой части № от 30 ноября 2020 г. № 137 также свидетельствует содержащееся в нем решение о привлечении к материальной ответственности Е.В. в отсутствие оснований для привлечения ее к таковой, а также бывшего военнослужащего данной воинской части Е.Д. что в свою очередь является нарушением п. 2 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 5 декабря 2020 г. № 144 по результатам проведения в июне - июле 2020 года инвентаризации фактов утраты материальных средств не выявлено.

Однако, как отмечено выше, фактически инвентаризация имущества воинской части в период с 1 июня по 7 июля 2020 г. не проводилась, акты инвентаризации и сличительные ведомости членами инвентаризационной комиссии не подписывались, после отмены приказа от 6 июля 2020 г. № 83 повторная инвентаризация имущества не осуществлялась.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности приказа командира войсковой части № от 5 декабря 2020 г. № 144 и правомерности его отмены уполномоченным на это лицом - начальником № командного пункта приказом от 25 февраля 2021 г. № 35.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что приказ командира войсковой части № от 6 июля 2020 г. № 83 издан с нарушением действующего законодательства, поэтому п. 4 данного приказа был законно отменен приказом начальника № командного пункта от 25 февраля 2021 г. № 35.

Правильным является решение гарнизонного военного суда и в части, касающейся заключения, составленного 1 марта 2021 г. по результатам административного расследования по факту нарушений, связанных с обеспечением сохранности военного имущества, повлекших причинение материального ущерба.

Согласно п. 54 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 г. № 717 (далее - Наставление), административное расследование проводится лично командиром (начальником) воинской части или по его указанию одним из офицеров воинской части.

Офицеры, назначенные для проведения административного расследования, не могут являться подчиненными того лица, действия которого необходимо расследовать.

В соответствии с пп. 58-60 Наставления административное расследование проводится посредством отбора объяснений, сбора необходимых документов (письменных объяснений, справок, заявлений, данных осмотра, заключений экспертов и пояснений специалистов). При необходимости получить объяснение от военнослужащего, убывшего к новому месту военной службы (работы), командиром (начальником) воинской части направляется соответствующий запрос. В запросе кратко сообщается о характере расследуемого проступка, указываются данные лица, от которого требуется получить объяснение, и какие перед ним нужно поставить вопросы.

Завершающим этапом административного расследования является составление офицером, его проводившим, заключения о результатах административного расследования.

Заключение о результатах административного расследования составляется на имя командира воинской части. В нем указываются: на основании чего и по какому факту проводилось административное расследование, кто, где и когда его проводил; какое именно нарушение имело место в данном случае; кем, когда, где, каким способом, с какой целью и по каким мотивам оно совершено; какой реальный ущерб причинен воинской части; умышленно или неосторожно действовало (бездействовало) лицо; какие при этом федеральные законы, правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации и иных федеральных органов исполнительной власти были нарушены; причинен ли ущерб при исполнении обязанностей военной службы; есть ли и какова причинная связь между действиями (бездействием) лица и наступившими вредными последствиями, а также анализом причин и условий, способствовавших причинению ущерба, характеристики личности виновного и его отношения к совершенному проступку, кто конкретно и в чем именно виновен, делается вывод о наличии или отсутствии признаков преступления в действии (бездействии), повлекшем причинение материального ущерба государству, излагаются конкретные предложения о том, к какому виду ответственности целесообразно привлечь виновное лицо (виновных лиц).

Согласно п. 61 Наставления заключение о результатах административного расследования подписывается офицером, проводившим административное расследование, с указанием даты его составления (окончания расследования) и вместе с приложенными к нему документами (материалами), собранными в ходе административного расследования (объяснениями должностных лиц, очевидцев, заключениями экспертов, схемами, таблицами, решением вышестоящего командира (начальника) о продлении срока административного расследования (если такой срок был продлен), справками, в том числе финансового органа о стоимости имущества согласно данным бухгалтерского (бюджетного) учета, рапортами, письмами, актами и другими документами), представляется командиру (начальнику), его назначившему.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обжалуемого административного расследования не были получены объяснения от военнослужащих, принимавших участие в проведении инвентаризации имущества, от военнослужащих, в отношении которых принято решение о привлечении их к материальной ответственности - Безуглова С.В. и А.В. а также других военнослужащих, виновных в утрате военного имущества.

При определении размера причиненного ущерба учитывались акты инвентаризации и прилагаемые к ним ведомости от 13 июня и 1 июля 2020 г., а также приказ командира войсковой части № от 6 июля 2020 г. № 83, при этом материалы административного расследования не содержат документов, подтверждающих правильность расчета, произведенного майором А.Н. в том числе, справки финансового органа о стоимости утраченного имущества, актов о вводе имущества в эксплуатацию, сведений о дате обнаружения недостачи.

Кроме того, не были получены документы из финансового органа, подтверждающие закрепление имущества за материально ответственными лицами, у данных лиц объяснения не получены.

Вывод в указанном заключении о том, что Безугловым С.В. не назначено и не проведено административное расследование по факту утраты имущества воинской части, противоречит фактическим обстоятельствам, согласно которым такое расследование проведено Е.В. в октябре - ноябре 2020 года, по результатам которого издан приказ от 30 ноября 2020 г. № 137.

Принимая во внимание изложенные выше нарушения, допущенные при проведении административного расследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они являются существенными, а заключение от 1 марта 2021 г. - незаконным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 3 июня 2021 г. по административному исковому заявлению Безуглова Сергея Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи