Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2022 года апелляционную жалобу Просолупова Василия Александровича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Г. к Просолупову Василию Александровичу об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении Просолупова Василия Александровича, дата рождения, уроженца ****, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Александровского городского суда Пермского края от. 16.10.2018 года.

Срок административного надзора в отношении Просолупова В.А. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Просолупова Василия Александровича следующие административные ограничения:

1) запрещение выезда за пределы территории муниципального образования – Александровский городской округ Пермского края;

2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору;

3) обязательная явка 2 (два) раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

Обязать Просолупова В.А. после освобождения из мест лишения свободы в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства явиться для постановки на учет в орган внутренних дел.

Разъяснить Просолупову В.А., что несоблюдение установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ № 64 от 6 апреля 2011 года, влечет ответственность, предусмотренную ст. 19.24 КоАП РФ, а уклонение от административного надзора влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 314.1 УК РФ.»

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Начальник ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Г. обратился с административным исковым заявлением к Просолупову В.А. об установлении административного надзора. В обоснование заявления указано, что Просолупов В.А. был осужден к наказанию в виде лишения свободы в период нахождения под административным надзором. Просолупов В.А. подлежит освобождению из мест лишения свободы 02.04.2022 года по отбытии срока наказания. Поскольку судимость за совершение преступления, совершенного в период нахождения под административным надзором у Просолупова В.А. не погашена, административный истец просит установить ему административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы избранного места жительства или пребывания; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 час.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Просолуповым В.А. указано на несогласие с указанием в решении суда об установлении в его действия особо опасного рецидива преступлений, который постановлением Президиума Пермского краевого суда исключен и оставлен опасный рецидив с изменением вида режима исправительного учреждения. Не согласен с выводами суда об отрицательной характеристики личности административного ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощником Соликамского городского прокурора указано на необоснованность доводов жалобы.

Представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Административный ответчик в судебном заседании участия не принимал о времени и месте судебного заседания извещен по месту жительства ****, о причинах неявки суду не сообщил.

Прокурор в своем заключении полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ч.1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 64-ФЗ осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона).

Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

Таким образом, административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при таких обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что приговором Александровского городского суда Пермского края от 16.10.2018 Просолупов В.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с учетом Постановления президиума Пермского краевого суда от 15.03.2019, исключившим в его действиях особо опасный рецидив). В действиях Просолупова В.А. установлен опасный рецидив преступлений.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 28.02.2020 Просолупову В.А. произведена замена не отбытого наказания по приговору Александровского городского суда Пермского края от 16.10.2018 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 01 год 03 месяца 23 дня.

Постановлением Александровского городского суда Пермского края от 07.07.2020 Просолупову В.А. произведена замена не отбытого наказания по приговору Александровского городского суда Пермского края от 16.10.2018 в виде 11 месяцев 15 дней ограничения свободы на лишение свободы сроком 05 месяцев 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Соликамского городского суда от 26.11.2020 в отношении Просолупова В.А. был установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений.

Приговором Александровского городского суда Пермского края от 15.09.2021 Просолупов В.А. осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячной заработной платы 5% в доход государства.

Постановлением Александровского городского суда Пермского края от 30.12.2021 Просолупову В.А. заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 3 месяца 4 дня.

Указанное преступление Просолуповым В.А. было совершено в период нахождения под административным надзором, установленным решением Соликамского городского суда от 26.11.2020.

Выводы суда о том, что Просолупов В.А. подпадает под категорию лиц, в отношении которых на основании п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ подлежит установлению административный надзор, соответствует установленным обстоятельствам.

При этом судом обоснованно установлен надзор именно на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Александровского городского суда Пермского края от 16.10.2018, поскольку судимость Просолупова В.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УКРФ погашается - 02.04.2023, а за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - 28.12.2028 (освобожден по отбытии срока 28.12.2020), т.е. предусмотрен более длительный срок административного надзора, что соответствует разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 мая 2017 года № 15.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что срок административного надзора установлен судом в соответствии с положениями Федерального закона № 64-ФЗ.

Проверяя обоснованность установления Просолупову В.А. административных ограничений, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Таким образом, для Просолупова В.А., обязательным административным ограничением являлась явка в орган внутренних дел по месту жительства.

Само по себе несогласие административного ответчика с представленными истцом материалами, характеризующими его личность, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, влекущих отмену судебного решения.

Суд первой инстанции при определении иных административных ограничений в период надзора, учел сведения о личности административного ответчика. Так согласно характеризующим данным, Просолупов В.А. неоднократно судим, за время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно и нуждается в контроле со стороны сотрудников полиции.

Судебная коллегия полагает, что установленные судом административные ограничения – запрет пребывания вне места жительства в ночное время, запрет выезда за пределы Александровского городского округа Пермского края без уведомления органов внутренних дел; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, определены обоснованно, не влекут несоразмерного ограничения прав административного ответчика, направлены на обеспечение исправления. Установленные оспариваемым решением суда административные ограничения, с учетом порядка осуществления административного надзора, не препятствуют выезду за пределы муниципального образования, являющегося местом постоянного жительства, пребывания при наличии на то объективной необходимости при соблюдении установленных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

На основании изложенного решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Просолупова Василия Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)