Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2022 года административное дело по административному иску Кораблева Д. А. к прокуратуре Москаленского района Омской области, прокуратуре Омской области о признании незаконным направление прокуратурой Москаленского района Омской области ответа от <...> почтовым отправлением на имя начальника федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 УФСИН России по Хабаровскому краю без указания в качестве адресата административного истца,

по апелляционной жалобе Кораблева Д. А. на решение Москаленского районного суда Омской области от <...>, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Кораблев Д.А. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Москаленского района Омской области о признании незаконным направление ему ответа от <...> почтовым отправлением на имя начальника федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 УФСИН России по Хабаровскому краю (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю) без указания его в качестве адресата.

В обоснование требований указал, что является осужденным и отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. <...> за подписью прокурора Москаленского района Омской области Лобищева А.И. ему дан ответ на обращение, который вопреки требованиям закона направлен на имя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Кузьмина А.О. для доведения до сведения осужденного.

Считает, что действиями прокуратуры Москаленского района Омской области, выраженными в неуказании на конверте в качестве адресата его фамилии, имени, отчества, была создана ситуация, при которой должностное лицо исправительного учреждения было вынуждено вскрыть конверт с перепиской между осужденным и органом прокуратуры, а также ознакомиться с его содержанием, что привело к нарушению его прав на тайну переписки, способствовало осуществлению цензуры его переписки с органом прокуратуры.

Просил признать незаконным направление прокуратурой Москаленского района Омской области ответа от <...> почтовым отправлением на имя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю без указания в качестве адресата фамилии, имени и отчества административного истца.

Административный истец Кораблев Д.А., принимавший участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

По инициативе суда к участию в процессе в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Омской области.

В судебном заседании прокурор Москаленского района Омской области Лобищев А.И., представляющий интересы прокуратуры Омской области и прокуратуры Москаленского района Омской области, в удовлетворении административного искового заявления просил отказать.

Решением Москаленского районного суда Омской области от <...> в удовлетворении требований Кораблева Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кораблев Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление. Указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что при направлении ответа на обращение гражданина, отбывающего наказание в исправительном учреждении, на конверте должны быть указаны его фамилия, имя и отчество. Считает, что судом не проверены доводы о нарушении административным ответчиком его права на конфиденциальность корреспонденции при его информировании о результатах рассмотрения обращения. Выводы суда, а также информацию должностного лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от <...> о том, что ответ прокурора Москаленского района от <...> не подвергался цензуре, полагает несостоятельными. Утверждает, что администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю при получении ответа на его обращение из прокуратуры Москаленского района Омской области совершен ряд действий, фактически являющихся цензурой, поскольку почтовый конверт был вскрыт в его отсутствие, а указанный ответ прочтен при его регистрации канцелярией исправительного учреждения.

Прокурором Москаленского района Омской области принесены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, заслушав Кораблева Д.А., прокурора Биенко Н.В. судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> в прокуратуру Омской области поступило сопроводительное письмо начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю о направлении закрытого конверта с обращением осужденного Кораблева Д.А. для последующего информирования о результатах рассмотрения в установленный законом срок.

<...> обращение Кораблева Д.А. о нарушениях порядка оформления и отправления почтовой корреспонденции на его обращение от <...> на основании пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, прокуратурой Омской области было переадресовано прокурорам округов г. Омска, районов Омской области (по списку), в том числе в прокуратуру Москаленского района Омской области.

<...> обращение Кораблева Д.А. поступило в прокуратуру Москаленского района Омской области. <...> прокурором Москаленского района Омской области Лобищевым А.И. подготовлен письменный ответ с указанием в качестве адресата начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю Кузьмина А.О. с пометкой «для доведения до сведения осужденного Кораблева Д. А.». На почтовом конверте прокуратурой Москаленского района Омской области в качестве адресата также был указан начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю и почтовый адрес исправительного учреждения.

<...> ответ для Кораблева Д.А. поступил в канцелярию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю и после регистрации в открытом конверте был ему передан.

Исходя из смысла положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», части 1, 2 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации граждане, в том числе осужденные к лишению свободы, имеют право обращаться лично в устной и письменной форме, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу 4 статьи 12, части 3 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к лишению свободы, адресованных в органы прокуратуры, и получение ответов на них осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания.

Пунктом 54 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции от 16.12.2016 № 295, предусмотрено, что получение и отправление осужденными писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию исправительного учреждения.

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан), ответ на обращение, поступившее в письменной форме, направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

При этом ни Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан, ни Инструкция по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450, на которые ссылается в апелляционной жалобе Кораблев Д.А., не содержат специальных требований к оформлению и отправке ответов заявителям, отбывающим наказание в исправительных учреждениях.

Таким образом, направление органами прокуратуры корреспонденции лицу, содержащемуся в исправительном учреждении, через руководителя такого учреждения с пометкой о необходимости передачи ответа заявителю не свидетельствует о нарушении закона.

Доводы Кораблева Д.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что администрацией исправительного учреждения была осуществлена цензура его переписки с прокуратурой Москаленского района Омской области, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства по мотивам, изложенным в настоящем определении.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 № 454-О-О, от 26.10.2017 № 2318-О, предусмотренное частью 3 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ограничение о возможности направления лицами, осужденными к лишению свободы, обращений только через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания, имеет удостоверительный характер и не предполагает цензуру корреспонденции осужденных.

Пунктом 1.2 Инструкции по цензуре корреспонденции осужденных к лишению свободы, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся под стражей в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной приказом Главного управления исполнения наказаний Минюста РФ от 26.11.2001 № 215 дсп, предусмотрено, что цензура корреспонденции является проверкой содержания входящей и исходящей переписки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в целях обнаружения в ней сведений, имеющих значение для решения задач борьбы с преступностью, путем изучения указанной корреспонденции специальным сотрудником. При этом целью цензуры является запрет или ограничение это каким-либо образом такой переписки.

Судом первой инстанции установлено, что ответ прокуратуры Москаленского района Омской области о результатах рассмотрения его предыдущего обращения, имеющий по сути информационный характер, после регистрации в канцелярии исправительного учреждения без каких-либо изменений вместе с почтовым конвертом был передан Кораблеву Д.А.

Указанные обстоятельства Кораблевым Д.А. не оспариваются, доводы о нарушении конкретных прав и законных интересов, наступивших негативных последствиях вследствие этого не приводятся.

Последующее обращение Кораблева Д.А. в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий прокуратуры Москаленского района Омской области свидетельствует о фактическом отсутствии ограничения прав административного истца на ведение переписки с органами государственной власти, их должностными лицами, оспаривании их действий и принятых решений в судебном порядке.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Москаленского районного суда Омской области от <...> года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 марта 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________

секретарь судебного заседания

___________________Данилова Е.А.

(подпись)

« » марта 2022 года