Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Волжского районного суда Самарской области от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в полном объёме в удовлетворении административного искового заявления ФИО10 к начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО11, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании незаконным решения по результатам проверки в рамках обращения, возложении обязанности по включению в заключение по результатам проверки наличие нарушений»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО10 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО11, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании незаконным решения по результатам проверки в рамках обращения, возложении обязанности по включению в заключение по результатам проверки наличия нарушений. В обоснование требований указал, что Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 г. № 255 утверждена Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации. Поводы к проведению служебных проверок определены в п 2.3 Инструкции. Одним из вышеуказанных поводов является информация, представленная в письменном виде гражданами, о совершении прокурорским работником проступка. В связи с изложенным, 11.09.2020 г. он направил Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору информацию о нарушениях в работе Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Головина М.А. и его заместителя Темрешова Т.В. В письме от 11.09.2020 г. указаны нарушения вышеназванных лиц относительно: обеспечения участия прокуроров в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве; возмещения вреда окружающей среде; установленного порядка прохождения службы в органах прокуратуры Российской Федерации; рассмотрения обращений в органах прокуратуры Российской Федерации; делопроизводства в органах прокуратуры Российской Федерации. По результатам рассмотрения вышеуказанной информации от начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО11 получен ответ от 13.10.2020 г. №. Согласно данному ответу доводы его обращения проверены в рамках комплексной проверки организации работы в Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре. Результаты служебной проверки, указанные в данном письме, не соответствуют действительности. В рамках комплексной проверки Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры начальник отдела ФИО11 скрыл факты нарушения Головиным М.А. и Темрешовым Т.В. порядка участия прокуроров в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве.. Начальником отдела ФИО11 скрыто нарушение Головиным М.А. абз. 2 п. 1.1.2 указания № «О порядке взаимодействия подразделений Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, межрайонных природоохранных прокуратур при подготовке исков, заявлений, административных исковых заявлений и поддержании их в судах». В рамках служебной проверки начальник отдела ФИО11 не дал оценку действиям Головина М.А. и Темрешова Т.В. в части возмещения вреда окружающей среде. В рамках проведённой комплексной проверки не дана оценка бездействию заместителя Самарского межрайонного природоохранного прокурора Темрешова Т.В., который 24.07.2018 г. внёс представление в адрес директора ООО <данные изъяты>ФИО9 по факту обращения с отходами в отсутствие лицензии на обращение с отходами I-IV классов опасности. Однако, до настоящего времени общество осуществляет обращение с отходами в отсутствие соответствующей лицензии. Начальником отдела ФИО11 скрыты нарушения Головиным М.А. и Темрешовым Т.В. установленного порядка прохождения службы в органах прокуратуры Российской Федерации. Так, Темрешов Т.В. 25.03.2020 г. и 26.03.2020 г. отсутствовал на работе по причине <данные изъяты>, но в табель учёта использования рабочего времени в Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре за март 2020 года соответствующие сведения не внесены. Начальником отдела ФИО11 скрыты нарушения Головиным М.А. и Темрешовым Т.В. установленного порядка рассмотрения обращений. Головиным М.А. организована практика написания и направления обращений самим себе в прокуратуру для рассмотрения по электронной почте <данные изъяты>. Имеется в виду обращения о разъяснении положений законодательства в области охраны окружающей среды, поступившие на вышеуказанную электронную почту в 2019-2020 гг. Начальником отдела ФИО11 проигнорирован довод письма от 11.09.2020 г. относительно нарушения Темрешовым Т.В. абз. 3 и 4 п. 2.5.2 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 г. № 450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации». 30.12.2019 г. в Самарскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило судебное извещение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области (вх. №) о рассмотрении 28.01.2020 г. в 11.30 административного дела № (№) о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Своим ответом от 13.10.2020 г. № начальник отдела ФИО11 нарушил его (истца) конституционное право, предусмотренное ст. 42 Конституции Российской Федерации, на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о её состоянии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать незаконным в части решение, принятое согласно письму от 13.10.2020 г. № начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО11, об отсутствии нарушений Самарским межрайонным природоохранным прокурором Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Головиным М.А. и заместителем Самарского межрайонного природоохранного прокурора Темрешовым Т.В. установленного порядка: обеспечения участия прокуроров в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве; возмещения вреда окружающей среде; прохождения службы в органах прокуратуры Российской Федерации; рассмотрения обращений в органах прокуратуры Российской Федерации; делопроизводства в органах прокуратуры Российской Федерации. Обязать начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО11 включить в заключение о проведении комплексной проверки организации работы в Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре, проведённой на основании распоряжения Волжского межрегионального природоохранного прокурора ФИО3 от 16.09.2020 г. №, нарушения Самарским межрайонным природоохранным прокурором Головиным М.А.: абз. 2 п. 1.1.2 указания Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 22.06.2018 г. № «О порядке взаимодействия подразделений Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, межрайонных природоохранных прокуратур при подготовке исков, заявлений, административных исковых заявлений и поддержании их в судах» в части неподготовки заключения о наличии оснований для обращения в Арбитражный суд Самарской области с 34 заявлениями о взыскании сборов за пользование объектами животного мира либо об их отсутствии; абз. 1 п 3.7 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 01.04.2014 г. № 165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании» и указания Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 10.04.2019 г. «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства при возмещении ущерба (вреда), причинённого окружающей среде» в части непринятия мер по расчёту и взысканию вреда, причинённого в результате отсыпки отходами меньшей по площади волногасящей стенки сооружения, расположенного в районе т/б <данные изъяты>, <адрес>, согласно представлению Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры от 05.06.2018 г. №. Обязать начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО11 включить в заключение о проведении комплексной проверки организации работы в Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре, проведённой на основании распоряжения Волжского межрегионального природоохранного прокурора ФИО3 от 16.09.2020 г. №, нарушения заместителем Самарского межрайонного природоохранного прокурора Темрешовым Т.В.: абз. 1 и 2 п. 3 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 10.07.2017 г. № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» в части несогласования с отделом по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе административных исковых заявлений Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, по которым Ленинским районным судом г. Самары возбуждены административные дела № (№) и № (№); абз. 1 п. 4.3 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 10.07.2017 г. № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» в части отсутствия обстоятельств для изменения предмета заявленных требований по гражданскому делу №, по которому Самарским районным судом г. Самары 06.10.2020 г. вынесено решение; абз. 1 п. 4.3 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 10.07.2017 г. № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» в части отказа от исковых требований по гражданскому делу №, рассмотренному Кинельским районным судом Самарской области, при отсутствии обстоятельств, подтверждающих устранение ООО <данные изъяты> нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений; абз. 1 и 2 п. 1.1.1 указания Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 22.06.2018 г. № «О порядке взаимодействия подразделений Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, межрайонных природоохранных прокуратур при подготовке исков, заявлений, административных исковых заявлений и поддержании их в судах», абз. 1 и 2 п. 3 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.07.2017 г. № 473 «О реализации прокурорами полномочий в арбитражном процессе» и абз. 1 и 2 п. 3 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 10.07.2017 г. № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» в части несогласования административного искового заявления Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> УФССП России по Самарской области ФИО8 от 20.09.2019 г. № об отказе в возбуждении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого Центральным районным судом г. Тольятти 28.01.2020 г. отказано в удовлетворении требований прокуратуры по административному делу №, с отделом по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе; абз. 1 и 2 п. 1.1.1 указания Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 22.06.2018 г. № «О порядке взаимодействия подразделений Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, межрайонных природоохранных прокуратур при подготовке исков, заявлений, административных исковых заявлений и поддержании их в судах», абз. 1 и 2 п. 3 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.07.2017 г. № 473 «О реализации прокурорами полномочий в арбитражном процессе» и абз. 1 и 2 п. 3 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 10.07.2017 г. № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» в части несогласования исков, заявлений и административных исковых заявлений Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры за 2020-й год с отделом по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе; абз. 1 п 3.7 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 01.04.2014 г. № 165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании» в части непринятия мер в отношении ООО <данные изъяты>, которое согласно представлению прокуратуры от 15.01.2020 г. № обязано создать аттестованное собственное формирование (подразделение) или заключить договор с соответствующим профессиональным аварийно-спасательным формированием (службой) для проведения работы по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов; абз. 1 п 3.7 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 01.04.2014 г. № 165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании» в части непринятия мер в отношении ООО <данные изъяты>, которое согласно представлению прокуратуры от 24.07.2018 г. № обязано получить лицензию на обращение с отходами I-IV классов опасности; п. 2 ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 г. № «О прокуратуре Российской Федерации» в части отсутствия 25.03.2020 г. и 26.03.2020 г. на рабочем месте без уважительных причин; абз. 3 и 4 п. 2.5.2 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 г. № 450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации» в части не написания резолюции на судебном извещении Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области (вх. № от 30.12.2019 г.) принять ему участие в рассмотрении 28.01.2020 г. в 11.30 административного дела № (№) о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Обязать начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО11 сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании в части решения, принятого согласно письму от 13.10.2020 г. №, в суд и ему (истцу) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с начальника отдела по обеспечению участия прокуроров, в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО11 в его (истца) пользу денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным в части решения, принятого согласно письму от 13.10.2020 г. №, в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит решение суда отменить как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм процессуального права. Указывает, что довод его обращения от 11.09.2020г. о несогласовании Темрешовым Т.В. административного искового заявления согласно ответу начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО11 от 13.10.2020г. не разрешен. При этом, согласно абз.1 п.6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. № 45, обращения, в т.ч. взятые на контроль, считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда определением от 22.06.2021 г. перешла к рассмотрению административного дела по административному иску ФИО10 к начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО11, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании незаконным решения по результатам проверки в рамках обращения, возложении обязанности по включению в заключение по результатам проверки наличие нарушений, по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Волжского районного суда Самарской области от 12.03.2021 г. по правилам гражданского судопроизводства, передав настоящее дело для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

В суде апелляционной инстанции ФИО10 доводы жалобы поддержал, просил отменить решение в части неприменения ч.2 ст.64 КАС РФ к обстоятельствам, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.11.2020г.. Указывает, что факт несогласования административного искового заявления установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение.

Представитель Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Самарская межрегиональная природоохранная прокуратура в интересах Головина М.А. и Темрешова Т.В. - ФИО12 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Считает, что ответ от 13.10.2020г. заявителю дан уполномоченным лицом, в нем отражены доводы проверки.

Начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО11 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что обращение ФИО10 от 11.09.2020г. рассмотрено уполномоченным лицом, ответ подготовлен и направлен в установленные законом сроки.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1).

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из материалов дела следует, что 11.09.2020 г. ФИО10 направил в адрес Волжского межрегионального природоохранного прокурора письменное обращение, в котором сообщил о нарушениях в работе Самарского межрайонного природоохранного прокурора Головина М.А. и заместителя Самарского межрайонного природоохранного прокурора Темрешова Т.В. В части исковой работы:

- в Ленинский районный суд г. Самары в 2019 году направлено 2 административных исковых заявления прокуратуры о признании информации запрещённой к распространению на территории РФ. Вышеуказанным судом возбуждены производства по административным делам № (№) и № (№), однако данные заявления на основании определений суда от 01.08.2019 г. возвращены в прокуратуру. Сведения об этом по требованию Темрешова Т.В. не отражены в журнале учёта работы прокуратуры по участию в арбитражном, гражданском и административном процессах за 2019 год и отчёте по форме ГАС за 2019 год. По состоянию на 18.08.2020 г. не было сведений о рассмотрении исков, зарегистрированных в журнале за 2019 год под номерами 52 и 65;

- решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.06.2020 г. отказано в удовлетворении требований прокуратуры по гражданскому делу № об обязании АО <данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести преддекларационное обследование гидротехнических сооружений с привлечением представителей Ростехнадзора и МЧС России. По результатам участия в данном судебном заседании ФИО10 29.06.2020 г. составлен рапорт на Темрешова Т.В. Головин М.А. принял решение не вносить сведения об отказе в удовлетворении 11 исковых заявлений прокуратуры в отчёт по форме ГАС за 1-ое полугодие 2020 года, чем нарушил инструкцию по заполнению данного отчёта;

- Самарским районным судом г. Самары рассматривается гражданское дело № по исковому заявлению прокуратуры об обязании ООО <данные изъяты> провести рекультивацию земельного участка. Судом приостановлено производство по делу на основании ст. 216 ГПК РФ в связи с назначением судом экспертизы. 07.09.2020 г. на территории предприятия по адресу: <адрес> производился отбор проб экспертной организацией, услуги которой оплачиваются обществом. В отборе проб принимал участие Темрешов Т.В., который параллельный отбор проб почвы с использованием лаборатории филиала <данные изъяты> или ГБУ СО <данные изъяты> не организовал. Таким образом, последним создана ситуация, которая может повлиять на уменьшение размера ущерба окружающей среде, перспективу расследования уголовного дела по ч. 2 ст. 247 УК РФ № и причинить диффамационный ущерб прокуратуре, т.к. данный процесс освещается в СМИ;

- Кинельским районным судом Самарской области 02.09.2020 г. в связи с отказом истца от иска прекращено производство по гражданскому делу № по исковому заявлению прокуратуры об обязании ООО <данные изъяты> в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести преддекларационное обследование навозохранилища, расположенного по адресу: <адрес>, с привлечением представителей Ростехнадзора и МЧС России. 30.01.2020 г. им на Темрешова Т.В. подготовлен рапорт о необходимости проверки с участием специалиста Средне-Поволжского управления Ростехнадзора вышеуказанного общества на предмет исполнения последним законодательства о безопасности гидротехнических сооружений. Причиной подготовки данного рапорта явились факты, установленные Кинельским районным судом Самарской области в рамках гражданского дела №, возбуждённого по иску прокуратуры о возмещении обществом ущерба окружающей среде. В ходе проведённой проверки установлено, что общество на основании договора аренды № недвижимого имущества от 01.07.2015 г. эксплуатирует навозохранилище, которое согласно справке Средне-Поволжского управления Ростехнадзора имеет признаки гидротехнического сооружения. Данное сооружение эксплуатировалось без акта преддекларационного обследования. В связи с изложенным прокуратурой 09.04.2020 г. в адрес директора общества внесено представление. Акт прокурорского реагирования рассмотрен и удовлетворён: общество подтвердило необходимость декларирования безопасности навозохранилища. В связи с не устранением выявленных нарушений в установленный срок прокуратурой направлено в Кинельский районный суд Самарской области исковое заявление об обязании общества провести преддекларационное обследование, по результатам которого была бы определена необходимость разработки документации в сфере обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, в том числе, правил эксплуатации. Вместе с тем, после повторной проверки общества, законность которой требует оценки, навозохранилище перестало иметь признаки гидротехнического сооружения, при этом экспертный центр ФГБОУ ВО <данные изъяты> не привлекался. Таким образом, эксплуатация данного сооружения в отсутствие акта преддекларационного обследования создаёт угрозу повторной гибели водных биоресурсов водохранилища <данные изъяты>;

- иски, заявления и административные исковые заявления прокуратуры за 2020 год (в том числе по административному делу №) согласно п. 1.1.1. указания Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 22.06.2018 г. № «О порядке взаимодействия подразделений Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, межрайонных природоохранных прокуратур при подготовке исков, заявлений, административных исковых заявлений и поддержании их в судах» отделом по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах не согласовывались;

- посредственная подготовка 34 проектов заявлений в Арбитражный суд Самарской области о взыскании сборов за пользование объектами животного мира, от которых истец после направления в суд отказался;

В части возмещения ущерба окружающей среде:

- на контроле Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры находится устранение нарушений, выявленных в результате проверки доводов обращения депутата Самарской Губернской Думы ФИО2 по вопросу загрязнения нефтепродуктами земельного участка вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги <данные изъяты> в районе <данные изъяты>. Им совместно с ГБУ СО <данные изъяты> 02.06.2020 г. организован выезд на указанную территорию с целью отбора проб почвы. Согласно заключению ГБУ СО <данные изъяты>№ от 15.06.2020 г. к протоколу испытаний № от 15.06.2020 г. в пробе почвы, отобранной на пробной площадке № 1 с глубины 0-5 см, выявлены превышения содержания нефтепродуктов относительно значения фоновой пробы в 167,5 раза, с глубины 5-20 см - в 15,8 раза. Данное заключение вместе с другими документами поступило в прокуратуру 16.06.2020 г., однако меры к устранению нарушений не приняты;

- ООО <данные изъяты> на основании договоров с ООО <данные изъяты> оказывала последнему услуги по приёму и утилизации отходов V класса опасности. Данные отходы использовались для отсыпки сооружения в акватории <данные изъяты> водохранилища, чем причинён ущерб водному объекту в размере 22 047 030 рублей 72 копейки. До настоящего времени меры по расчёту и возмещению ущерба приняты только по одной волногасящей стенке сооружения;

- решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2018 г. ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (дело №). Вместе с тем обществом осуществляется обращение с отходами на земельном участке с кадастровым номером № в отсутствие лицензии на обращение с отходами;

В части трудовой дисциплины:

Темрешов Т.В. 25.03.2020 г. и 26.03.2020 г. отсутствовал на работе по причине <данные изъяты>, но в табель учёта использования рабочего времени в Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре за март 2020 года соответствующие сведения не внесены. Факт отсутствия последнего на работе подтверждаются докладной запиской прокуратуры в аппарат от 25.03.2020 г. № на № от 12.02.2020 г., согласованной с Головиным М.А. и отправленной без подписи Темрешова Т.В., ответом прокуратуры от 25.03.2020 г. № на обращение заместителя директора НП НСРО <данные изъяты>ФИО7№ от 20.02.2020 г. и другими документами, которые должны были быть исполнены в обозначенный период;

В части рассмотрения обращений:

- прокуратурой рассмотрено обращение ФИО6№. Последней дан ответ с указанием о внесении в адрес руководителя Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара представления, однако, акт прокурорского реагирования Темрешовым Т.В. не вносился.

- Головиным М.А. организована практика написания и направления обращений самим себе в прокуратуру для рассмотрения, в том числе, по электронной почте.

- некоторые обращения депутатов, поступившие в прокуратуру в 2019 - 2020 годах, не направлялись в аппарат и рассмотрены с нарушением установленного порядка (обратить внимание на обращения депутатов Самарской Губернской Думы ФИО1 и ФИО5 и других депутатов);

В части делопроизводства:

- в прокуратуру поступило судебное извещение Центрального районного суда г. Тольятти (вх. №) о рассмотрении 28.01.2020г. в 11.30 административного дела об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя. Данный документ Головин М.А. на основании абз. 4 п. 2.5.1 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 г. № 450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации» отписал в работу Темрешову Т.В., который 27.01.2020 г. дал истцу устное поручение принять участие в судебном заседании. Темрешов Т.В. согласно вышеуказанной инструкции по делопроизводству соответствующую резолюцию с конкретным указанием на документе не написал, а ограничился устным поручением от 27.01.2020 г. принять участие в судебном заседании, чем нарушен абз. 3 и 4 п. 2.5.2 вышеуказанной инструкции по делопроизводству. В августе-сентябре 2019 года в прокуратуру из полиции поступило письмо, в котором указывалось о совершении прокуратурой коррупционных правонарушений. Данное письмо предназначалось в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру. Сведения о направлении данного письма в аппарат у истца отсутствуют.

В соответствии с Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 г. № 255, настоящей Инструкцией регламентируются основания и процедура проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - прокурорские работники) (п. 1.1).

Действие настоящей Инструкции не распространяется на отношения, связанные с проведением проверок достоверности и полноты сведений, представленных прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы (организации) прокуратуры), и соблюдения установленных запретов, ограничений, а также исполнения ими обязанностей в соответствии с законодательством о противодействии коррупции (п. 1.2).

Поводами к проведению служебных проверок являются, в том числе, информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка (п. 2.3).

Согласно п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (п. 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (п. 3).

В силу ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в частности, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела усматривается, что в рамках поступившего 14.09.2020 г. в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру обращения ФИО10 от 11.09.2020 г., прокурором ФИО3 поставлена резолюция на данном обращении о поручении ФИО11, являющемуся начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, принятия по нему решения по результатам изучения материалов.

В рамках проверки доводов данного обращения начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО11 в адрес Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Головина М.А. 16.09.2020 г. направлено письменное поручение №, в котором указано на необходимость в срок до 24.09.2020 г. подготовить и направить в отдел по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе заключение по всем доводам, изложенным в обращении ФИО10

Во исполнение названого поручения Самарским межрайонным природоохранным прокурором Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Головиным М.А. в адрес начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО11 направлено письменное заключение от 24.09.2020 г. №, в котором изложены результаты рассмотрения доводов обращения ФИО10

По результатам изучения заключения Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Головина М.А., справки от 02.10.2020 г. о результатах комплексной проверки организации работы в Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре за период с 2018 - 9 месяцев 2020 г.г., проведённой на основании распоряжения Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 16.09.2020 г. №, представленных документов, справки прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО4 от 05.10.2020 г. по результатам проверки обращения ФИО10 от 11.09.2020 г., начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО11 подготовлен письменный ответ от 13.10.2020 г. №, в котором ФИО10 сообщено о рассмотрении обращения от 11.09.2020 г. Также сообщено, что доводы, изложенные в обращении, проверены в рамках комплексной проверки Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, в ходе которой подтвердился факт неправильного учёта результатов рассмотрения Октябрьским районным судом г. Самары исковых заявлений прокуратуры к АО <данные изъяты> о проведении преддекларационного обследования гидротехнических сооружений. В целях принятия мер по расчёту ущерба, причиненного почве от загрязнения нефтепродуктами в результате дорожно-транспортного происшествия на участке дороги <данные изъяты> в районе <данные изъяты>, и его взысканию прокуратурой проводится повторная проверка, по результатам которой будут приняты исчерпывающие меры реагирования. Прокурору рекомендовано принять меры к надлежащему учёту исковой работы прокуратуры, составлению отчётов и усилению контроля за устранением выявленных нарушений закона. В остальной части исковой работы, возмещения ущерба окружающей среде, трудовой дисциплины, рассмотрения обращений и делопроизводства, указанных в обращении, нарушений не установлено. Также сообщено, что настоящий ответ может быть обжалован вышестоящему прокурору или в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по результатам рассмотрения доводов обращения от 11.09.2020 г. ФИО10 ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов дан уполномоченным лицом в установленный законом срок, ему также разъяснено право на обжалование указанного ответа вышестоящему прокурору или в суд. Обжалуемый ответ от 13.10.2020 г. № соответствует содержанию письменного заключения от 24.09.2020 г. №, выписке из справки от 02.10.2020 г. о результатах комплексной проверки организации работы в Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре за период с 2018 - 9 месяцев 2020 г.г., предоставленных документов, а также справки прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО4 от 05.10.2020 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение (ответ), не нарушает прав, свобод и законных интересов истца, а его несогласие с полученным ответом не может служить основанием для возложения на прокуратуру обязанности по принятию по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, поскольку орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца о внесении изменений и дополнений в заключение о результатах комплексной проверки организации работы Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры, поскольку указанная плановая проверка проводилась во исполнение плана работы Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры на 2 полугодие 2020 года, ее осуществление не связано с обращением ФИО10 от 11.09.2020 г.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.11.2020 г. по делу № установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего административного дела, в части отсутствия согласования со стороны Темрешова Т.В. искового заявления с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.11.2020 г. следует, что в его основе содержится толкование Приказа Генерального прокурора РФ от 10.07.2017 г. № 475, что не относится к обстоятельствам, которые в силу закона имеют преюдициальное значения и не могут оспариваться в другом судебном процессе, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ответ по результатам проверки обращения ФИО10 дан 13.10.2020г., в то время как апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда принято 27.11.2020г., т.е. на момент проведения проверки судом какие-либо обстоятельства установлены не были.

Более того, предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции явилась апелляционная жалоба ФИО10 на решение Волжского районного суда Самарской области от 16.07.2020г. по иску ФИО10 к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре об обжаловании дисциплинарного взыскании в виде замечания. При этом основанием для обращения в суд с иском явилось несогласие с привлечением к дисциплинарной ответственности в результате служебной проверки, которой установлено, что ФИО10 при рассмотрении Центральным районным судом административного дела № не проанализировал законодательство об исполнительном производстве при подготовке административного искового заявления, дал заключение по административному исковому заявлению, не соответствующее федеральному законодательству, что привело к обоснованному отказу в удовлетворении требований прокурора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от 27.11.2020 решение Волжского районного суда Самарской области от 16.07.2020г., которым в иске ФИО10 было отказано, отменено, признан незаконным и отменен приказ Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 3 марта 2020гн.№ 5-н о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО10

Соответственно, права ФИО10 восстановлены в указанной части вступившим в законную силу решением суда.

Более того, заявленные доводы не направлены на оспаривание результатов проверки в отношении ФИО10, послужившей основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. В процессе рассмотрения дела ФИО10 пояснил, что направлял заявление о проведении проверки не как сотрудник прокуратуры, а как гражданин.

Также из ответа Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Головина М.А. от 24.09.2020 г. №, следует, что в соответствии с указанием Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 22.06.2018 г. № согласование всех исковых заявлений подготовленных межрайонной прокуратурой с отделом по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах не предусмотрено.

Доводы жалобы о преюдициальном значении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.11.2020 г. по делу №, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый ответ по результатам рассмотрения обращения подготовлен уполномоченным лицом, в установленном порядке, содержит ответы по заявленным доводам.

Оснований считать права ФИО10 нарушенными обжалуемым ответом не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку обращение ФИО10 рассмотрено в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: