Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционному представлению Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на решение Калининского районного суда Тверской области от 09.04.2021

по административному иску ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области об установлении административного надзора в отношении Яроцкого Евгения Ивановича,

установила:

23.03.2021 начальник ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области Подейко И.В. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Яроцкого Евгения Ивановича, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>. Осужденного: 01.06.2016 Коптевским районным судом города Москвы по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 01.06.2016, конец срока отбывания наказания 09.06.2021 (зачтено 11.06.2015 по 31.05.2016). При назначении Яроцкому Е.И. наказания в качестве отягчающего обстоятельства суд учел наличие рецидива преступлений.

За время отбывания наказания Яроцкий Е.И. имеет ряд взысканий в виде водворения в ШИЗО и выговоров, которые не сняты и не погашены в установленные законом сроки. Поощрений не имеет. 24.03.2017 на основании статьи 116 УИК РФ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. На основании решения административной комиссии от 24.03.2017 был переведен на строгие условия отбывания наказания.

На основании изложенного административный истец просил установить административный надзор в отношении Яроцкого Е.И. на срок 3 года с момента постановки на учет в органах внутренних дел со следующими ограничениями:

запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях с 22.00 до 06.00;

запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица либо фактического места нахождения в ночное время суток;

запрет выезда за пределы Московской области;

обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель исправительного учреждения ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области представил письменное заявление, в котором просил установить следующие ограничения:

обязательную явку два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства;

запрет выезда за пределы Московской области.

Представитель административного истца - ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области и административный ответчик – Яроцкий Е.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тверской области Тихомиров А.А. полагал, что требования ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области заявлены на законных основаниях.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 09.04.2021 приведенные административные требования начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области удовлетворены.

В отношении Яроцкого Е.И. установлен административный надзор сроком на 3 (три) года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими ограничениями:

запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях с 22.00 часов до 06.00 часов, если не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица;

запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время суток с 22.00 до 06.00, если это не связано с трудовой деятельностью;

запрет выезда за пределы Московской области без уведомления органа
внутренних дел, если это не связано с трудовой деятельностью;

обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел.

19.04.2021 Тверским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях принесено апелляционное представление, в котором, ссылаясь на Федеральный закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ), просит изменить абзац третий резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции: «запрет выезда за пределы города Москвы и Московской области без уведомления органа внутренних дел, если это не связано с трудовой деятельностью».

Прокурор так же полагает необходимым исключить из абзаца первого резолютивной части решения суда указание «за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Обиход И.Д. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Законом № 64-ФЗ.

Как следует из материалов административного дела, приговором Коптевского районного суда города Москвы от 01.06.2016 Яроцкий Е.И. признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении Яроцкому Е.И. наказания в качестве отягчающего обстоятельства суд учел наличие рецидива преступлений.

За время отбывания наказания согласно справке начальника отряда ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области Чагрова Р.А. на Яроцкого Е.И.. наложено 91 взыскание. Поощрений не имеет.

Постановлением начальника исправительной колонии Карасёва А.Ю. от 24.03.2017 осужденный Яроцкий Е.И. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно характеристике начальника отряда ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области Чагрова Р.А. от 25.02.2021 осужденный Яроцкий Е.И. в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области характеризовался отрицательно. За время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, воспринимает их равнодушно, правильные выводы для себя не делает.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо не снятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица, если оно в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 данного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу пункта «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении 10 (десяти) лет после отбытия наказания.

Учитывая, что Яроцкий Е.И. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершенного при рецидиве, во время отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд пришел к верному выводу об установлении ему административного надзора на 3 (три) года, срок исчисления которого верно определил со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Вместе с тем указание в резолютивной части решения суда на установление административного надзора на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, не основано на положениях пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из абзаца первого резолютивной части решения суда указание «за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания».

Разрешая вопрос о видах административных ограничений, суд исходил из личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, а также из достижения целей административного надзора по предупреждению совершения Яроцким Е.И. преступлений и иных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с установленными судом Яроцкому Е.И. административными ограничениями, поскольку они определены в соответствии с требованиями закона, с учетом личности Яроцкого Е.И., который имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при наличии рецидива, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется по месту отбытия наказания отрицательно, как не вставший на путь исправления.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения резолютивной части решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце десятом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Законодатель, установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, но не предполагал воспрепятствования осуществлению этим лицом жизненно и социально необходимых прав.

Как установлено материалами дела, Яроцкий Е.И. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, тогда как судом установлен запрет выезда только за пределы Московской области, в которой он не зарегистрирован.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что устанавливая административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Московской области без уведомления органа внутренних дел, если это не связано с трудовой деятельностью, суд первой инстанции не мотивировал необходимость установления запрета выезда именно за пределы Московской области, в связи с чем, полагает необходимым решение суда частично изменить, изложив абзац пятый резолютивной части решения суда в новой редакции: «запрет выезда за пределы города Москвы и Московской области без уведомления органа внутренних дел, если это не связано с трудовой деятельностью».

Также судебная коллегия исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что судом в абзаце втором резолютивной части решения допущена описка в указании фамилии административного ответчика, вместо «Яроцкому Е.И.» указано «Яроцко Е.И.», полагает необходимым изложить данный абзац в следующей редакции: «Установить Яроцкому Евгению Ивановичу административные ограничения»

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях удовлетворить.

Решение Калининского районного суда Тверской области от 09.04.2021 частично изменить.

Исключить из абзаца первого резолютивной части решения суда указание «за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания».

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Установить Яроцкому Евгению Ивановичу административные ограничения:»

Абзац пятый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «запрет выезда за пределы города Москвы и Московской области без уведомления органа внутренних дел, если это не связано с трудовой деятельностью».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи