Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мякишевой Татьяны Анатольевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 9 июня 2023 года по административному исковому заявлению Мякишевой Татьяны Анатольевны, действующей за себя и в интересах М1., М2., к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову Игорю Викторовичу, прокуратуре Пермского края, прокурору Пермского края Бухтоярову Павлу Валерьевичу, заместителю прокурора Пермского края Иванову Алексею Владимировичу, начальнику отдела кадров прокуратуры Пермского края Тройничу Николаю Николаевичу о признании незаконным бездействия, возложений обязанностей,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Дульцевой Л.Ю., представителя административных ответчиков – прокуратуры Пермсокго края и Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Рычковой А.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мякишева Т.А., действующая за себя и в интересах М1., М2., обратилась в суд с административным иском, с учетом его изменения в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В., прокуратуре Пермского края, прокурору Пермского края Бухтоярову П.В., заместителю прокурора Пермского края Иванову А.В., начальнику отдела кадров прокуратуры Пермского края Тройничу Н.Н. о признании незаконным бездействия, возложений обязанностей.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2017 г. по делу № **/2017 Мякишевой Т.А. отказано в восстановлении в должности старшего помощника Чайковского городского прокурора Пермского края, несмотря на то обстоятельство, что последняя являлась и является по настоящее время единственным родителем, воспитывающим малолетних детей. С учетом разъяснений части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, данных Государственной инспекцией труда в Пермском крае Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) в ответе от 18.07.2022 на обращение Мякишевой Т.А. к Федеральному инспектору при Администрации Президента Российской Федерации, 01.09.2022 истец обратилась к прокурору Пермского края Бухтоярову П.В. с жалобой о необходимости незамедлительного устранения нарушений, допущенных учреждением ранее в отношении нее и ее несовершеннолетних детей.

Прокуратурой Пермского края направлен ответ за № ** от 12.09.2022 подготовленный Ивановым А.В. и Т., со ссылкой на наличие вступившего в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Перми № **/2017 от 15.12.2017. При этом, сведения об истребовании гражданского дела из Ленинского районного суда г. Перми отсутствуют, как и сведения о проведении прокурорской проверки законности принятия данного решения и его соответствие действующему законодательству Российской Федерации, в пересмотре данного гражданского дела в порядке надзора ей, как одинокому родителю, и ее малолетним детям, отказано неправомерно.

16.09.2022 Мякишевой Т.А. на имя прокурора Пермского края Бухтоярова П.В. направлена повторная жалоба, которая до настоящего времени оставлена должностным лицом без выражения своей позиции.

04.10.2022 аналогичная жалоба Мякишевой Т.А. подана Генеральному прокурору Краснову И.В., оставлена последним без принятия решения по ней.

Административный истец полагает, что должностные лица прокуратуры Пермского края - Бухтояров П.В, Иванов А.В, Т., имея соответствующие полномочия, предусмотренные частью 2 статьи 36 ФЗ «О прокуратуре РФ», создают своим бездействием препятствия к осуществлению её законных трудовых прав, а также прав её несовершеннолетних детей, допуская неисполнение Указания Генерального прокурора РФ от 16 ноября 1992 г. № 48/8 «Об участии прокурора в гражданском и арбитражном судопроизводстве», требований ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения и обращений граждан РФ» от 02 мая 1996 г. (в редакции от 27.12.2018), Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и приема в органы прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от 30 января 2013 г. № 45 (ред. от 28.09.2021), пункта 4.5. Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 255 от 28 апреля 2016 г.

С учетом изменения административных исковых требований, административный истец просит:

- признать незаконным бездействие прокуратуры Пермского края, согласно ответа заместителя прокурора Пермского края Иванова А.В. от 12.09.2022 №** об отказе истребовать из Ленинского районного суда г. Перми гражданское дела № **/2017, по которому решение вступило в законную силу, об отказе обжаловать в порядке надзора противоречащий действующему законодательству решение Ленинского районного суда г.Перми от 15.12.2017 по гражданскому делу № **/2017;

- признать незаконным бездействие прокурора Пермского края Бухтоярова П.В. по не рассмотрению по существу жалобы от 16.09.2022 и не предоставлении ответа на нее;

- в соответствии с полномочиями прокурора Пермского края, предусмотренными частью 2 ст.36 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992, возложить обязанность на прокурора Пермского края Бухтоярова П.В. не позднее 15.12.2022 лично или через поручение своему заместителю прокурора Пермского края Иванову А.В. истребовать из Ленинского районного суда г. Перми гражданское дело № **/2017 и проверить решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2017 на соответствие действующему законодательству Российской Федерации; направить Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. представление о необходимости обжалования в порядке надзора в интересах Мякишевой Т.А., имеющей статус одинокого родителя, а также в интересах несовершеннолетних детей: М1., М2. в Верховном суде Российской Федерации, противоречащее действующему законодательству Российской Федерации решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2017 по гражданскому делу № **/2017;

- признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры РФ по не рассмотрению по существу жалобы от 04.10.2022 и не предоставлении ответа на неё;

- возложить обязанность на Генерального прокурора РФ Краснова И.В., в интересах Мякишевой Т.А., имеющей статус одинокого родителя, а также в интересах несовершеннолетних детей: М1., М2., не позднее 01.02.2023, лично или через поручение своему заместителю Генерального прокурора Российской Федерации истребовать из Ленинского районного суда г. Перми гражданское дело № **/2017, проверить его на соответствие действующему законодательству РФ; направить протест в порядке надзора в Верховный суд Российской Федерации на противоречащее действующему законодательству Российской Федерации решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2017 по гражданскому делу № **/2017, в соответствии с полномочиями Генерального прокурора Российской Федерации, предусмотренными частью 2 ст.36 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 09 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Мякишевой Т.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Мякишева Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о незаконности увольнения и нарушения норм трудового законодательства при вынесении решения от 15.12.2017, необоснованности не применения разъяснений, данных Государственной инспекцией труда в Пермском крае в ответе от 18.07.2022, аналогичные доводам, приведенным в административном исковом заявлении. Также указывает, что судом первой инстанции не проводилась подготовка административного дела к судебному разбирательству, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в процессе – О. не является участником процесса, требования к ней не заявлялись, право определять круг ответчиков принадлежит административному истцу, а не суду. Приводит доводы о том, что в решении суда, что М1. не явилась в судебное заседание, что на самом деле не соответствует действительности и подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Судом не принято к производству уточнённое административное исковое заявление от 15 ноября 2022 года. В судебное заседание копии документов, не соответствующие оригиналам, были направлены прокуратурой Пермского края по электронной почте, приняты судом как доказательство без сличения с оригиналами документов, суд не признал указанные документы недопустимыми доказательствами. Суд вышел за пределы заявленных требований, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проигнорировал принцип состязательности сторон, не назначил по ходатайству административного истца судебную криминалистическую экспертизу, не запросил все необходимые документы. Суд не принял во внимание, что должностные лица прокуратуры своим бездействием создают заявителю жалобы препятствия к осуществлению ее трудовых прав, прав её несовершеннолетних детей, выводы суда об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не соответствуют представленным административным истцом документам. Чайковский городской суд Пермского края не применил преюдицию, установленную частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушил статью 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применив решение суда о лишении родительских прав Д., что подтверждает необходимость применения к ней части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд своим судебным актом оправдывает административных ответчиков в части прекращения переписки с административным истцом.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Пермского края Поносов А.В, ссылаясь на отсутствие со стороны суда нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мякишевой Т.А. без удовлетворения.

Административный истец Мякишева Т.А., участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не принимала. До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, Мякишева Т.А. покинула зал судебного заседания.

Представитель административных ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Пермского края,– прокурор прокуратуры Пермского края Рычкова А.Б. в судебном заседании поддержала доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Мякишевой Т.А. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 указанного Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ установлено право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 5 статьи 11 вышеназванного Федерального закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу.

Частью 1, 2 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45 (далее – Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан).

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Как установлено судом первой инстанции, 15.12.2017 Ленинским районным судом г. Перми по делу № **/2017 принято решение об отказе Мякишевой Т.А. в удовлетворении требований к прокуратуре Пермского края о признании приказа от 25 сентября 2017 года № 86 незаконным, восстановлении в должности старшего помощника Чайковского городского прокурора Пермского края, взыскании компенсации морального вреда. При разрешении спора судом проверялись доводы истца о невозможности прекращения трудовых отношений по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, которые признаны необоснованными, отклонены.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.03.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мякишевой Т.А.- без удовлетворения (л.д. 167-178 том 2).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2018, от 19.04.2019 № ** Мякишевой Т.А. отказано в передаче жалобы на указанные судебные постановления по делу № **/2017 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что административный истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Пермском крае за разъяснением положений законодательства о возможности увольнения по инициативе работодателя женщины, являющейся единственным кормильцем в семье и воспитывающей одной двоих детей до 14 лет, на обращение ей направлен ответ от 18.07.2022 за № **, в котором разъяснены положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а также установленный положениями статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявлений о восстановления на работе (л.д.17-18 том 1).

01.09.2022 Мякишева Т.А. обратилась к прокурору Пермского края Бухтоярову П.В. с жалобой, в которой, ссылаясь на разъяснения Государственной инспекции труда в Пермском крае от 18.07.2022, просила отменить приказ от 25 сентября 2017 года № 86 об освобождении ее от занимаемой должности старшего помощника Чайковской городской прокуратуры, поскольку считала его незаконным, а при отказе - самостоятельной отмене указанного приказа; об обжаловании незаконного решения Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2017 по гражданскому делу № **/2017 в порядке надзора или обращении с соответствующим представлением к вышестоящему прокурору, ссылаясь на обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 36 Федерального закона «О прокуратуре РФ».

На данное обращение 12.09.2022 заместителем прокурора Пермского края Ивановым А.В. направлен ответ № **, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, а также указано на обоснованность оценки доказательств, представленных во время судебного разбирательства по гражданскому делу № **/2017.

Также указанный ответ содержал информацию о неоднократности обращений Мякишевой Т.А. по вопросу соблюдения требований части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации и предупреждение о возможном прекращении переписки в порядке действия пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. № 45.

19.09.2022 Мякишева Т.А. направила в адрес прокурора Пермского края Бухтоярова П.В. повторную жалобу от 16.09.2022, в которой также ссылаясь на разъяснения Государственной инспекции труда в Пермском крае от 18.07.2022, заявила требования незамедлительной отмены незаконно вынесенного приказа от 25 сентября 2017 года № 86 об освобождении её от занимаемой должности старшего помощника Чайковской городской прокуратуры; при отказе добровольной отмены приказа указала на необходимость незамедлительного обжалования решения Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2017 по гражданскому делу № **/2017 в порядке надзора или обращения с соответствующим представлением к вышестоящему прокурору.

22.09.2022 заместителем прокурора Пермского края Ивановым А.В. утверждено заключение начальника отдела кадров прокуратуры Пермского края Т., в соответствии с которым прекращена переписка с Мякишевой Т.А. по вопросу освобождения её от должности старшего помощника Чайковского городского прокурора и увольнения из органов прокуратуры Пермского края по основаниям несоблюдения, по её мнению, требований части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с поступлением неоднократных аналогичных обращений, на которые заявителю даны мотивированные ответы.

23.09.2022 в адрес Мякишевой Т.А. направлено письмо исх. № ** за подписью начальника отдела кадров прокуратуры Пермского края Т., в котором было указано на прекращение переписки.

На основании заключения о прекращении переписки, 10.11.2022 и.о. начальника отдела кадров прокуратуры Пермского края О. подан рапорт на имя заместителя прокурора Пермского края Иванова А.В. об оставлении очередного обращения Мякишевой Т.А. от 16.09.2022 без разрешения, с уведомлением об этом заявителя.

И.о. начальника отдела кадров прокуратуры Пермского края О. 11.11.2022 за № ** Мякишевой Т.А. направлено уведомление об оставлении без разрешения по существу её обращения от 16.09.2022.

04.10.2022 Мякишева Т.А. направила в адрес Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В. жалобу от 01.10.2022, которая также содержит требование о запросе в Ленинском районом суде г. Перми материалов дела № **/2017 и незамедлительном обжаловании судебного решения от 15.12.2017, проверке законности прекращения прокуратурой Пермского края переписки согласно ответу от 12.09.2022 **; решении вопроса об освобождении от должности из органов прокуратуры прокурора Пермского края Бухтоярова П.В., начальника отдела кадров Т., начальника и заместителя отдела по надзору за исполнением законодательства в отношении несовершеннолетних Ш., С.

14.11.2022 Генеральной прокуратурой Российской Федерации на обращение Мякишевой Т.А. направлен ответ № ** об отсутствии у Генеральной прокуратуры Российской Федерации оснований для вмешательства.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что на обращения Мякишевой Т.А. даны ответы уполномоченными должностными лицами в соответствии с их полномочиями и в пределах компетенции, в установленные законом сроки, что свидетельствует о соблюдении административными ответчиками требований Федерального закона № 59-ФЗ и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан.

Судебная коллегия по административным делам с такими выводами суда соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Статьей 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали.

Прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору.

Протест на решение судьи по делу об административном правонарушении может быть принесен прокурором города, района, вышестоящим прокурором и их заместителями.

В силу пункта 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан, части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Из материалов дела следует, что обращения Мякишевой Т.А. от 01.09.2022 и от 04.10.2022 в установленные законом сроки и по существу были рассмотрено уполномоченными должностным лицами прокуратуры Пермского края и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заявителю 12.09.2022 и 14.11.2022 соответственно направлены мотивированные ответы, который им получены, какого-либо незаконного бездействия допущено не было.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответов от 12.09.2022 №** и от 14.11.2022 № **, непринятие мер прокурорского реагирования, на которых настаивал административный истец, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия и нарушении прав административного истца.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена, и в силу положений статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прямо запрещена.

При этом органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Соответственно доводы административного истца о незаконном бездействии прокуратуры Пермского края при направлении ей ответа от 12.09.2022 №** и Генеральной прокуратуры Российской Федерации при направлении Мякишевой Т.А. ответа от 14.11.2022 № **, несостоятельны.

Прокурором Пермского края также не допущено незаконного бездействии по не рассмотрению по существу жалобы административного истца от 16.09.2022, поскольку в связи с прекращением переписки, обращение Мякишевой Т.А., в соответствии с п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан, оставлено без разрешения, о чем заявителю в установленном порядке направлено уведомление.

Доводы о незаконности прекращения переписки подлежат отклонению.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 06.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 03.07.2023 отказано в удовлетворении административных исковых требований Мякишевой Т.А. о признании незаконными действий прокуратуры Пермского края согласно ответа начальника отдела кадров прокуратуры Пермского края Т. от 23.11.2022 № ** в части прекращения переписки с Мякишевой Т.А.

Указанным решением суда установлена законность и обоснованность принятого 23.11.2022 решения о прекращении переписки.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку законность и обоснованность принятого прокуратурой Пермского края решения о прекращении переписки уже установлена вступившим в законную силу судебным актом, данные обстоятельства не подлежат повторному установлению.

Все доводы Мякишевой Т.А. о несоблюдении в отношении нее требований трудового законодательства Российской Федерации, в том числе требований части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, толкование ею письма Государственную инспекцию труда в Пермском крае от 18.07.2022 за № **, доводы о незаконности увольнения из органов прокуратуры, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 15.12.2017, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела № **/2017 и не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия, допущенного органами прокуратуры при рассмотрении обращений Мякишевой Т.А.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы административного истца о том, что отсутствовала подготовка к судебному разбирательству. Согласно определения о принятии административного искового заявления, подготовке и назначения дела к судебном разбирательству от 29 сентября 2022 г., судьей при решении вопроса о принятии административного искового заявления была проведена необходимая подготовка по делу, по результатам которой дело признано подготовленным и назначено судебное заседание, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Основаны на неправильном толковании закона доводы административного истца о том, что только административный истец вправе определять круг административных ответчиков, в связи с чем суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку по мнению административного истца Орехова О.В. не является участником процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Поскольку уведомление о не рассмотрению по существу жалобы Мякишевой Т.А. от 16.09.2022 было направлено и.о.начальника отдела кадров прокуратуры Пермского края О., определением суда от 03.05.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена и.о.начальника отдела кадров прокуратуры Пермского края О.

Таким образом, вопрос и привлечении к участию в деле в качестве соответчика и.о.начальника отдела кадров прокуратуры Пермского края О., был разрешен судом в соответствии с требованиями части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что не является разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ошибочное указание на то, что М1. в судебное заседание 09.06.2023 не явилась, на правильность по существу верного решения суда не влияет.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в принятии уточненного административного искового заявления от 15 ноября 2022 г., судебная коллегия исходит из следующего.

Протокольным определением Чайковского городского суда Пермского края от 28 ноября 2022 г. Мякишевой Т.А. отказано в принятии к производству суда уточненного административного иска в связи с тем, что в нем указаны новые факты бездействия прокуратуры Пермского края по её обращениям от 31 октября 2022 г., к Генеральному прокурору Российской Федерации от 01 ноября 2022 г., по которым установленный законом срок для дачи ответов на указанные обращения ещё не наступил, административному истцу было отказано в принятии к производству суда указанных требований и разъяснено, что административный истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным административным иском в суд.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не принял уточненный административный иск, поскольку в нем одновременно изменены предмет и основание первоначального административного иска, то есть, заявлен новый иск, с которым Мякишева Т.А. вправе обратиться в общем порядке.

Ссылка в жалобе на то, что суд не исследовал подлинник служебной проверки в отношении административного истца, не запрошены 36 томов надзорного производства по жалобам административного истца, с учетом предмета заявленных требований, не имеет правового значения для дела и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренным законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дел

В соответствии со статьей 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа указанных положений следует, что решение вопроса о том, какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, их относимость, достаточность, входит исключительно в компетенцию суда, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд принял признал представленные доказательства допустимыми, оснований не согласиться с такой оценкой суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы административного истца о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы копий документов, представленных административным ответчиком, правовой экспертизы подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, исходя из предмета заявленного административного иска – оспаривание бездействия органов прокуратуры по рассмотрению обращений административного истца, судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении технико-криминалистической и правовой экспертизы.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения преюдицию, поскольку решение суда о лишении родительских прав Д., какого-либо правового значения и преюдициального значения для оценки действий органов прокуратуры при рассмотрении жалоб Мякишевой Т.А., не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда находит выводы, содержащиеся в обжалованном судебном акте, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мякишевой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/