Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Лаврова О.В., рассмотрев частную жалобу администрации Углегорского городского округа на определение Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установила:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17 об оспаривании заключения межведомственной комиссии, постановления администрации Углегорского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу».

Признано незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением исполняющего обязанности главы администрации Углегорского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№, о признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Признано незаконным постановление администрации Углегорского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в части включения в реестр многоквартирных жилых домов, признанных аварийными на ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирного жилого <адрес>.

С администрации Углегорского городского округа Сахалинской области в пользу ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (ИНН №, БИК №) в счет оплаты судебных издержек взыскано 80000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Углегорского городского округа – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление административных истцов о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С администрации Углегорского городского округа в пользу административных истцов взысканы судебные расходы в следующем порядке:

в пользу Ф.И.О.11 на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за составление рецензии на технический отчет ООО «Экспертиза-1» в размере 15000 рублей, на оплату проезда по маршруту <адрес> в размере 2310 рублей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на оплату услуг представителя в размере 11982,20 рублей, всего 29574,20 рублей;

в пользу Ф.И.О.9, Ф.И.О.12, Ф.И.О.5, Ф.И.О.13, Ф.И.О.6, Ф.И.О.8, Ф.И.О.3, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.10 на оплату услуг представителя по 7795, 20 рублей каждому;

в пользу Ф.И.О.4, Ф.И.О.2 на оплату услуг представителя по 3187, 50 рублей каждому;

в пользу Ф.И.О.7 на оплату услуг представителя в размере 4795,20 рублей;

в пользу Ф.И.О.1 на оплату проезда по маршруту <адрес> в размере 1146 рублей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на оплату услуг представителя в размере 3897,61 рублей, всего 5043,61 рублей.

В частной жалобе администрация Углегорского городского округа просит определение отменить, поскольку сумма, подлежащая взысканию на оплату услуг представителя, превышает разумные пределы, представленные административными истцами квитанции, не подтверждают факт несения судебных расходов.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на проезд, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 указанного Постановления).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 14 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 данного Пленума).

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения заявителями судебных расходов в материалы дела представлены Соглашения об оказании юридической помощи и дополнительные соглашения к ним, заключенные между Толмачевой Е.Н. (адвокатом) и каждым из административных истцов: Ф.И.О.11, Ф.И.О.9, Ф.И.О.12, Ф.И.О.5, Ф.И.О.4, Ф.И.О.13, Ф.И.О.6, Ф.И.О.8, Ф.И.О.7, Ф.И.О.3, Ф.И.О.16, Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, Ф.И.О.17, Ф.И.О.10, согласно которым административные истцы поручили, а Толмачева Е.Н. приняла на себя обязательства подготовить и сообщить (представлению) доверителям результат юридической помощи, а именно: оказать юридические консультации в устной форме по вопросам жилищного и гражданского процессуального законодательства; представлять интересы доверителей в Углегорском городском суде; подготовить административный иск о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого <адрес> авариным и подлежащим сносу; представлять интересы доверителей в органах государственной власти и управления, а также в юридических организациях по вопросу назначения и проведения строительно-технической экспертизы; подготовить иные документы по запросу доверителей, а также на усмотрение адвоката (т. 5 л.д.23-27, 32-37, 41-46, 50-55, 59-61, 64-69, 73-75, 77-82, 86-91, 95-100, 101-108, 111-116, 120-125, 128-134, 139-144, 148-153).

По условиям Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемой Толмачевой Е.Н. юридической помощи Ф.И.О.11 с учетом дополнительных соглашений определена в размере 11982, 20 копеек, из которых: 750 рублей – представление интересов в органах государственной власти и управления, юридических лицах по вопросу назначения и проведения строительно-технической экспертизы (1 час); 1625 рублей – подготовка административного искового заявления; 6000 рублей – участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; 1300 рублей – участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; 1153,85 рублей – подготовка возражений на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании в Сахалинском областном суде; 1153,85 рублей подготовка заявления о взыскании судебных расходов (т.5, л.д. 23-28).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.11 внесла в адрес адвокатского кабинета Толмачевой Е.Н. в общей сложности 11982,70 рублей (т.5, л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ Толмачевой Е.Н. составлен отчет о выполнении поручения по Соглашению об оказании юридической помощи в полном объеме и выплате ей вознаграждения (т.5, л.д. 29).

Также Ф.И.О.11 понесены расходы по оплате работ по рецензированию в соответствии с договором № на выполнение работ по рецензированию на предмет пригодности или непригодности жилого помещения для проживания граждан, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Экспертиза-1», в размере 15000 рублей. Факт выполнения работ и оплаты понесенных расходов подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.17-21).

Кроме того, Ф.И.О.11 понесены расходы на оплату проезда для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу из <адрес> и обратно в размере 2292 рублей. Факт ее участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания и судебным актом, оплата проезда подтверждена билетами на автобус (т.4, л.д. 141-153; т.5, л.д. 22).

По условиям Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемой Толмачевой Е.Н. юридической помощи Ф.И.О.9 с учетом дополнительных соглашений определена в размере 7795,20 рублей, из которых: 375 рублей – представление интересов в органах государственной власти и управления, юридических лицах по вопросу назначения и проведения строительно-технической экспертизы (1 час); 812 рублей – подготовка административного искового заявления; 3000 рублей – участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ; 1300 рублей – участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; 1153,85 рублей – подготовка возражений на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании в Сахалинском областном суде; 1153,85 рублей подготовка заявления о взыскании судебных расходов (т.5, л.д. 32-37).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.9 внес в адрес адвокатского кабинета Толмачевой Е.Н. в общей сложности 7795, 20 рублей (т.5, л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ Толмачевой Е.Н. составлен отчет о выполнении поручения по Соглашению об оказании юридической помощи в полном объеме и выплате ей вознаграждения (т.5, л.д. 38).

По условиям Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемой Толмачевой Е.Н. юридической помощи Ф.И.О.12 с учетом дополнительных соглашений определена в размере 7795,20 рублей, из которых: 375 рублей – представление интересов в органах государственной власти и управления, юридических лицах по вопросу назначения и проведения строительно-технической экспертизы (1 час); 812 рублей – подготовка административного искового заявления; 3000 рублей – участие в трех судебных заседаниях 11 августа, 07 и ДД.ММ.ГГГГ; 1300 рублей – участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; 1153,85 рублей – подготовка возражений на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании в Сахалинском областном суде; 1153,85 рублей подготовка заявления о взыскании судебных расходов (т.5, л.д. 41-46).

В рамках заключенного соглашения и дополнительных соглашений Ф.И.О.12 внес в адрес адвокатского кабинета Толмачевой Е.Н. в общей сложности 7795,20 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ Толмачевой Е.Н. составлен отчет о выполнении поручения по Соглашению об оказании юридической помощи в полном объеме и выплате ей вознаграждения (т.5, л.д. 47).

По условиям Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемой Толмачевой Е.Н. юридической помощи Ф.И.О.5 с учетом дополнительных соглашений определена в размере 7795,20 рублей, из которых: 375 рублей – представление интересов в органах государственной власти и управления, юридических лицах по вопросу назначения и проведения строительно-технической экспертизы (1 час); 812 рублей – подготовка административного искового заявления; 3000 рублей – участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ; 1300 рублей – участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; 1153,85 рублей – подготовка возражений на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании в Сахалинском областном суде; 1153,85 рублей подготовка заявления о взыскании судебных расходов (т.5, л.д. 50-55).

В рамках заключенного соглашения и дополнительных соглашений к нему Ф.И.О.5 внесла в адрес адвокатского кабинета Толмачевой Е.Н. в общей сложности 7795,20 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ Толмачевой Е.Н. составлен отчет о выполнении поручения по Соглашению об оказании юридической помощи в полном объеме и выплате ей вознаграждения (т.5, л.д. 56).

По условиям Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемой Толмачевой Е.Н. юридической помощи Ф.И.О.4 определена в размере 7795,20 рублей, из которых: 375 рублей – представление интересов в органах государственной власти и управления и юридических лицах по вопросу назначения и проведения строительно-технической экспертизы (1 час); 812 рублей – подготовка административного искового заявления; 1000 рублей – участие в одном судебном заседании (т.5, л.д. 59-61).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.4 внесла в адрес адвокатского кабинета Толмачевой Е.Н. в общей сложности 3187,50 рублей (т.5, л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ Толмачевой Е.Н. составлен отчет о выполнении поручения по Соглашению об оказании юридической помощи в полном объеме и выплате ей вознаграждения (т.5, л.д. 62).

По условиям Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемой Толмачевой Е.Н. юридической помощи Ф.И.О.13 с учетом дополнительных соглашений в размере 5701,45 рублей, из которых: 187,50 рублей – представление интересов в органах государственной власти и управления, юридических лицах по вопросу назначения и проведения строительно-технической экспертизы (1 час); 406,25 рублей – подготовка административного искового заявления; 1500 рублей – участие в трех судебных заседаниях 11 августа, 07 и ДД.ММ.ГГГГ; 1300 рублей – участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; 1153,85 рублей – подготовка возражений на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании в Сахалинском областном суде; 1153,85 рублей подготовка заявления о взыскании судебных расходов (т.5, л.д. 64-69).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.13 внесла в адрес адвокатского кабинета Толмачевой Е.Н. в общей сложности 5701,45 рублей (т.5, л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ Толмачевой Е.Н. составлен отчет о выполнении поручения по Соглашению об оказании юридической помощи в полном объеме и выплате ей вознаграждения (т.5, л.д. 70).

По условиям Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемой Толмачевой Е.Н. юридической помощи Ф.И.О.18 определена в следующем размере: 187,50 рублей – представление интересов в органах государственной власти, управления, юридических лицах по вопросу назначения и проведения строительно-технической экспертизы (1 час); 406 рублей – подготовка административного искового заявления; 500 рублей – участие в одном судебном заседании (т.5, л.д. 73-75).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.18 внес в адрес адвокатского кабинета Толмачевой Е.Н. в общей сложности 2093,75 рублей (т.5, л.д. 76).

Административный истец Ф.И.О.18 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти т.3, л.д. 116).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 КАС РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного истца Ф.И.О.18 его правопреемником Ф.И.О.13 (т.3, л.д. 191-194).

Таким образом, Ф.И.О.13 вправе заявить о возмещении ей судебных расходов, понесенных Ф.И.О.18, в размере 2093,75 рублей.

По условиям Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемой Толмачевой Е.Н. юридической помощи Ф.И.О.6 с учетом дополнительных соглашений определена в размере 7795,20 рублей, из которых: 375 рублей – представление интересов в органах государственной власти и управления, юридических лицах по вопросу назначения и проведения строительно-технической экспертизы (1 час); 812 рублей – подготовка административного искового заявления; 3000 рублей – участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ; 1300 рублей – участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; 1153,85 рублей – подготовка возражений на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании в Сахалинском областном суде; 1153,85 рублей подготовка заявления о взыскании судебных расходов (т.5, л.д. 77-82).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.6 внесла в адрес адвокатского кабинета Толмачевой Е.Н. в общей сложности 7795,20 рублей (т.5, л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ Толмачевой Е.Н. составлен отчет о выполнении поручения по Соглашению об оказании юридической помощи в полном объеме и выплате ей вознаграждения (т.5, л.д. 83).

По условиям Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемой Толмачевой Е.Н. юридической помощи Ф.И.О.8 с учетом дополнительных соглашений определена в размере 7795,20 рублей, из которых: 375 рублей – представление интересов в органах государственной власти и управления, юридических лицах по вопросу назначения и проведения строительно-технической экспертизы (1 час); 812 рублей – подготовка административного искового заявления; 3000 рублей – участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ; 1300 рублей – участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; 1153,85 рублей – подготовка возражений на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании в Сахалинском областном суде; 1153,85 рублей подготовка заявления о взыскании судебных расходов (т.5, л.д. 86-91).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.8 внесла в адрес адвокатского кабинета Толмачевой Е.Н. в общей сложности 7795, 20 рублей (т.5, л.д. 93-94).

ДД.ММ.ГГГГ Толмачевой Е.Н. составлен отчет о выполнении поручения по Соглашению об оказании юридической помощи в полном объеме и выплате ей вознаграждения (т.5, л.д. 92).

По условиям Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемой Толмачевой Е.Н. юридической помощи Ф.И.О.7 с учетом дополнительных соглашений определена в размере 4795,20 рублей, из которых: 375 рублей – представление интересов в органах государственной власти и управления, юридических лицах по вопросу назначения и проведения строительно-технической экспертизы (1 час); 812 рублей – подготовка административного искового заявления; 1300 рублей – участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; 1153,85 рублей – подготовка возражений на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании в Сахалинском областном суде; 1153,85 рублей подготовка заявления о взыскании судебных расходов (т.5, л.д. 95-100).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма в размере 4795, 20, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.7 внесла в адрес адвокатского кабинета Толмачевой Е.Н. в общей сложности 4795,20 рублей (т.5, л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ Толмачевой Е.Н. составлен отчет о выполнении поручения по Соглашению об оказании юридической помощи в полном объеме и выплате ей вознаграждения (т.5, л.д. 101).

По условиям Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемой Толмачевой Е.Н. юридической помощи Ф.И.О.3 с учетом дополнительных соглашений определена в размере 7795,20 рублей, из которых: 375 рублей – представление интересов в органах государственной власти и управления, юридических лицах по вопросу назначения и проведения строительно-технической экспертизы (1 час); 812 рублей – подготовка административного искового заявления; 3000 рублей – участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ; 1300 рублей – участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; 1153,85 рублей – подготовка возражений на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании в Сахалинском областном суде; 1153,85 рублей подготовка заявления о взыскании судебных расходов (т.5, л.д. 103-108).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.3 внес в адрес адвокатского кабинета Толмачевой Е.Н. в общей сложности 7795,20 рублей (т.5, л.д. 109-110).

ДД.ММ.ГГГГ Толмачевой Е.Н. составлен отчет о выполнении поручения по Соглашению об оказании юридической помощи в полном объеме и выплате ей вознаграждения.

По условиям Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемой Толмачевой Е.Н. юридической помощи Ф.И.О.16 с учетом дополнительных соглашений определена в размере 7795,20 рублей, из которых: 375 рублей – представление интересов в органах государственной власти и управления, юридических лицах по вопросу назначения и проведения строительно-технической экспертизы (1 час); 812,50 рублей - подготовка административного искового заявления; 3000 рублей – участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ; 1300 рублей – участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; 1153,85 рублей – подготовка возражений на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании в Сахалинском областном суде; 1153,85 рублей подготовка заявления о взыскании судебных расходов (т.5, л.д. 111-116).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.16 внесла в адрес адвокатского кабинета Толмачевой Е.Н. в общей сложности 7795,20 рублей (т.5, л.д. 118-119).

ДД.ММ.ГГГГ Толмачевой Е.Н. составлен отчет о выполнении поручения по Соглашению об оказании юридической помощи в полном объеме и выплате ей вознаграждения (т.5, л.д. 117).

По условиям Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемой Толмачевой Е.Н. юридической помощи Ф.И.О.2 с учетом дополнительных соглашений определена в размере 3897,59 рублей, из которых: 187,50 рублей – представление интересов в органах государственной власти и управления, юридических лицах по вопросу назначения и проведения строительно-технической экспертизы (1 час); 406,25 рублей – подготовка административного искового заявления; 1500 рублей – участие в трех судебных заседаниях 11 августа, 07 и ДД.ММ.ГГГГ; 650 рублей – участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; 576,92 рублей – подготовка возражений на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании в Сахалинском областном суде; 576,92 рублей подготовка заявления о взыскании судебных расходов (т.5, л.д. 120-125).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.2 внесла в адрес адвокатского кабинета Толмачевой Е.Н. в общей сложности 3897,59 рублей (т.5, л.д. 127-128).

ДД.ММ.ГГГГ Толмачевой Е.Н. составлен отчет о выполнении поручения по Соглашению об оказании юридической помощи в полном объеме и выплате ей вознаграждения (т.5, л.д. 126).

По условиям Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемой Толмачевой Е.Н. юридической помощи Ф.И.О.1 с учетом дополнительных соглашений определена в размере 3897,61 рублей, из которых: 187,50 рублей – представление интересов в органах государственной власти и управления и юридических лицах по вопросу назначения и проведения строительно-технической экспертизы (1 час); 406,25 рублей – подготовка административного искового заявления; 1500 рублей – участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ; 650 рублей – участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; 576,93 рублей – подготовка возражений на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании в Сахалинском областном суде; 576,93 рублей подготовка заявления о взыскании судебных расходов (т.5, л.д. 128-134).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.1 внес в адрес адвокатского кабинета Толмачевой Е.Н. в общей сложности 3897,61 рубль (т.5, л.д.136-137).

ДД.ММ.ГГГГ Толмачевой Е.Н. составлен отчет о выполнении поручения по Соглашению об оказании юридической помощи в полном объеме и выплате ей вознаграждения (т.5, л.д. 135).

Кроме того, Ф.И.О.1 понесены расходы на оплату проезда для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу из <адрес> в <адрес> в размере 1146 рублей. Факт его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания и судебным актом, оплата проезда подтверждена билетом на автобус (т.4, 141-153; т.5, л.д. 138).

По условиям Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемой Толмачевой Е.Н. юридической помощи Ф.И.О.17 с учетом дополнительных соглашений определена в размере 7795,20 рублей, из которых: 375 рублей – представление интересов в органах государственной власти и управления, юридических лицах по вопросу назначения и проведения строительно-технической экспертизы (1 час); 812,50 рублей – подготовка административного искового заявления; 3000 рублей – участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ; 1300 рублей – участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; 1153,85 рублей – подготовка возражений на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании в Сахалинском областном суде; 1153,85 рублей подготовка заявления о взыскании судебных расходов (т.5, л.д. 139-144).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.17 внесла в адрес адвокатского кабинета Толмачевой Е.Н. в общей сложности 7795, 20 рублей (т.5, л.д.146-145).

По условиям Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемой Толмачевой Е.Н. юридической помощи Ф.И.О.10 с учетом дополнительных соглашений определена в размере 7795,20 рублей, из которых: 375 рублей – представление интересов в органах государственной власти и управления и юридических лицах по вопросу назначения и проведения строительно-технической экспертизы (1 час); 812,50 рублей – подготовка административного искового заявления; 3000 рублей – участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ; 1300 рублей – участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; 1153,85 рублей – подготовка возражений на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании в Сахалинском областном суде; 1153,85 рублей подготовка заявления о взыскании судебных расходов (т.5, л.д. 148-153).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.10 внесла в адрес адвокатского кабинета Толмачевой Е.Н. в общей сложности 7795,20 рублей (т.5, л.д.155-156).

ДД.ММ.ГГГГ Толмачевой Е.Н. составлен отчет о выполнении поручения по Соглашению об оказании юридической помощи в полном объеме и выплате ей вознаграждения (т.5, л.д. 154).

Из материалов дела следует, что адвокат Толмачева Е.Н. предоставила заявителям консультацию, составила административное исковое заявление, подготовила ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы (т.2, л.д.178-181), участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.53-57); 07 - ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.2-20), ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 2-13), а также в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.141-143), подготовила подробные письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы (т.4, л.д.84-91).

Таким образом, участие представителя административных истцов в судебных заседаниях и подготовка процессуальных документов подтверждают, что между заказчиками и исполнителем сложились правоотношения, связанные с оказанием, принятием и оплатой юридических услуг в соответствии с заключенными соглашениями и дополнениями к ним.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные административными истцами судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика, поскольку решение принято в пользу административных истцов, они являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела, факт понесенных расходов и их размер доказаны.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого из административных истцов, суд первой инстанции в полной мере учел объем проведенной в рамках оказания юридической помощи административным истцам работы, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу, что судебные расходы, заявленные административными истцами, соответствуют критериям обоснованности и разумности.

Следует согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными положениями законодательства и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, представленные административными истцами расходные-кассовые ордера при наличии кассовой книги и журнала учета регистрационных ордеров, являются надлежащими доказательствами оплаты расходов на представителя.

Проверяя довод административного ответчика о недостоверности представленных в суд первой инстанции кассовой книги и журнала учета регистрации ордеров, судьей апелляционной инстанции у адвоката Толмачевой Е.Н. истребованы оригиналы данных документов, содержание которых соответствует унифицированным формам №КО-3 и №КО-4, утвержденным постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года №88, они пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью адвоката Толмачевой Е.Н. и скреплены её печатью.

Следовательно, административными истцами подтверждён факт несения расходов на представителя.

Возражения административного ответчика в части размера судебных издержек с учетом средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Сахалинской области (устные консультации – 2000 рублей, составление документов – 8000 рублей; защита по административным делам – 38000 рублей; почасовая ставка – 7000 рублей) подлежат отклонению.

При этом доказательств, указывающих на завышение стоимости услуг представителя по сравнению с обычным уровнем цен на такие услуги, административным ответчиком не представлено.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Решение вопроса о возмещении судебных расходов зависит также от процессуального поведения участвующих в деле лиц.

По данному делу установлено, что административные истцы пытались урегулировать спор в досудебном порядке, обратившись к административному ответчику с просьбой пересмотреть свое решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. На свою просьбу получили ответ о том, что инициирована работа по повторному изучению заключений о состоянии жилых домов, результаты подлежат рассмотрению и при наличии оснований будет проведено обследование домов (т.1, л.д. 79-80).

Таким образом, необходимость юридической помощи административным истцам обусловлена позицией административного ответчика, представитель которого, кроме того, на протяжении всего разбирательства по делу возражал против удовлетворения их требований.

Ссылки ответчика на незначительное количество документов, представленных в обоснование аргументов по существу спора, непродолжительность судебных заседаний с участием представителя истцов, не свидетельствуют о незначительной сложности дела, в котором гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и нуждающаяся в защите своих прав, в которых именно административный ответчик обязан доказать правомерность своего решения.

Следует отметить, что кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе также оценить качество оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, процессуальное поведение представителя административных истцов Толмачевой Е.Н. способствовало принятию итогового судебного акта. При этом довод частной жалобы о том, что поведение представителя административных истцов увеличило количество судебных заседаний и срок рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что адвокат Толмачева Е.Н. действовала недобросовестно и умышленно затягивала судебный процесс.

Указание администрации Углегорского городского округа на отсутствие конкретизации оказанных представителем услуг опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

По изложенным основаниям определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу администрации Углегорского городского округа - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Сахалинского областного суда О.В. Лаврова