Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 25 мая 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой Нелли Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 января 2022 г., которым постановлено:

взыскать с Ивановой Нелли Юрьевны в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 15 220 руб., по уплате транспортного налога за 2017 год в размере 16008 руб.

Взыскать с Ивановой Нелли Юрьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 136,84 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ивановой Н.Ю., просила взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 15 220 руб., по транспортному налогу за 2017 год в размере 16 008 руб., восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с административным иском о взыскании недоимки по уплате налога на имущество физических лиц, транспортного налога.

В обоснование заявленных требований Инспекция указывает о том, что Иванова Н.Ю. является плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога, которые налогоплательщик в установленный срок не уплатил. Налоговым органом начислены пени по налогам, требование на уплату налогов и пени добровольно погашения налогоплательщиком не исполнено. Судебный приказ о взыскании спорных платежей отменен мировым судьей, определение об отмене судебного приказа инспекция получила по истечении процессуального срока на подачу административного иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Иванова Н.Ю., не согласна с выводами суда о наличии уважительных причин для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока на обращение в суд. В ходе исполнительного производства по судебному приказу с неё взыскано 851, 63 руб.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Административный ответчик извещена заказными письмами по двум известным адресам, включая адрес, указанный в апелляционной жалобе. Письма доставлялись 29.03.2022, 06.04.2022, не были получены, вернулись в суд за истечением срока хранения, что подтверждается штемпелями на конверте и информацией с сайта почты России, является надлежащим извещением согласно ст. 100 КАС РФ.

Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, 357, п. 3 ст. 363, п. 1 ст. 399, ст. 45, 400, п. 1 ст. 70, п. 6, п. 4 ст. 69, ст. 75 Налогового кодекса РФ, ст. 286 КАС РФ.

Разрешая спор, суд восстановил административному истцу срок на обращение в суд с административным иском.

Удовлетворяя требования, суд исходил из наличия у административного ответчика спорной задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу за 2017 год, пеням. Доказательств, что налоги и пени уплачены, суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Взыскание налога и пеней с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в судебном порядке производится по правилам, предусмотренным статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, и административным ответчиком не оспаривается, что в его собственности 12 месяцев 2017 года находилось следующее имущество:

-автомобиль LEXUS-RX-350, ** года выпуска, гос.рег.знак **;

-квартира с кадастровым номером ** (100 % доля),

-квартира с кадастровым номером ** (1/4 доля),

-строение, помещение с кадастровым номером ** (100% доля) (л.д. 10).

Транспортный налог по ставке 58 руб., исчисленный, согласно налоговому уведомлению от 26.06.2018 г. в общем размере 16008 руб. (276 л.с. х 58 руб.) за 2017 год административный ответчик в указанный в уведомлении срок – до 03.12.2018 г., не уплатил (л.д. 10).

Налог на квартиры по ставке 0,6%, исчисленный, согласно этому же налоговому уведомлению от 26.06.2018 г. за квартиру с кадастровым номером ** в размере 9107 руб. (1517867 руб. х 0,6%), за квартиру с кадастровым номером ** в размере 1 385 руб. (923505 руб. х 0,6% / 4), а также налог на строение по ставке 2% в размере 13835 руб. (691744 руб. х 2%) за 2017 год административный ответчик в указанный в уведомлении срок – до 03.12.2018 г., в полном размере не уплатил.

Налоговое уведомление от 26.06.2018 г. направлено ответчику через личный кабинет и получено 11.07.2018 (л.д. 12)

Таким образом, административный ответчик допустил недоимку по транспортному налогу в размере 16008 руб. и по налогу на имущество в размере 15220 руб., за 2017 г.

Требование от 17.12.2018 г. об уплате недоимок до 09.01.2019 г. было направлено административному ответчику через личный кабинет 17.12.2018 г., то есть с соблюдением 3-месячного срока, предусмотренного ст. 70 НК РФ, исчисляемого со дня выявления недоимки.

Судебный приказ о взыскании налогов от 22.02.2019 г. отменен 12.12.2020г.

Из приведенных обстоятельств следует, что к мировому судье административный истец обратился с соблюдением предусмотренного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока, исчисляемого со дня истечения срока уплаты налогов по требованию – с 09.01.2019 г.

Срок на обращение в суд с настоящим иском истек через 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, то есть срок истек 09.07.2019 г.

В суд с настоящим административным иском административный истец обратился 06.10.2021 г. (согласно штемпелю на конверте) (л.д. 31).

Одновременно с административным иском налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое было удовлетворено судом.

Относительно начисления суммы транспортного налога и налога на имущество за 2017 год, судебная коллегия, проверив расчет, приведенный в налоговом уведомлении, считает, что он произведен налоговым органом правильно.

Не оспаривая расчет, а также порядок взыскания налога до момента обращения налогового органа к мировому судье, административный ответчик полагает, что срок на обращение в суд с административным иском пропущен значительно, без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия относительно восстановления судом административному истцу пропущенного процессуального срока, считает следующее.

Восстанавливая пропущенный срок, суд первой инстанции учел, что несвоевременное обращение в суд обусловлено уважительной причиной, а именно – отсутствием у налогового органа сведений об отмене судебного приказа.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, поскольку у Ивановой Н.Ю. имеется обязанность по уплате земельного налога в установленный законом срок. Данная обязанность ответчиком не исполнена. Налоговый орган, со своей стороны, изначально своевременно принял необходимые меры по взысканию задолженности в принудительном порядке, в установленные законом сроки обратился к мировому судье. При таких обстоятельствах позднее получение налоговым органом информации об отмене судебного приказа суд, с учетом того, что воля на взыскание в принудительном порядке с ответчика неуплаченных сумм была выражена своевременно, правильно расценил в качестве уважительной причины для восстановления срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть суммы задолженности была взыскана в ходе исполнительного производства по судебному приказу № **/2019 от 22.02.2019, не могут быть приняты во внимание.

Данные доводы судебной коллегией проверены.

В ответ на запрос судебной коллегии из ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю поступила следующая информация.

По судебному приказу № **/2019 от 22.02.2019 мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми возбуждено исполнительное производство № ** от 09.07.2019 о взыскании с Ивановой Н.Ю. налога в размере 31228 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2021 исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 851,63 руб.

Согласно справке о движении денежных средств, сумма в размере 851,63 руб., взысканная по исполнительному производству № ** от 09.07.2019, является взысканной госпошлиной и перечислена в бюджет платёжным поручением от 22.12.2020.

Налоговый орган по запросу судебной коллеги представил сведения о том, что сумма 851,63 руб. на счет инспекции не поступала, подтвердил это обстоятельство карточкой расчетов с бюджетом по налогоплательщику Ивановой Н.Ю.

Таким образом, задолженность по налогу на имущество и транспортному налогу с Ивановой Н.Ю. в рамках принудительного исполнения в настоящее время взысканной не является, в связи с чем обращение инспекции с административным иском о взыскании недоимки по налогам правомерно.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

В соответствии с положениями подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта.

Из резолютивной части судебного приказа следует, что с Ивановой Н.Ю. в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 568,42 руб.

Данная сумма госпошлины составляет 50% от суммы госпошлины, установленной подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что отвечает положениям подп. 2 п. 1 ст. 333.19 данного Кодекса.

Госпошлина по настоящему административному иску взыскана в размере 1136,84 руб., что отвечает положениям подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по отмененному судебному приказу с Ивановой Н.Ю. взыскана госпошлина в размере 568,42 руб., что составляет 50 % госпошлины при предъявлении настоящего административного иска.

Таким образом, по настоящему административному иску остаток подлежащей уплате госпошлины составляет 568,42 руб.

В связи с чем решение суда в части взыскания госпошлины в размере 568,42 руб. принудительному исполнению не подлежит в связи с тем, что данная сумма в бюджет уже перечислена.

При этом вопрос излишнего перечисления судебным приставом-исполнителем в бюджет госпошлины в размере 283,21 руб. (851,63 руб. - 568,42 руб.) не подлежит рассмотрению в рамках спорных правоотношений о взыскании недоимки по налогам.

Иванова Н.Ю. не лишена права выяснить данный вопрос в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 января 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Нелли Юрьевны - без удовлетворения.

В принудительном порядке решение Ленинского районного суда г.Перми от 19 января 2022 г. в части взыскания госпошлины в размере 568,42 руб. к исполнению не приводить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи