Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жихарева Артема Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г.Краснодару о признании незаконными действий (бездействий), по апелляционной жалобе представителя Жихарева А.И. на основании доверенности Чертова В.А. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 07 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жихарев Артем Иванович обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару о признании незаконными действий (бездействий).

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании решений ИФНС России № 1 по г. Краснодару

Филиппсон Алексей Николаевич привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, с него взыскана налоговая задолженность. В порядке исполнения принятых решений налоговым органом объявлен запрет осуществления регистрационных действий в отношении принадлежавшего Филиппсону А.Н. автомобиля марки <...>в., органами ГиБДД зарегистрировано право залога на автомобиль.

Жихарев А.И. просит признать незаконными действия должностных лиц ИФНС России № 1 по городу Краснодару, выразившиеся в запрете осуществления регистрационных действий и регистрации залога указанного транспортного средства, отменить принятые ограничения прав, ссылаясь, что транспортное средство приобретено Филиппсоном А.Н. с использованием кредитных средств, погашение которых перед ООО «БМВ Банк» произведено истцом. С Филиппсоном А.Н. заключено соглашение об отступном, по условиям которого взамен исполнения обязательства по кредитному договору ему предоставлено отступное в виде спорного автомобиля. На момент вынесения оспариваемых решений транспортное средство находилось в залоге у административного истца, хотя банком уведомление нотариусу об изменении залога в связи с переменой лиц в обязательстве не направлено.

Полагает, что налоговым органом не были приняты обеспечительные меры, право залога на автомобиль у налогового органа в силу закона не возникло. Для защиты нарушенного права Жихарев А.И. обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований Жихарева А.Н. об оспаривании действий отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель Жихарева А.И. по доверенности Чертов В.А., и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ИФНС России № 1 по г. Краснодару – Маслакова Н.Н. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого представитель административного ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением о получении заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, обсудив их, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 12.12,2017 года между ООО «БМВ Банк» и Филиппсоном Алексеем Николаевичем заключен кредитный договор № 17383R/6/17 JN, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 362 500 руб. на срок до 01.12.2022 года с условием возврата и уплаты процентов за его пользование по ставке 12,50% годовых.

Согласно п.3 кредитного договора он обеспечен залогом транспортного средства марки <...> г.в., стоимостью 4 500 000 рублей.

24.06.2020 года между Филиппсоном А.Н. и Жихаревым А.И. заключено соглашение о возложении исполнения обязательства на третье лицо, согласно которому в целях последующего перехода прав требований по кредитному договору № 17383R/6/17 JN от 12.12.2017 от «БМВ Банк» ООО к третьему лицу, третье лицо принимает на себя поручение заемщика исполнить обязательства по погашению просроченной задолженности по кредитному договору за счет собственных денежных средств. Размер задолженности заемщика составил 242 560,65 руб.

24.06.2020 года Жихаревым А.И. на счет ООО «БМВ Банк» внесено 242 560,65 руб.

20.11.2020 года Филиппсоном А.Н. и Жихаревым А.И. заключено соглашение об отступном, по которому к Жихареву А.И. перешли права на транспортное средство марки BMWX6 xDrive40d, VIN: X4XKV494X0LA04133, 2017 г.в. размер отступного определен в сумме 2 779 308 руб.

Согласно р.4.1. Соглашения об отступном, административный истец приобрел право собственности на автомобиль, являлся залогодержателем транспортного средства.

Филиппсон А.Н зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2002 г., основной вид деятельности 47.52.73 Торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах. Является налогоплательщиком, применяющим УСН с 01.01.2005 г.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за 4 квартал 2019 г. ИФНС России № 1 по городу Краснодару вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2020 № 3336 Филиппсон А.Н. (далее - налогоплательщик), согласно которому доначисления Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 279 502.08 руб., в том числе: налог- 224 917,00 руб., пени - 9 602,08 руб., штрафы - 44 983,00 рублей.

Также в результате проведения камеральной налоговой проверки декларации по УСН за 2019 г. вынесено решением №3308 от 15.09.2021 г. о доначислении налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации)в размере 181 205,00 руб.

Сумма задолженности, доначисленцая по результатам проверок, налогоплательщиком не уплачена.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения пи решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Так инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя Филиппсона Алексея Николаевича вынесены решение о принятии обеспечительных мер №17 от 15.09.2020г. №21 от 28.09.2020 г., согласно которых наложено ограничение на регистрационные действия относительно транспортного средства <...>. Данные решения были направлены заказной корреспонденцией в адрес налогоплательщика. Указанные решения о принятии обеспечительных мер направлены в органы ГИБДД для дальнейшего наложения ограничений (обременений) в отношении транспортного средства, а также за Инспекцией зарегистрировано право залога на автомобиль на основании статьи 73 НК РФ.

Согласно сведениям информационного ресурса СПАРК, залог банка относительно данного автомобиля снят 02.09.2020. При этом информация о залоге Жихаревым А.И. в отношении данного автомобиля в данном информационном ресурсе отсутствует.

Залог транспортных средств в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ЕК РФ может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Указанный реестр ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Целью регистрации уведомлений о залоге является учет и предоставление информации о наличии обременения в виде залога на движимое имущество (транспортное средство).

Уведомление о возникновении залога транспортного средства может подано нотариусу залогодателем или залогодержателем или их представителями, в том числе, управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом (п.1 ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N4462-1) как в письменном, так и в электронном виде.

Если уведомление о залоге транспортного средства представляется нотариусу на бумажном носителе, оно должно быть подписано заявителем собственноручно в присутствии нотариуса. Уведомление в виде электронного документа подписывается заявителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

Уведомление о залоге транспортного средства, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, поступившее в Федеральную нотариальную палату посредством электронных сервисов, учитывается в единой информационной системе нотариата (ч. 1 п. 2 Порядка взаимодействия Федеральной нотариальной палаты и нотариуса при регистрации уведомления о залоге движимого имущества, утв. решением Правления ФНП от 19.12.2016 N13/16, Приказом Минюста России от 28.12.2016 N323).

В случае направления уведомления о возникновении залога управляющим залогом в уведомлении о возникновении залога наряду со сведениями, предусмотренными ст. 103.4 Основ законодательства о нотариате (включая сведения о договоре или договорах залога, в отношении которых заключен договор управления залогом), указываются сведения об управляющем залогом, - также о дате заключения и номере договора управления залогом.

Следовательно, уведомление о возникновении залога транспортного средства административным истцом представлено не было, а также соглашение о возложении исполнения обязательства на третье лицо не заверено нотариально.

Таким образом, несоблюдение сторонами порядка учета имущества о залоге, лишает право Жихарева А.И. ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношении спорного автомобиля.

На момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ, транспортное средство - легковой автомобиль универсал <...> г.в. было единственным имуществом находящимся в собственности и на него отсутствовали обременения (согласно данных ЕИБДД и информационного ресурса СПАРК). Транспортные средства <...> находились в лизинге.

Так же на момент вынесения обеспечительных мер у налогоплательщика имелись открытые расчетные счета в ПАО "Сбербанк России", филиал Краснодарское отделение <...> открыт 01.02.2019; ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", филиал в городе <...> открыт 03.12.2018, по которым вынесены решения о взыскании имеющейся задолженности по налогам, за счет денежных средств, принятые в соответствии со ст. 46 НК РФ и приостановлены операции по расчетным счетам в соответствии со ст. 76 НК РФ в указанных банках за период с 25.11.2019 по настоящий момент. В 2021 году по расчетным счетам поступления денежных средств отсутствуют.

Решение о принятии обеспечительных мер отменяется, в случае полного погашение доначисленной по результатам налоговой проверки суммы налогов, пеней и штрафов, а также вслучае отмены решения по результатам налоговой проверки вышестоящим налоговым органом или судом, без внесения налоговым органом решения об отмене обеспечительных мер.

По состоянию на 02.09.2021 задолженность налогоплательщиком не погашена.

При этом следует иметь в виду, что согласно представленной налоговым органом информации есть основания полагать, что имеет место отсутствие возможности исполнить налоговые обязательства посредством свободного от обременение существа и денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях (в случае стример, прекращения деятельности налогоплательщика, отсутствия действующих расчетные расчетных счетов), то в решении налогового органа о принятии обеспечительных мер может быть указано имущество налогоплательщика, находящееся в залоге, как единственный механизм обеспечения возможности исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном случае у Филиппсона А.Н. отсутствует иное, свободного от обременения имущество, а также денежных средств на расчетных счетах в банках, следовательно, отсутствует возможность исполнить налоговые обязательства.

Согласно ответу Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю на запрос Инспекции от 06.07.2021 № 50287259 легковой автомобиль марки <...>, за Жихаревым А.И. не зарегистрирован. Собственником легкового автомобиля марки <...> Филиппсон А.Н. с 26.01.2018.

Таким образом, решения о принятии обеспечительных мер от 15.09.2020 № 17, от 28.09.2020 № 21 вынесены в отношении <ФИО>11 А.Н. на основании документов (информации), имеющихся в налоговом органе, о факте владения свободным от обременения имуществом.

Положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему административному делу не усматривается.

В нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ Жихарева А.И. не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Жихарева Артема Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару о признании незаконными действий (бездействий).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об отказе в удовлетворении требований Жихарева А.И. следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жихарева А.И. на основании доверенности Чертова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья А.С. Кривцов

Судья Д.В. Золотов