Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта
2022 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени удовлетворить;

взыскать с ФИО1 ), зарегистрированной по адресу: , в бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 39962 рублей, пени в размере 1 рубля 24 копеек;

взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1398 рублей 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - УФНС России по Республике Марий Эл, налоговый орган) обратилось в суд с административным исковым заявлением к
ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 39962 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1 рубля 24 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что налоговым агентом Публичным Акционерным обществом » (далее - ПАО ) представлена справка о доходах физического лица за 2019 год по форме
2-НДФЛ, согласно которой ФИО1 получила доход от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 307403 рублей 45 копеек. Сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составляет 39962 рубля.

Также ФИО1 владеет на праве собственности жилым домом по адресу: 1/3 доли); квартирой по адресу: (1/2 доли), в связи с чем ей исчислен имущественный налог.

Налоговый орган направил ФИО1 налоговое уведомление, а впоследствии требования об уплате недоимки по налогам и пени, в которых сообщалось о необходимости уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 39962 рублей и задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1 рубля 24 копеек, в срок до 22 января 2021 года. Требования налогового органа налогоплательщиком не исполнены. Мировым судьей судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 4 июня 2021 года вынесен судебный приказ на основании заявления административного истца о взыскании указанной недоимки и пени, который отменен определением мирового судьи от 27 августа 2021 года по заявлению ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что списание Банком ее просроченной задолженности в рамках акции «Кредитная амнистия» по кредитному договору не свидетельствует о том, что у нее образовался налогооблагаемый доход в виде экономической выгоды в размере 307403 рублей 45 копеек. Суд при вынесении решения неправильно истолковал закон, не учел правовую позицию, изложенную в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл ФИО2, поддержавшей письменный отзыв на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего административного дела, материалы административного дела № судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Нарушение такого характера было допущено судом первой инстанции по настоящему делу.

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 9 апреля 2019 года ПАО » в рамках акции «Кредитная амнистия» списало с заемщика ФИО1 сумму просроченной задолженности в размере 307403 рублей 45 копеек по кредитному договору № от
(л.д. 57).

Указанную сумму списанной с заемщика задолженности Банк посчитал налогооблагаемым доходом в виде экономической выгоды, определяемой в соответствии со статьями 41, 210, 223 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

27 февраля 2020 года Банк представил налоговому органу справку о доходах и суммах налога физического лица за 2019 года, в которой отразил исчисленную им сумму подлежащего уплате ФИО1 НДФЛ в размере 39962 рублей (л.д. 23).

Налоговый агент – ПАО » сообщил налоговому органу в порядке, установленном пунктом 5 статьи
226 НК РФ, о невозможности удержать с ФИО1 НДФЛ за 2019 год в размере 39962 рублей (л.д. 50).

Согласно налоговому уведомлению № от 3 августа 2020 года, переданному через личный кабинет налогоплательщика в электронной форме, ФИО1 начислены за 2019 год налог на имущество физических лиц в размере 612 рублей и НДФЛ, не удержанный налоговым агентом, в сумме 39 962 рублей (л.д. 21).

Поскольку в установленные сроки в полном размере оплата налога в бюджет не поступила, налоговым органом на сумму недоимки в порядке положений статьи 75 НК РФ начислена сумма пени в размере 107 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговый орган выставил и направил 21 декабря 2020 года в адрес должника требование № 56609 об уплате сумм налога и пени по НДФЛ (л.д. 15) и требование № 38336 об уплате сумм налога и пени по налогу на имущество физических лиц (л.д. 18).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 августа 2021 года отменен судебный приказ от 4 июня 2021 года, вынесенный по заявлению ИФНС России по г. Йошкар-Оле о взыскании с ФИО1, среди прочего, недоимки по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, в размере 39962 рублей, пени по указанному налогу, недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц (л.д. 8).

Разрешая по существу заявленные налоговым органом в суд требования в части взыскания с ФИО1 недоимки по НДФЛ за 2019 год, суд первой инстанции, установив, что факт получения
административным ответчиком дохода, подлежащего налогообложению, в результате списания Банком просроченной задолженности в рамках акции «Кредитная амнистия» в виде экономической выгоды в размере 307 403 рублей 45 копеек подтвержден, пришел к выводу о том, что
ФИО1 является плательщиком указанного налога. Доводы административного ответчика, оспаривающего получение дохода, были судом отклонены.

Судебная коллегия, разрешая дело по апелляционной жалобе ФИО1, не согласной с оценкой судом списанной Банком задолженности как налогооблагаемого дохода, полагает, что при разрешении требований налогового органа судом первой инстанции не установлены и не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, допущено нарушение норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

На основании пункта 2 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Исходя из положений пункта 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Пунктом 5 статьи 226 НК РФ установлено, что при невозможности налогового агента удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и суммы налога.

Принимая во внимание, что предметом судебной проверки являлись требования налогового органа, выставленные ФИО1, в том числе об уплате задолженности по НДФЛ за 2019 год, начисленному на основании информации, полученной от налогового агента, достоверность которой оспаривается административным ответчиком, и поскольку налоговым органом размер НДФЛ, подлежащего взысканию, установлен исключительно из сведений, предоставленных ПАО , что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца, Банк в данном конкретном случае являлся участником возникших налоговых правоотношений, разрешение заявленных требований очевидно затрагивает его права и обязанности, в связи с чем ПАО » подлежал привлечению судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание, нормы процессуального права при определении состава лиц, участвующих в деле, применены неправильно.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона является существенным, допущенные нарушения не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Рассмотрение дела проведено в отсутствие не привлеченного к участию в деле заинтересованного лица, повлекло принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, установить и проверить обстоятельства, имеющие значение для дела (было ли осуществлено списание денежных средств Банком в одностороннем порядке, направлялось ли ФИО1 соответствующее уведомление; возможно ли считать списание сумм в рамках акции «Кредитная амнистия» прощением долга в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскивалась ли с ФИО1 указанная сумма списанной Банком задолженности решением суда, принимались ли меры к взысканию, имеется ли возможность дальнейшего взыскания, не являются ли списанные Банком в рамках акции «Кредитная амнистия» суммы штрафными санкциями, которые могут быть уменьшены в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (согласно условиям кредитного обязательства), и разрешить требования в соответствии с нормами права, регулирующие спорные правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Б.Г. Бариев

Судьи

Н.Н. Смирнов

Э.И. Салихова

Определение04.07.2022