Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сабирьяновой А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта
2022 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Сабирьяновой А.В. о взыскании задолженности по налогам, пени удовлетворить;

взыскать с Сабирьяновой А.В. ), зарегистрированной по адресу: , в бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 39962 рублей, пени в размере 1 рубля 24 копеек;

взыскать с Сабирьяновой А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1398 рублей 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - УФНС России по Республике Марий Эл, налоговый орган) обратилось в суд с административным исковым заявлением к
Сабирьяновой А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 39962 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1 рубля 24 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что налоговым агентом Публичным Акционерным обществом » (далее - ПАО ) представлена справка о доходах физического лица за 2019 год по форме
2-НДФЛ, согласно которой Сабирьянова А.В. получила доход от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 307403 рублей 45 копеек. Сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составляет 39962 рубля.

Также Сабирьянова А.В. владеет на праве собственности жилым домом по адресу: 1/3 доли); квартирой по адресу: (1/2 доли), в связи с чем ей исчислен имущественный налог.

Налоговый орган направил Сабирьяновой А.В. налоговое уведомление, а впоследствии требования об уплате недоимки по налогам и пени, в которых сообщалось о необходимости уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 39962 рублей и задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1 рубля 24 копеек, в срок до 22 января 2021 года. Требования налогового органа налогоплательщиком не исполнены. Мировым судьей судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 4 июня 2021 года вынесен судебный приказ на основании заявления административного истца о взыскании указанной недоимки и пени, который отменен определением мирового судьи от 27 августа 2021 года по заявлению Сабирьяновой А.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сабирьянова А.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что списание Банком ее просроченной задолженности в рамках акции «Кредитная амнистия» по кредитному договору не свидетельствует о том, что у нее образовался налогооблагаемый доход в виде экономической выгоды в размере 307403 рублей 45 копеек. Суд при вынесении решения неправильно истолковал закон, не учел правовую позицию, изложенную в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Сабирьянова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл Тетериной Л.А., поддержавшей письменный отзыв на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего административного дела, материалы административного дела № судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Нарушение такого характера было допущено судом первой инстанции по настоящему делу.

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 9 апреля 2019 года ПАО » в рамках акции «Кредитная амнистия» списало с заемщика Сабирьяновой А.В. сумму просроченной задолженности в размере 307403 рублей 45 копеек по кредитному договору № от
(л.д. 57).

Указанную сумму списанной с заемщика задолженности Банк посчитал налогооблагаемым доходом в виде экономической выгоды, определяемой в соответствии со статьями 41, 210, 223 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

27 февраля 2020 года Банк представил налоговому органу справку о доходах и суммах налога физического лица за 2019 года, в которой отразил исчисленную им сумму подлежащего уплате Сабирьяновой А.В. НДФЛ в размере 39962 рублей (л.д. 23).

Налоговый агент – ПАО » сообщил налоговому органу в порядке, установленном пунктом 5 статьи
226 НК РФ, о невозможности удержать с Сабирьяновой А.В. НДФЛ за 2019 год в размере 39962 рублей (л.д. 50).

Согласно налоговому уведомлению № от 3 августа 2020 года, переданному через личный кабинет налогоплательщика в электронной форме, Сабирьяновой А.В. начислены за 2019 год налог на имущество физических лиц в размере 612 рублей и НДФЛ, не удержанный налоговым агентом, в сумме 39 962 рублей (л.д. 21).

Поскольку в установленные сроки в полном размере оплата налога в бюджет не поступила, налоговым органом на сумму недоимки в порядке положений статьи 75 НК РФ начислена сумма пени в размере 107 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговый орган выставил и направил 21 декабря 2020 года в адрес должника требование № 56609 об уплате сумм налога и пени по НДФЛ (л.д. 15) и требование № 38336 об уплате сумм налога и пени по налогу на имущество физических лиц (л.д. 18).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 августа 2021 года отменен судебный приказ от 4 июня 2021 года, вынесенный по заявлению ИФНС России по г. Йошкар-Оле о взыскании с Сабирьяновой А.В., среди прочего, недоимки по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, в размере 39962 рублей, пени по указанному налогу, недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц (л.д. 8).

Разрешая по существу заявленные налоговым органом в суд требования в части взыскания с Сабирьяновой А.В. недоимки по НДФЛ за 2019 год, суд первой инстанции, установив, что факт получения
административным ответчиком дохода, подлежащего налогообложению, в результате списания Банком просроченной задолженности в рамках акции «Кредитная амнистия» в виде экономической выгоды в размере 307 403 рублей 45 копеек подтвержден, пришел к выводу о том, что
Сабирьянова А.В. является плательщиком указанного налога. Доводы административного ответчика, оспаривающего получение дохода, были судом отклонены.

Судебная коллегия, разрешая дело по апелляционной жалобе Сабирьяновой А.В., не согласной с оценкой судом списанной Банком задолженности как налогооблагаемого дохода, полагает, что при разрешении требований налогового органа судом первой инстанции не установлены и не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, допущено нарушение норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

На основании пункта 2 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Исходя из положений пункта 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Пунктом 5 статьи 226 НК РФ установлено, что при невозможности налогового агента удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и суммы налога.

Принимая во внимание, что предметом судебной проверки являлись требования налогового органа, выставленные Сабирьяновой А.В., в том числе об уплате задолженности по НДФЛ за 2019 год, начисленному на основании информации, полученной от налогового агента, достоверность которой оспаривается административным ответчиком, и поскольку налоговым органом размер НДФЛ, подлежащего взысканию, установлен исключительно из сведений, предоставленных ПАО , что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца, Банк в данном конкретном случае являлся участником возникших налоговых правоотношений, разрешение заявленных требований очевидно затрагивает его права и обязанности, в связи с чем ПАО » подлежал привлечению судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание, нормы процессуального права при определении состава лиц, участвующих в деле, применены неправильно.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона является существенным, допущенные нарушения не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Рассмотрение дела проведено в отсутствие не привлеченного к участию в деле заинтересованного лица, повлекло принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, установить и проверить обстоятельства, имеющие значение для дела (было ли осуществлено списание денежных средств Банком в одностороннем порядке, направлялось ли Сабирьяновой А.В. соответствующее уведомление; возможно ли считать списание сумм в рамках акции «Кредитная амнистия» прощением долга в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскивалась ли с Сабирьяновой А.В. указанная сумма списанной Банком задолженности решением суда, принимались ли меры к взысканию, имеется ли возможность дальнейшего взыскания, не являются ли списанные Банком в рамках акции «Кредитная амнистия» суммы штрафными санкциями, которые могут быть уменьшены в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (согласно условиям кредитного обязательства), и разрешить требования в соответствии с нормами права, регулирующие спорные правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Б.Г. Бариев

Судьи

Н.Н. Смирнов

Э.И. Салихова

Определение04.07.2022