Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 24 августа 2020 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане административное дело по административному иску ФИО1 к Сусуманской территориальной избирательной комиссии, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образования «Сусуманский городской округ» о признании незаконным решения от 29 июля 2020 года № 6/8-4 «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Собрания представителей Сусуманского городского округа второго созыва», возложении обязанности зарегистрировать истца в качестве кандидата в депутаты Собрания представителей Сусуманского городского округа второго созыва, по апелляционной жалобе Сусуманской территориальной избирательной комиссии на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 7 августа 2020 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения административного истца, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, заключение прокурора прокуратуры Магаданской области Гучановой Т.В., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Сусуманской территориальной избирательной комиссии, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образования «Сусуманский городской округ» (далее по тексту Комиссия), оспаривая решение № 6/8-4 от 29 июля 2020 года об отказе в регистрации кандидата в депутаты Собрания представителей Сусуманского городского округа второго созыва, просил признать его незаконным и возложить на административного ответчика обязанность зарегистрировать истца в качестве кандидата в депутаты Собрания представителей Сусуманского городского округа второго созыва, опубликовать сведения об отмене решения № 6/8-4 от 29 июля 2020 года и принятии последующего решения о регистрации его в качестве кандидата в информационных источниках – газете «Горняк Севера» и на официальном сайте администрации муниципального образования «Сусуманский городской округ».

В обоснование административного иска, указал, что ему отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты по основаниям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, по причине признания недействительными трех подписей избирателей в представленных подписных листах, (недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата).

Полагал, что таких оснований у Комиссии не имелось, поскольку признание недействительной подписи избирателя П., обусловленное необходимостью замены паспорта данного избирателя в связи с достижением ею 20-летнего возраста, с учетом норм «Порядка и сроков выдачи паспорта…», утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 410 от 09 июня 2020 года, продлившего срок замены паспортов, сроки действия которых истекли с 1 февраля по 15 июля 2020 года до 31 декабря 2020 года, не свидетельствует о недействительности документа, удостоверяющего личность П., как о том посчитала Комиссия.

Указал, что относительно подписи З. каких-либо нарушений не установлено, поскольку информация о его месте жительства отражена в подписном листе, на основании соответствующих сведений, внесенных уполномоченным органом в его паспорт гражданина Российской Федерации.

Определением судьи Сусуманского районного суда от 4 августа 2020 года, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Избирательная комиссия Магаданской области и прокурор Сусуманского района Магаданской области.

Решением Сусуманского районного суда Магаданской области от 7 августа 2020 года административный иск ФИО1 удовлетворен, оспариваемое решение Комиссии, вынесенное в отношении истца, признано незаконным и отменено.

На административного ответчика возложена обязанность зарегистрировать истца в качестве кандидата в депутаты Собрания представителей Сусуманского городского округа второго созыва, а также опубликовать сведения об отмене решения № 6/8-4 от 29 июля 2020 года и регистрации истца в качестве кандидата в депутаты Собрания представителей Сусуманского городского округа второго созыва в районной газете «Горняк Севера» и на официальном сайте администрации Сусуманского городского округа.

За счёт ответчика возмещены судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче административного иска в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Комиссия ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным.

В качестве оснований к отмене судебного постановления, по существу, приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, полагает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о действительности подписи избирателя З. в подписном листе, представленном истцом в Комиссию.

Ссылается на то, что в ходе проверки подписных листов, представленных истцом, проведенной рабочей группой, сформированной Комиссией, в состав которой входил сотрудник миграционной службы Отделения МВД России по Сусуманскому району Магаданской области, установлено, что сведения о регистрации З. по месту жительства, указанному в подписном листе, в миграционной службе отсутствовали.

Обращает внимание, что будучи допрошенным в судебном заседании, З. указал фактический адрес своего места жительства, не совпадающий с его адресом, указанном в подписном листе.

Считает неверной оценку данную судом обстоятельствам, снятия З. с регистрационного учёта по месту жительства в связи с призывом на военную службу, а также наличием сведений о нем, как избирателе, включая сведения об адресе места жительства в информационной системе ГАС «Выборы».

Указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия у Комиссии оснований для проверки достоверности информации в отношении избирателя К., внесенной в подписной лист, выходящей за рамки сведений, подлежащих обязательному отражению в нём.

Ссылаясь на разъяснения ЦИК России, содержащиеся в методических рекомендациях по приему и проверке подписных листов, утвержденных постановлением ЦИК России от 13 июня 2012 года № 128/986-6, полагает, что проверки подлежали все сведения об избирателе, внесенные в подписной лист, в том числе и дата выдачи паспорта, сведения о которой заверены кандидатом, осуществлявшим сбор подписей.

В ходе проверки подписи избирателя П., установлено, что срок действия её паспорта истек 12 марта 2020 года.

Приказ МВД РФ от 9 июня 2020 года № 410 «Об определении порядков и сроков замены документов, названных в пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 275 и выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации гражданам Российской Федерации, названным в пункте 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 275» (далее Приказ № 410), на который сослался суд в оспариваемом решении, не регламентирует деятельность избирательных комиссий и избирательного процесса, в связи с чем рабочая группа Комиссии при проверке подписи П. руководствовалась действующим Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 828.

Обращает внимание, что основанием для принятия Комиссией обжалуемого истцом решения послужил итоговый протокол рабочей группы от 26 июля 2020 года, который истцом не оспорен, а процедура принятия Комиссией решения об отказе в регистрации истца в качестве кандидата судом не проверена.

Указывает, что суд оставил без внимания позицию вышестоящей Избирательной комиссии, по мнению которой, проверка достоверности сведений, содержащихся в подписных листах, проведена Комиссией в соответствии с требованиями закона.

Ссылается на предусмотренное Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ право суда отменить решение Комиссии об отказе в регистрации истца в качестве кандидата, однако, суд, удовлетворяя иск, признал решение Комиссии незаконным, при этом в решении отсутствуют мотивы, по которым оспариваемое решение судом признано незаконным, в связи с чем имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Считает, что решение суда, возложившего на Комиссию обязанность осуществить регистрацию истца в качестве кандидата, противоречит Федеральному закону от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, который таких полномочий суду не предоставляет.

В своих возражениях на апелляционную жалобу административный истец и прокурор, участвовавший в деле, полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений административного истца и прокурора, участвовавшего в деле, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

По правилам части 2 статьи 239 КАС РФ, кандидаты вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) избирательной комиссии, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что решение принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 Федерального закона, иных требований, предусмотренных Федеральным законом, иным законом.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено, что регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии, в том числе, необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с п. 17 данной статьи).

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ форма подписного листа для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования изготовляется и оформляется по формам согласно приложениям 7.1 и 8 к настоящему Закону.

Избиратель, участник референдума ставят в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывают свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования – дополнительно день и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина (п. 11 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ).

В силу подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.

Согласно пунктам 6.1, 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ по результатам проверки подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписном листе, подпись избирателя должна быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной.

Недействительными признаются, в том числе подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности (в этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке).

Как установлено в судебном заседании, решением Собрания представителей Сусуманского городского округа от 23 июня 2020 года № 347 назначены выборы депутатов Собрания представителей Сусуманского городского округа второго созыва – на 13 сентября 2020 года.

Полномочия избирательной комиссии муниципального образования «Сусуманский городской округ» по подготовке и проведению выборов депутатов Собрания представителей Сусуманского городского округа возложены на Сусуманскую территориальную избирательную комиссию (постановление Избирательной комиссии Магаданской области от 28 мая 2020 года № 104/438-6).

Решением Сусуманской территориальной избирательной комиссии, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образования «Сусуманский городской округ» (далее – Сусуманская территориальная избирательная комиссия), от 23 июня 2020 года № 2/7-4определено количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата в депутаты Собрания представителей Сусуманского городского округа второго созыва по многомандатному округу № 1 – 10 подписей (общее количество избирателей 1714).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ количество подписей избирателей, представляемых для регистрации кандидата, могло превышать количество подписей необходимых для регистрации кандидата, не более чем на 10 %, т.е. при проведении выборов депутатов Собрания представителей Сусуманского городского округа второго созыва истец был вправе представить 11 подписей избирателей.

В соответствии с решением Сусуманской территориальной избирательной комиссии от 23 июня 2020 года № 2/9-4 проверке подлежат все представленные подписи, необходимые для регистрации кандидата.

17 июля 2020 года ФИО1 в порядке самовыдвижения представил в Сусуманскую территориальную избирательную комиссию документы для участия в выборах депутатов Собрания представителей Сусуманского городского округа второго созыва по многомандатному округу № 1.

В указанную дату Сусуманской территориальной избирательной комиссией ФИО1 выдано письменное подтверждение получения документов, а также разрешение на открытие специального избирательного счета.

Соответствие представленных избирательных документов требованиям Федерального закона № 67-ФЗ и Закона Магаданской области от 05 декабря
2006 года № 772-ОЗ «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования», а также представление их в полном объеме сторонами не оспаривалось.

20 июля 2020 года ФИО1 в Сусуманскую территориальную избирательную комиссиюпредставлены следующие документы: подписные листы с подписями избирателей в поддержку кандидата, протокол сбора подписей, фотография на бумажном носителе, автобиография, копия ИНН.

По итогам заседания рабочей группы, сформированной Комиссией, состоявшегося 26 июля 2020 года, составлены ведомость и итоговый протокол проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Собрания представителей Сусуманского городского округа второго созыва ФИО1, согласно которым из фактически представленных 11 подписей избирателей количество недостоверных (недействительных) подписей составило 3, что составило 27,27%.

Решением Сусуманской территориальной избирательной комиссии от 29 июля 2020 года № 6/8-4 в регистрации кандидата ФИО1 в депутаты Собрания представителей Сусуманского городского округа второго созыва по многомандатному округу № 1, выдвинутого в порядке самовыдвижения, отказано в соответствии с подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ.

Основанием для отказа в регистрации административного истца в качестве кандидата послужило следующее: на листе 2 в строке 5 (подпись П.) – код нарушения 47 (нет или неполные, неверные данные документа избирателя, неоговоренные исправления), на листе 3 в строке 4 (подпись З.) – код нарушения 46 (нет или неполный, неверный адрес места жительства избирателя, неоговоренные исправления), на листе 4 в строке 2 (подпись К.) – код нарушения 47 (нет или неполные, неверные данные документа избирателя, неоговоренные исправления).

Как установлено в судебном заседании, избиратель П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 19 июля 2020 года в подписном листе 19 июля 2020 года указала данные о своем паспорте гражданина Российской Федерации (серия и №...), соответствующие данным ее паспорта, выданного 15 марта 2014 года.

Признание недействительной подписи избирателя П. осуществлено Комиссией в связи с тем, что срок действия выданного ей паспорта, указанного в подписном листе, истек 12 марта 2020 года, в связи с достижением последней 20-ти летнего возраста, что свидетельствовало о недействительности данного документа (абзац 3 пункта 7 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года № 82).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности признания Комиссией подписи избирателя П. недействительной по указанным основаниям.

Так, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 275 «О признании действительными некоторых документов граждан Российской Федерации» (далее – Указ № 275) паспорта граждан Российской Федерации, удостоверяющие личность граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации срок действия которых истек в период с 1 февраля по 15 июля 2020 года включительно, признаются действительными на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Указа № 275 Министерством внутренних дел Российской Федерации 9 июня 2020 года издан приказ № 410 «Об определении порядков и сроков замены документов, названных в пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 18.04.2020 N 275, и выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, названным в пункте 2 Указа Президента Российской Федерации от 18.04.2020 N 275» (далее – Приказ № 410).

В силу положений Приказа № 410 паспорта граждан Российской Федерации, срок действия которых истек в период с 1 февраля по 15 июля 2020 года в связи с достижением гражданином 20 или 45-летнего возраста, подлежат замене не позднее 31.12.2020 и до этого момента признаются действительными на территории Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Приказ № 410 не распространяется на деятельность избирательных комиссий, в связи с чем рабочая группа Комиссии при проверке подписи П. руководствовалась действующим Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 828, не могут быть приняты во внимание.

Приказ № 410 издан МВД РФ в пределах предоставленных полномочий и установленной в данной сфере компетенции (документирование граждан Российской Федерации паспортами), на основании Указа № 275, имеющего, как нормативный правовой акт по отношению к постановлению Правительства Российской Федерации, большую юридическую силу, в связи с чем установленная данными нормативными правовыми актами (Указом № 275, Приказом № 410) действительность паспортов граждан Российской Федерации срок действия которых истек в период с 1 февраля по 15 июля 2020 года в связи с достижением гражданином 20 или 45-летнего возраста до 31 декабря 2020 года свидетельствует о незаконности действий Комиссии по признанию недействительной внесенной в подписной лист истца подписи избирателя П., по мотиву недействительности её паспорта.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно незаконности отнесения Комиссией к категории недействительных подписи избирателя К.

В соответствии с пунктом 11 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ избиратель, участник референдума ставят в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывают свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина Российской Федерации.

Таким образом, перечень сведений, вносимых избирателем в подписной лист, прямо предусмотрен федеральным законом и является исчерпывающим.

При таком положении, отсутствие или недостоверность внесенных избирателем в подписной лист сведений подлежало оценке Комиссией исключительно исходя из того объема информации, который указывается избирателем на основании требований приведенной нормы закона.

Сам по себе факт указания избирателем в подписном листе дополнительной информации, не являющейся в силу закона обязательной, например, применительно к настоящему делу, даты выдачи паспорта, не поименован в пункте 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, в числе оснований для признания подписи избирателя недействительной.

Как установлено в судебном заседании, подпись избирателя К. признана Комиссией недействительной в связи с ошибочным указанием избирателем года выдачи паспорта – «2020» вместо «2002».

Вместе с тем, подлежащая в соответствии с законом проверке информация об избирателе, находящаяся в соответствующей графе и столбце подписного листа – серия и номер паспорта К. – соответствует сведениям, предоставленным миграционным подразделением Отделения МВД России по Сусуманскому району Магаданской области, то есть ошибка допущена избирателем в данных, которые не поименованы в пункте 11 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ в числе сведений, подлежащих указанию избирателем в подписном листе.

По изложенным причинам, неверное указание избирателем К. года выдачи паспорта, т.е. информации, не предусмотренной пунктом 11 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ в числе сведений, подлежащих указанию избирателем в подписном листе, не могло служить основанием для признания его подписи недействительной.

Ссылка в жалобе на разъяснения ЦИК России, содержащиеся в методических рекомендациях по приему и проверке подписных листов, утвержденных постановлением ЦИК России от 13 июня 2012 года № 128/986-6, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Действительно, пункт 3.1., раздела 3 методических рекомендаций (Порядок проверки подписных листов) предусматривает проверку всех сведений об избирателях, внесенных в подписной лист, а также сведений о лицах, осуществлявших сбор подписей, и лицах, заверявших подписной лист. При этом, проверка подписных листов осуществляется проверяющим путем последовательного изучения всех содержащихся в них сведений.

Вместе с тем, указанные методические рекомендации не устанавливают ни объем, ни характер сведений, которые избиратель указывает в подписном листе кандидата, поскольку эти сведения прямо предусмотрены Федеральным законом и, соответственно, не устанавливают правовых последствий внесения не соответствующих действительности сведений об избирателе, обязательность указания которых законом не предусмотрена, поскольку основания для признания подписи избирателя недействительной, также установлены Федеральным законом № 67-ФЗ.

В отношении выводов суда первой инстанции относительно признания Комиссией недействительной подписи избирателя З., коллегия отмечает следующее.

В судебном заседании установлено, что в подписном листе данные об адресе своего места жительства (<адрес>) З. указал на основании сведений о месте жительства, внесенных в его паспорт гражданина Российской Федерации по состоянию на день его выдачи – 2 декабря 2010 года.

Комиссией в ходе проверки подписных листов установлено, что по данным миграционного подразделения Отделения МВД России по Сусуманскому району Магаданской области З. 25 февраля 2011 года был снят с регистрационного учёта по адресу места жительства (<адрес>) в связи с призывом на военную службу и после этого на территории муниципального образования «Сусуманский городской округ» по месту жительства (пребывания) не регистрировался.

Подтверждение указанной информации, а именно, об отсутствии у избирателя З. на момент заполнения подписного листа (18 июля 2020 года) регистрации по месту жительства на территории муниципального образования «Сусуманский городской округ» фактически получена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, согласно адресной справке и сообщению МП Отд МВД России по Сусуманскому району Магаданской области, З. был зарегистрирован по указанному им месту жительства с 03 ноября 2004 года по 25 февраля 2011 года (указанная информация соответствует представленной суду выписке из финансово-лицевого счета).

В судебном заседании суда первой инстанции исследовалась выписка из автоматизированной системы ГАС «Выборы» из содержания которой, вопреки выводам суда, не следует, что по состоянию на 06 августа 2020 года местом жительства З. является <адрес>. Напротив, последняя запись под № 3, актуальная по состоянию на 6 августа 2020 года, свидетельствует о внесении в ИС ГАС «Выборы» 25 февраля 2011 года изменений, в связи с убытием З. с указанного адреса в Вооруженные Силы (ВС).

Как следует из разъяснений, содержащихся абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», под адресом места жительства избирателя, участника референдума в соответствии с подпунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что З. на момент внесения сведений в подписной лист не был зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, внесенные в подписной лист сведения об указанном месте жительства З., не соответствовали действительности.

При таком положении, вывод суда о том, что внесение в подписные листы сведений о месте жительства З., соответствующих данным о месте жительства, отраженным в паспорте указанного избирателя, при отсутствии доказательств недействительности этой записи не являлось основанием для признания его подписи в подписном листе недействительной, не основан на обстоятельствах дела и требованиях закона.

По изложенным причинам, из мотивировочной части судебного постановления подлежит исключению указание на незаконность действий Сусуманской территориальной избирательной комиссии, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образования «Сусуманский городской округ», по признанию недействительной подписи избирателя З., внесенной в подписной лист кандидата ФИО1

Вместе с тем, правомерное признание Комиссией недействительной подписи избирателя З., не являлось основанием для принятия Комиссией оспариваемого административным истцом решения об отказе в регистрации последнего в качестве кандидата, поскольку число достоверных подписей и в случае признания недействительной подписи З. (9,09%), составляет 10 подписей, что являлось достаточным количеством для регистрации ФИО1 в качестве кандидата в депутаты Собрания представителей Сусуманского городского округа второго созыва.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого принято такое решение, если будет установлено, что решение принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 данного федерального закона, иных требований, предусмотренных этим Федеральным законом, иным законом.

Поскольку в судебном заседании установлена необоснованность исключения Комиссией из числа достоверных подписей избирателей П. и К., в связи с чем общее количество представленных кандидатом достоверных подписей избирателей (10) являлось достаточным для принятия Комиссией решения о регистрации ФИО1 в качестве кандидата в депутаты Собрания представителей Сусуманского городского округа второго созыва, у Комиссии не имелось правовых оснований для отказа в регистрации ФИО1 в качестве кандидата в соответствии с подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» по причине недостаточности достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации указанного кандидата, что в свою очередь, свидетельствует о незаконности принятого решения.

Таким образом, признание судом первой инстанции незаконным решения Сусуманской территориальной избирательной комиссии, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образования «Сусуманский городской округ», № 6/8-4 от 29 июля 2020 года об отказе в регистрации ФИО1 в качестве кандидата в депутаты Собрания представителей Сусуманского городского округа второго созыва, и его отмена, осуществлены правомерно.

То обстоятельство, что, как указывается в апелляционной жалобе, основанием для принятия Комиссией обжалуемого истцом решения послужил итоговый протокол рабочей группы от 26 июля 2020 года, который истцом не оспорен, не имеет правового значения, поскольку рабочая группа сформирована Комиссией, не обладает собственной компетенцией по принятию решений о регистрации (отказе в регистрации) кандидата, в связи с чем не является самостоятельным субъектом избирательных отношений, что не предполагает возможности и необходимости отдельного оспаривания протоколов рабочей группы в рамках обжалования принятых на их основании решений Комиссии.

Доводы жалобы о том, что решение суда, возложившее на Комиссию обязанность осуществить регистрацию истца в качестве кандидата, противоречит Федеральному закону от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, который таких полномочий суду не предоставляет, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

По правилам части 1 статьи 244 КАС РФ суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии избирательной комиссией оспариваемого решения, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав полностью или в части, признает указанное решение незаконным, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце шестом пункта 40 Постановления от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», суд вправе возложить на избирательную комиссию обязанность зарегистрировать кандидата в случае отмены ее решения об отказе в регистрации кандидата, если при рассмотрении дела не были установлены иные основания для отказа в регистрации.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, являясь высшим судебным органом, уполномочен давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлено иных оснований для отказа ФИО1 в регистрации в качестве кандидата в депутаты Собрания представителей Сусуманского городского округа второго созыва, не содержит ссылок на них апелляционная жалоба, а также не установлено их наличие в ходе апелляционного производства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, о возложении на избирательную комиссию обязанности произвести регистрацию кандидата ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы принято судом в рамках полномочий, предоставленных процессуальным законом, которые предусматривают обязанность суда определить способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений.

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции не определен срок в течение которого в соответствии с судебным постановлением Комиссии необходимо осуществить регистрацию ФИО1 в качестве кандидата в депутаты Собрания представителей Сусуманского городского округа второго созыва, а также не указано на необходимость сообщения об исполнении решения, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на необходимость регистрации ФИО1 в качестве кандидата в депутаты Собрания представителей Сусуманского городского округа второго созыва в течение пяти рабочих дней со дня принятия настоящего апелляционного определения, а также о возложении на Комиссию обязанности сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Комиссии удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статей 308-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 7 августа 2020 года изменить, исключить из мотивировочной части судебного постановления, указание на незаконность действий Сусуманской территориальной избирательной комиссии, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образования «Сусуманский городской округ», по признанию недействительной подписи избирателя З., внесенной в подписной лист кандидата в депутаты Собрания представителей Сусуманского городского округа второго созыва ФИО1.

Дополнить абзац третий резолютивной части решения Сусуманского районного суда Магаданской области от 7 августа 2020 года, указанием на необходимость совершения Сусуманской территориальной избирательной комиссией, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образования «Сусуманский городской округ», действий по регистрации ФИО1 в качестве кандидата в депутаты Собрания представителей Сусуманского городского округа второго созыва в течение пяти рабочих дней, со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Возложить на Сусуманскую территориальную избирательную комиссию, исполняющую полномочия избирательной комиссии муниципального образования «Сусуманский городской округ» обязанность сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу

В остальной части решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 7 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусуманской территориальной избирательной комиссии, исполняющей полномочия избирательной комиссии муниципального образования «Сусуманский городской округ», - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи