Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области к ФИО1, о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 29 марта 2023 г., которым постановлено: административный иск Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области к ФИО1, о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,, ИНН № <...> в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученные в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 12526 руб., пени в размере 150 руб. 10 коп., недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 277 руб. 17 коп., пени в размере 16 руб. 80 коп., а всего в размере 12970 руб.

Взыскать с ФИО1, в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 518 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Межрайонная ИФНС России №11 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций, указывая в обоснование требований о том, что налоговым агентом ПАО «Промсвязьбанк» в инспекцию представлена справка о полученном в 2018г. доходе в размере 96354, 16 руб., с которого налоговым агентом не был удержан налог. В адрес налогоплательщика налоговым агентом направлено требование об уплате налога с указанной суммы в размере 12526 руб., которое оставлено без исполнения. В связи с неуплатой указанной суммы налога, начислены пени в размере 150,10 руб. Кроме того, у административного ответчика имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 277,17руб., пени в размере 16,80 руб.

Выданный по заявлению административного истца судебный приказ о взыскании с ФИО1 названной задолженности по обязательным платежам и санкциям отменен определением мирового судьи от 22 июля 2020г. в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Поскольку административным ответчиком не исполнены указанные выше обязательства, административный истец просил суд взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 12526 руб., пени в размере 150,10 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 277,17 руб., пени в размере 16,80 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств по делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ст. 207 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Если возможности удержать НДФЛ нет, то в соответствии с подп. 5 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумму налога.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие доходы, с которых не был удержан налог на доходы физических лиц налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Согласно п. 1 и 2 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (ст. 165.1, п. 2 ст. 415, п. 2 ст. 438 ГК РФ).

Исходя из смысла названных норм, для признания прощенного долга необходимо, чтобы прощение долга было признано должником. Признание может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у банка (кредитной организации) возникнут обязанности налогового агента. Прощение долга, не признанного должником, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 НК РФ объектами налогообложения признаются: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, а также иные здание, строение, сооружение, помещение, расположенные в пределах муниципального образования.

В соответствии со ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии с п. 1 статьи 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подп. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

Согласно п. 4 ст.75 НК РФ, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11 сентября 2012г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор о выпуске карты № <...> на основании анкеты – заявления, в соответствии с которым Банк установил административному ответчику лимит овердрафта. ФИО1 систематически допускались нарушения принятых на себя обязательств по договору о выпуске карты в части погашения задолженности, в связи с чем, ПАО «Промсвязьбанк» 14 ноября 2017г. направлено в адрес ФИО1 предложение о заключении договора об изменении условий исполнения обязательств (далее - «Оферта»), предусматривающее прощение долга заемщику по договору о карте при условии частичного погашения задолженности в размере 37 500 руб. и с соблюдением установленных сроков.

Данная оферта административным ответчиком акцептована не была.

14 ноября 2017г. ПАО «Промсвязьбанк» направлено в адрес ФИО1 предложение о заключении договора об изменении условий исполнения обязательств (далее - «Оферта - 1»), предусматривающее прощение долга заемщику по договору о карте при условии частичного погашения задолженности в размере 37 500 руб. в срок до 29 декабря 2017г. (включительно).

На момент направления Оферты-1 14 ноября 2017г., задолженность заемщика по договору о карте, в том числе просроченная составляла 114 420,01 руб., из которой задолженность по основному долгу 74 999,34 руб.; задолженность по процентам 39 420,67 руб.

Данная оферта административным ответчиком также не была акцептована.

12 марта 2018г. ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 вручено предложение о заключении соглашения об изменении условий исполнения обязательств (далее - «Оферта - 2»), предусматривающее прощение долга заемщику по договору о карте при условии частичного погашения задолженности в размере 37500 руб. и более (далее - Платеж) единовременно до 31 мая 2018г. (включительно) или по следующему графику: 1 часть платежа в размере 5357 руб. и более до 20 апреля 2018г.; 2 часть платежа в размере 5357 руб. и более до 20 мая 2018г.; 3 часть платежа в размере 5357 руб. и более до 20 июня 2018г.; 4 часть платежа в размере 5357 руб. и более до 20 июля 2018г.; 5 часть платежа в размере 5357 руб. и более до 20 августа 2018г.; 6 часть платежа в размере 5357 руб. и более до 20 сентября 2018г.; 7 часть платежа в размере 5358 руб. и более до 20 октября 2018г.

На момент направления Оферты-2 12 марта 2018г. задолженность заемщика по договору о карте, в том числе просроченная составляла 120 998,02 руб., из которой: задолженность по основному долгу 74 999,34 руб.; задолженность по процентам 45 998,68 руб.

ФИО1 были выполнены условия предложения (акцептована Оферта-2) путём внесения денежных средств в счёт оплаты в соответствии с графиком, что подтверждается выпиской по контракту: 12 апреля 2018г. поступила сумма в размере 5 357 руб.; 18 мая 2018 г. - 5357 руб.; 19 июня 2018г. - 5357 руб.; 19 июля 2018г. – 5357 руб.; 17 августа 2018г. - 5360 руб.; сентября 2018г. - 5360 руб.; 22 октября 2018г. 5 357 руб., всего ФИО1 выплачено 37 505 руб.

По условиям п. 4 Оферты-2 ПАО «Промсвязьбанк» 24 октября 2018г., то есть на второй рабочий день после выполнения заёмщиком условий предложения, было осуществлено прощение части долга заёмщика по договору о карте в сумме 96354,16 руб., что подтверждено выпиской по контракту и выпиской по счетам контракта и, следовательно, ПАО «Промсвязьбанк» от названной суммы исчислен налоговый платеж, подлежащий оплате ФИО1 по ст. 228 НК РФ.

В результате прощения ПАО «Промсвязьбанк» задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по договора займа, у ФИО1 возникла экономическая выгода, в понимании ст. 41 НК РФ, выразившаяся в освобождении его от обязанности возвратить кредитору указанную сумму долга и, как следствие, возможность распоряжаться этими денежными средствами по своему усмотрению.

При таких данных доход в размере прощенной ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по договору о карте, в силу п.1 ст. 207 и п.1 ст. 210 НК РФ, подлежал обложению налогом на доходы физических лиц за 2019 г. от общей суммы прощенного долга, в общеустановленном порядке с применением налоговой ставки 13 процентов.

Поскольку заемщиком до даты выполнения условий предложения от 12 марта 2018г. (Оферты-2) не исполнялись обязательства, установленные договором о карте, то на просроченную задолженность продолжали начисляться проценты.

В дату направления Оферты-2 общая сумма задолженности ФИО1 по договору о карте составляла 120 998,02 руб.

Однако на дату фактического списания задолженности по договору о карте 24октября 2018г., сумма задолженности составляла 96354,16 руб. (сумма указана без учёта внесенных по графику Оферты-2 платежей в размере 37 505 руб.), из которой: задолженность по основному долгу - 65540,51 руб.; задолженность по процентам - 30813,65 руб., от возврата которых административный ответчик освобожден банком.

Размер НДФЛ, подлежащий уплате ФИО1, составил 12 526 руб. (96354,16 (налоговая база) х 13% (ставка налога).

Налоговым агентом ПАО «Промсвязьбанк» в налоговый орган представлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год в отношении ФИО1, согласно которой сумма дохода административного ответчика по коду № <...> (иные доходы) в 2018 году составила 96354,16 руб., сумма не удержанного банком налога на доходы физических лиц (НДФЛ) - 12 526 руб.

На основании сведений поступивших от налогового агента инспекцией в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление от 15 августа 2019г. №36337247 о начислении ему налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 12526 руб., подлежащего уплате в срок не позднее 2 декабря 2019 г.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога налоговым органом в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 150,10 руб. и выставлено ФИО1 требование № <...> об уплате налога на доходы физических лиц по состоянию на 29 января 2020 г. в размере 12 526 руб. и пени, в срок до 11 марта 2020г., которое оставлено налогоплательщиком без исполнения.

Кроме того, у административного ответчика в налоговом периоде имелась квартира: <адрес>, площадью 97,20, кадастровый номер № <...>, дата регистрации права 2 августа 2006г., в связи с чем имелась обязанность по плате налога на имущество физических лиц.

Налогоплательщику направлялись требования № <...> от 20 октября 2017г., № <...> от 5 июля 2019г., № <...> от 29 января 2020. об уплате налога на имущество физических лиц с указанием срока уплаты, которые до настоящего времени не были исполнены.

25 июня 2020г. по заявлению Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области, мировым судьей судебного участка № 94 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по НДФЛ, полученные физическим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 12526 руб., пени в размере 150,10 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 277,17 руб., пени в размере 16,80 руб.

Определением мирового судьи того же судебного участка от 22 июля 2020г. данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Письмом от 2 августа 2021г. подтверждено отсутствие у банка к ФИО1 каких-либо финансовых и иных претензий, связанных с уплатой задолженности по кредиту в размере 37505 руб.

Из положений ч. 1 ст. 286 КАС РФ следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Разрешая заявленные требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области о взыскании недоимки по НДФЛ, по налогу на имущество физических лиц и пени, суд исходил из того, что инициированная процедура прощения долга кредитором, предусмотренная п. 1 и 2 ст. 415 ГК РФ и принятая заёмщиком ФИО1 свидетельствует о получении последним дохода ввиду возникновения экономической выгоды, заключающейся в экономии собственных денег, вследствие чего подлежит налогообложению. Таким образом, приняв условия банка, у административного ответчика возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год, неуплата которого указывает на наличие законных оснований у Межрайоной ИФНС России №11 по Волгоградской области для взыскания в судебном порядке с ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда по существу заявленного спора не опровергают и основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются. Эти доводы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и получившую правильную оценку, отраженную в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: