Гражданский кодекс часть 1

по административному иску Администрации города Твери к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании недействительным Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области от <данные изъяты> №<данные изъяты> «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования город Тверь Тверской области», возложении обязанности по его отмене,

установила:

05.04.2021 Администрация города Твери обратилась в суд с приведенным выше административным иском.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, а также на Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 828-0-П от 04.12.2007, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П указано, что волеизъявление органа местного самоуправления на передачу в муниципальную собственность федерального имущества является необходимым условием такой передачи.

В соответствии с Положением о порядке приобретения объектов в муниципальную собственность и передачи объектов из муниципальной собственности, утвержденным решением Тверской городской Думы № 2 от 15.01.2004, волеизъявление на прием в муниципальную собственность федерального имущества оформляется соответствующим решением Тверской городской Думы и издаваемым на основании решения постановлением администрации города Твери о приеме объекта в муниципальную собственность (п.4.2 Порядка).

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и данным федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац двенадцатый части 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 16). Для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения (пункт 1 части 1 статьи 50), в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда. Аналогичные положения закреплены и в части 1 статьи 14, пункте 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доли в праве на жилые помещения, указанные в обжалуемом распоряжении Территориального управления Росимущества в Тверской области не могут быть использованы для решения предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-Ф3 вопросов местного значения, а именно для предоставления малоимущим гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, по договору социального найма, поскольку в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства доли в праве не могут предоставляться по договору социального найма.

Статья 19 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает нахождение жилищного фонда в собственности Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества, предполагают соблюдение определенной процедуры, которая проводится в результате согласованных действий сторон с учетом волеизъявления органа местного самоуправления.

Данная процедура в рассматриваемом случае нарушена, волеизъявление органов местного самоуправления на прием в муниципальную собственность города Твери недвижимого имущества, не получено, равно как и нарушена процедура принятия в муниципальную собственность города Твери недвижимого имущества, установленная Порядком.

Документы, подтверждающие фактическое использование заявленного в оспариваемом Распоряжении имущества муниципальным образованием город Тверь, отсутствуют, чем нарушены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374.

Аналогичным образом Территориальное управление Росимущества в Тверской области уже пыталось передать недвижимое имущество в собственность города Твери, минуя его волеизъявление, соответствующие распорядительные акты в <данные изъяты> году уже признавались недействительными, как противоречащие нормам федерального закона (решение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2007 № А66-5621/2007).

Между тем, в нарушение прав муниципального образования город Тверь, в нарушение приведенных норм федерального закона и муниципальных нормативных правовых актов административным ответчиком вновь принято распоряжение, аналогичное обжалованному.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. На основании статьи 252 указанного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Данные соглашения в Администрацию города Твери не представлены.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 08.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Тверской области, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

Протокольным определением суда от 28.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Тверская городская Дума.

В судебном заседании суда первой инстанции представители административного истца КИИ и ВИМ (после перерыва) поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске, просили их удовлетворить.

Представители административного ответчика Территориального управления Росимущества в Тверской области ПАВ (до перерыва), РОЮ (после перерыва) возражали против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Представитель заинтересованного лица Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ТВВ в судебном заседании полагал заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению, полностью поддержал позицию административного истца.

Представитель заинтересованного лица Тверской городской Думы АМО в судебном заседании полагал заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержал доводы представленного письменного отзыва на иск.

Представители заинтересованного лица Управления Росреестра по Тверской области РАА (до перерыва), ГОВ (после перерыва) в судебном заседании разрешение заявленных административных исковых требований оставили на усмотрение суда.

Решением Центрального районного суда города Твери от 27.05.2021 административные исковые требования Администрации города Твери оставлены без удовлетворения.

10.06.2021 изготовлено мотивированное решение суда.

Дополнительным решением того же суда от 06.09.2021 принятые определением судьи от 08.04.2021 меры предварительной защиты сохранены до вступления решения суда в законную силу.

07.07.2021 в суд поступила апелляционная жалоба Администрации города Твери на приведенное решение суда, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Повторяя позицию, изложенную в административном иске, заявитель критикует вывод суда о том, что переданное оспариваемым распоряжением имущество не может находиться в собственности Российской Федерации, полагая, что он не соответствует требованиям гражданского законодательства, а именно статьям 212, 214, 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ. Соглашение о разделе имущества, находящееся в долевой собственности, заключенное с иными участниками общей собственности, в Администрацию не представлено. Этим доводам административного истца суд не дал оценки.

Утверждает, что передаваемое имущество не может быть использовано Администрацией для решения вопросов местного значения, так как доля в праве собственности на индивидуальный жилой дом не является жилым помещением и не относится к объектам жилищного фонда, не может быть предоставлена по договору социального найма. Судом не дана оценка доводам Администрации о невозможности использования данного имущества. Выводы суда в этой части носят противоречивый характер.

В данной связи ссылается на несоответствие оспариваемого распоряжения статье 154 Закона № 122-ФЗ и постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое нахождение передаваемого имущества по указанным адресам, указывая, что суду были представлены фотоматериалы об отсутствии дома по адресу <данные изъяты> и о разрушенном состоянии дома № <данные изъяты> по <данные изъяты>. При этом сам по себе факт наличия сведений об объектах недвижимости в Едином реестре сведений об объектах недвижимости не свидетельствует о его фактическом наличии.

Полагает, что отсутствие согласия Администрации на прием имущества, указанного в распоряжении, является законным.

Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно непривлечение к участию в деле лиц, являющихся сособственниками долей в индивидуальных жилых домах, доли в которых переданы оспариваемым распоряжением в муниципальную собственность.

Ссылается на несоответствие оспариваемого распоряжения Порядку приобретения объектов в муниципальную собственность и передачи объектов и муниципальной собственности, утвержденному решением Тверской городской Думы от 15.01.2004 № 2, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которыми предусмотрена определенная процедура, а также наличие волеизъявления органа местного самоуправления.

Тверской городской Думой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержаны содержащиеся в ней доводы.

ТУ Росимущества в Тверской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются изложенные в ней доводы и содержится просьба о оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ТУ Росимущества в Тверской области КАА просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее отзыва и возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 Территориальным управлением Росимущества в Тверской области принято распоряжение № 69-75-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования город Тверь Тверской области».

На основании оспариваемого распоряжения в муниципальную собственность безвозмездно подлежат передаче: объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты> (общая долевая собственность, <данные изъяты>); индивидуальный жилой дом по адресу: <данные изъяты> (общая долевая собственность, <данные изъяты>); индивидуальный жилой дом по адресу: <данные изъяты> (общая долевая собственность, <данные изъяты>); объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты> (общая долевая собственность, <данные изъяты>) (т. 1, л.д. 21).

В ходе рассмотрения дела административным истцом 21.05.2021 заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц сособственников долей указанных в распоряжении индивидуальных жилых домов.

Данное ходатайство судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Между тем, разрешение вопроса о законности передачи в муниципальную собственность города Твери указанных в распоряжении ТУ Росимущества долей в праве собственности на индивидуальные жилые дома исходя из положений статей 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации затрагивает права и законные интересы иных долевых собственников передаваемых жилых помещений.

В данной связи указанные лица подлежали привлечению к участию в деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием к отмене решения суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционного представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку административное дело рассмотрено судом без привлечения к участию в деле указанных лиц судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Администрации города Твери удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Твери от 27.05.2021 и дополнительное решение суда от 06.09.2021 отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи