Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») к администрации города Нягани (далее – Администрация), Комитету по финансам администрации города Нягани (далее – Комитет финансов), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (далее – КУМИ) о признании действий незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ПАО «Сбербанк России» на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя административных ответчиков ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, согласно которому, с учетом уточненных исковых требований, просило: признать незаконными действия Комитета финансов по возврату на основании письма от 11.04.2022 года без исполнения исполнительных листов серии (номер), (номер) (предмет исполнения: взыскание долга по кредиту в размере 1 580 000 рублей), выданных Няганьским городским судом 24.04.2019 года; возложить на Комитет финансов обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов истца путем совершения действий, направленных на исполнение требований указанных исполнительных документов. Требования мотивированы тем, что решением Няганского городского суда от 11.03.2019 года с Администрации и КУМИ в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному между истцом и (ФИО)4, в размере 1 580 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности (ФИО)4, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены залогового имущества в размере 1 264 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем были выданы вышеуказанные исполнительные листы, которые неоднократно (09.09.2021 года, 16.06.2021 года, 01.04.2022 года) предъявлялись на исполнение по месту открытия лицевых счетов ответчиков в Комитет финансов. Однако исполнительные листы были возвращены без исполнения, со ссылкой на то, что обязательства ответчиков по кредитному договору считаются прекращенными в силу закона и не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников. Считает отказ ответчиков незаконным, нарушающим права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, поскольку перечень оснований для возврата взыскателю документов без исполнения приведен в ст.242.1 БК РФ и является исчерпывающим.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ПАО «Сбербанк России», в т.ч. повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, суд фактически пересмотрел вступившее в законную силу решение суда, оснований для прекращения обязанности по исполнению которого в части погашения долга, оставшегося после реализации предмета залога, не имеется. Оспаривает вывод суда о том, что стоимость наследственного имущества определяется лишь в момент его реализации. Комитет финансов не отказывал в исполнении исполнительного документа по указанному судом основанию - в связи с непредставлением протокола о результатах торгов. Считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что требования истца направлены на взыскание с ответчика денежных средств в размере 1 580 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики Комитет финансов и КУМИ просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Няганского городского суда от 11.03.2019 года, вступившим в законную силу, постановлено: исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить (абз.1). Взыскать в солидарном порядке с Администрации, КУМИ в пользу ПАО «Сбербанк России» 1 580 000 рублей в счет задолженности по кредитному договору <***> от 01.06.2012 года (абз.2). Обратить взыскание на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 1 264 000 рублей (абз.3).

В обоснование судом указано, что между ПАО «Сбербанк России» и (ФИО)4 был заключен кредитный договор (номер) от (дата), согласно которому заемщику был предоставлен кредит, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека приобретенного за счет кредитных денежных средств объекта недвижимости: вышеуказанная квартира. (ФИО)4 умерла, задолженность по кредитному договору составляет 2 042 252,62 рублей, наследственное имущество состоит из вышеуказанной квартиры, рыночная стоимость которой составляет 1 580 000 рублей. В связи с отсутствием заявлений наследников, указанная квартира является выморочным имуществом и в порядке наследования по закону перешла в собственность города Нягань, который должен отвечать по долгам наследодателя.

На основании указанного решения, Няганским городским судом были выданы следующие исполнительные листы: 24.04.2019 года - содержащие требование взыскать в солидарном порядке с Администрации, КУМИ в пользу ПАО «Сбербанк России» 1 580 000 рублей в счет задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) (серии (номер) – в отношении должника Администрации, серии (номер) - в отношении должника КУМИ); 26.04.2019 года - исполнительный лист, содержащий требование обратить взыскание на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: (адрес) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 264 000 рублей (серии (номер), в отношении должника Администрации).

09.09.2021 года и 16.09.2021 года истец обратился в КУМИ с заявлениями о взыскании в солидарном порядке с Администрации, КУМИ задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 303 360 рублей, оставшейся после реализации вышеуказанной квартиры на торгах, приложив исполнительные листы (номер), (номер).

Согласно письмам КУМИ от 13.09.2021 года № 1008, от 20.09.2021 года № 1029 вышеуказанные исполнительные листы были возвращены без исполнения. В обоснование указано, что предъявленные исполнительные листы не соответствуют требованиям п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: в них отсутствует абзац третий. Указано, что вышеуказанная квартира была продана с торгов за 1 276 640 рублей, вырученной от выморочного имущества суммы оказалось недостаточно для удовлетворения требований кредитора – залогодержателя по кредитному договору, в связи с чем обязательства Администрации и КУМИ в недостающей части считаются прекращенными.

01.04.2022 года истец вновь обратился в КУМИ с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Администрации, КУМИ задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 303 360 рублей, оставшейся после реализации вышеуказанной квартиры на торгах, приложив исполнительные листы (номер), (номер).

Согласно письму КУМИ от 06.04.2022 года (поступил 11.04.2022 года) вышеуказанные исполнительные листы были возвращены без исполнения, по аналогичным основаниям.

Полагая, что на основании такого письма КУМИ незаконно возвратил исполнительные документы без исполнения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска обосновано выводами о том, что истцом подано заявление в КУМИ на сумму 303 360 рублей без документального подтверждения; истцом подано заявление о выплате 1 580 000 рублей, хотя часть денежных средств в размере 1 276 640 рублей им уже получена; незаконно обращение взыскания на иное имущество наследника выморочного имущества, сверх стоимости реализованного с торгов имущества.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда на основании п.1, 4 ч.2 ст.310 КАС РФ подлежит отмене полностью с принятием нового решения.

В силу ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю по общему правилу после вступления судебного постановления в законную силу (ч.1 ст.428). По каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (ч.1 ст.429).

Аналогичные положения предусмотрены также п.9.3.1, 9.3.7. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36).

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения, в частности, судебных актов (ч.1). При этом условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.2).

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Закона исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно п.6 ч.1 ст.13 Закона в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с положениями ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (п.1). К исполнительному документу (за исключением судебного приказа) должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (п.2).

Согласно п.3 ст.242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган, на который в соответствии с настоящей главой не возложено исполнение исполнительного документа; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) в целях исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства участников казначейского сопровождения, не подлежащие казначейскому сопровождению (за исключением судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью); нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» согласно п.1 ст.242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ: в частности, в финансовый орган муниципального образования (п.2).

Требования, предъявляемые к форме и содержанию исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, содержатся в нормах процессуальных кодексов, например, для исполнительных листов - в статье 320 АПК РФ, частях 3.1, 8 статьи 353 КАС РФ, а также в статье 13 Закона об исполнительном производстве; для судебных приказов - в статье 127 ГПК РФ, статье 229.6 АПК РФ, статье 123.6 КАС РФ (п.5).

Перечень оснований для возврата исполнительного документа органом, исполняющим судебные акты, установлен в пунктах 3, 3.1, 3.2 статьи 242.1 БК РФ. По смыслу закрепленных в законе требований к форме и содержанию исполнительного документа под несоответствием документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1 БК РФ, таким требованиям следует понимать в том числе несовпадение текста исполнительного листа и резолютивной части судебного акта, препятствующее надлежащему исполнению; отсутствие в исполнительном листе сведений об идентификационном номере налогоплательщика взыскателя-организации или должника-организации; несоответствие фамилии, имени, отчества гражданина, обратившегося за исполнением, фамилии, имени, отчеству взыскателя, указанным в исполнительном листе (п.7).

В случае неясности судебного акта и/или исполнительного документа орган, исполняющий судебные акты, также вправе обратиться в суд за разъяснением порядка его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (для арбитражных судов - на основании статьи 179 АПК РФ, для судов общей юрисдикции - по аналогии закона на основании части 4 статьи 1, статей 202, 433 ГПК РФ, части 4 статьи 2, статей 185, 355 КАС РФ) (п.9).

Таким образом, из системного толкования приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства, порядке, путем предъявления исполнительных документов к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ, в частности, в финансовый орган муниципального образования.

При этом требования, предъявляемые к форме и содержанию соответствующих исполнительных документов, содержатся в нормах процессуальных кодексов, а также в статье 13 вышеуказанного Закона.

В соответствии с п.1.3., 2.5 Положения о Комитете финансов администрации города Нягани (приложение к Решению Думы города Нягани от 26.05.2017 года № 100) Комитет финансов является органом администрации города Нягани с правами юридического лица (муниципальным казенным учреждением), который в случаях и в порядке, предусмотренных БК РФ, исполняет судебные акты, предусматривающие обращения взыскания на средства бюджета города Нягани.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Комитета финансов отсутствовали предусмотренные п.3 ст.242.1 БК РФ или иными правовыми нормами основания для возврата истцу вышеуказанных исполнительных листов, поступивших на исполнение.

Так, положения ч.1 ст.429 ГПК РФ допускают выдачу нескольких исполнительных листов с точным указанием той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Истцом в надлежащий орган, исполняющий судебные акты, были предъявлены исполнительные листы, содержание которых точно соответствовало той части решения, которая по данным листам подлежала исполнению. В содержании исполнительных листов отсутствовали препятствия для надлежащего исполнения, т.е. согласно п.7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не имелось оснований для возврата исполнительного документа.

Вопреки выводам суда и доводам ответчиков, из буквального содержания резолютивной части решения суда следует, что предел подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств не был ограничен судом суммой, фактически полученной от продажи вышеуказанной квартиры на торгах.

Несогласие с содержанием такой резолютивной части решения суда, с указанием требования об обращении взыскания на квартиру в отдельном исполнительном листе, либо наличие у ответчиков неясностей относительно содержания решения суда или требования, содержащегося в исполнительном документе, не являются основанием для возврата исполнительных листов, и сами по себе не могут повлечь преодоление ответчиками законной силы судебного постановления, подлежащего исполнению в точном соответствии с его содержанием.

Как следует из материалов дела, вопрос об отмене (изменении) такого решения суда, либо о разъяснении порядка его исполнения (в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника) в установленном процессуальным законодательством порядке не был разрешен.

Выраженная в заявлении истца просьба о взыскании задолженности в меньшем размере, с учетом полученных от реализации квартиры денежных средств, является правом взыскателя, учитывает уже полученные взыскателем денежные средства, поэтому права должников не нарушает и основанием для возврата поступивших на исполнение исполнительных листов также не является.

Таким образом, произведенный Комитетом финансов на основании письма от 06.04.2022 года возврат вышеуказанных исполнительных листов без исполнения не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы взыскателя - административного истца, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

На основании положений ст.227 КАС РФ, в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, на Комитет финансов необходимо возложить обязанность повторно рассмотреть заявление истца о взыскании денежных средств на основании вышеуказанных исполнительных листов с учетом выводов, изложенных в настоящем определении.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2022 года отменить полностью и принять новое решение.

Признать незаконным осуществленный на основании письма от 06.04.2022 года возврат Комитетом по финансам администрации города Нягани предъявленных ПАО «Сбербанк России» для исполнения исполнительных листов серии (номер), (номер).

Возложить на Комитет по финансам администрации города Нягани обязанность повторно рассмотреть заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств на основании исполнительных листов серии (номер), (номер), с учетом выводов, изложенных в настоящем определении.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи коллегии: Назарук М.В.

Начаров Д.В.