Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 07 октября 2021 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной налоговой службе, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области о признании незаконными бездействий, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя МИФНС России № 10 по Брянской области ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он посредством информационной системы ФНС России, размещенной на ее официальном сайте, воспользовался услугой «риски бизнеса: проверь себя и контрагента» и получил официальную выписку из ЕГРЮЛ на ПИК «Строим Вместе», где в учредительных документах данного кооператива, указаны АНО «Региональный жилищно – ипотечный центр» (ИНН <***>) и «Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки» (ИНН <***>). Далее, административный истец, при помощи указанного сервиса получил сведения о том, что деятельность АНО «Региональный жилищно – ипотечный центр» была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, а деятельность «Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки» была прекращена ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку АНО «Региональный жилищно – ипотечный центр» с ДД.ММ.ГГГГ, а «Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки» с ДД.ММ.ГГГГ утратили свою правоспособность, и не могут являться учредителями ПИК «Строим Вместе», административный истец полагает, что стороной административных ответчиков были нарушены его права и законные интересы, а именно право на достоверность, актуальность информации и своевременность ее предоставления на государственной информационной системе ФНС России.

На основании изложенного, а также с учетом уточнения административного иска, ФИО1 просил суд:

признать недостоверными сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц, сведений о ПИК «Строим Вместе» о его учредителях АНО «Региональный жилищно – ипотечный центр» (ИНН <***>), «Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки» (ИНН <***>);

признать бездействия Федеральной налоговой службы России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области – незаконными, выразившиеся в нарушении своей обязанности по предоставлению административному истцу достоверной, актуальной и своевременной государственной информации, по обеспечению административного истца к допуску к достоверной, актуальной и своевременной государственной информации о том, что с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся недостоверные сведения в отношении ПИК «Строим вместе» о его учредителях АНО «Региональный жилищно – ипотечный центр» (ИНН <***>), «Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки» (ИНН <***>);

обязать административных ответчиков внести в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверных сведениях о ПИК «Строим Вместе» с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в отношении его учредителей: АНО «Региональный жилищно – ипотечный центр» (ИНН <***>), «Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки» (ИНН <***>).

В дополнительных обоснованиях к административному исковому заявлению просил дать оценку действиям МИФНС № 10 по Брянской области о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ о недостоверности технической ошибкой и недействительной в связи с тем, что ПИК «Строим Вместе» не может самостоятельно устранить недостоверности организации.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 07 октября 2021 года в удовлетворении административного иска ФИО1 к Федеральной налоговой службе, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области о признании незаконными бездействий, понуждении к совершению действий – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области ФИО5 в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения представителя МИФНС России № 10 по Брянской области ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 с. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с заявлением в МИФНС России № 10 по Брянской области, из содержания которого следует, что ФИО1 просил внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись об имеющихся недостоверных сведениях в ЕГРЮЛ в отношении ПИК «Строим вместе» (ИНН <***>), поскольку учредители кооператива АНО «Региональный жилищно – ипотечный центр» (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ, а «Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки» (ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ соответственно прекратили свою деятельность, ФИО1 обратился согласно вх. №ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления ФИО1 МИФНС России № 10 по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ внесла запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице ПИК «Строим вместе» (ИНН <***>).

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 10 по Брянской области признала данную запись недействительной.

С административным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для обращения за судебной защитой не пропущен.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что выводы суда о пропуске административным истцом процессуального срока являются необоснованными.

Судом установлено, что Пик «Строим Вместе» (ИНН <***>) было зарегистрировано в регистрационном органе ДД.ММ.ГГГГ, председателем указанного лица является ФИО6, уставной капитал определен в виде паевых взносов. Учредителями юридического лица являются ФИО7, ФИО8, ФИО9, АНО «Региональный жилищно – ипотечный центр», «Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки» (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

Стороной административного истца ФИО1 были произведены действия, в рамках услуги «риски бизнеса: проверь себя и контрагента», где административный истец получил официальную выписку из ЕГРЮЛ на ПИК «Строим Вместе» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, административный истец, при помощи указанного сервиса получил сведения о том, что деятельность АНО «Региональный жилищно – ипотечный центр» была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, а деятельность «Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки» была прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как следует из п. 3 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Порядок и сроки хранения регистрирующим органом содержащихся в государственных реестрах документов, а также порядок их передачи на постоянное хранение в государственные архивы определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ч. 4.1. ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2.2. ст. 17 Закона №129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений об учредителях (участниках) некоммерческих корпораций, учредителях фондов и автономных некоммерческих организаций, лицо, выходящее из состава учредителей и (или) участников указанных юридических лиц, представляет в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц - (п. 2.2 введен Федеральным законом от 31.01.2016 N 7-ФЗ).

С 2016 года действующим законодательством предоставлено право только учредителям (участникам) обратиться с заявлением о выходе из состава учредителей (участников) отдельных некоммерческих организаций.

В связи с указанным, правоспособность учредителей, в отношении которых заявитель настаивает на внесении записи о недостоверности, прекращена до вступления в силу изменений в ст. 17 Закона № 129 ФЗ.

Так, деятельность АНО «Региональный жилищно – ипотечный центр» была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, а деятельность «Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки» была прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поступившего в адрес инспекции письма административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о внесении записей в ЕГРЮЛ о недостоверности в связи с прекращением деятельности двух организаций - учредителей ПИК «Строим Вместе» - АНО «Региональный жилищно – ипотечный центр», «Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки», инспекция внесла запись от ДД.ММ.ГГГГ ГРН № о недостоверности. Внесение записей о недостоверности предполагает возможность их устранения юридическим лицом.

В случае не устранения записей о недостоверности в ЕГРЮЛ, юридическое лицо подлежит исключению из реестра в порядке, предусмотренном пп. б, п. 5, ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В дальнейшем, в связи с поступлением письма от ПИК «Строим Вместе» от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности устранения недостоверности самой организацией, согласившись с изложенными в нем доводами, инспекция посчитала ранее внесенную запись о недостоверности технической ошибкой, о чем внесла запись ГPH № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия административного ответчика МИФНС России № 10 по Брянской области не противоречат требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие в ЕГРЮЛ записей об учредителях ПИК «Строим вместе», прекративших деятельность, не относится к недостоверной информации и не несет для третьих лиц правовых последствий, так как не нарушает их прав.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

Деятельность кредитных потребительских кооперативов граждан ранее регулировалась Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», утратившего силу в 2009 г. в связи с принятием Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно действующего на момент создания кооператива законодательства, также как и на сегодняшний момент, участие граждан и юридических лиц в кредитном кооперативе основано на членстве.

Реестр членов ведет непосредственно юридическое лицо. Регистрирующий орган не отслеживает информацию об актуальности сведений об учредителях и членах кооператива. Данные о членах кооператива не вносятся в ЕГРЮЛ.

Административным истцом в данном случае защищается формальное право, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, удовлетворение административного иска не приведет к восстановлению прав.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение об удовлетворении требований в данном случае лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом не нарушено, иного способа, а равно восстановления данного права решение суда не порождает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 07 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	И.М. Фролова


Судьи	Л.Н. Бобылева


	О.Г. Ильюхина

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 04.04.2022 г.