Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского городского суда Калининградской области от 4 февраля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени. Постановлено взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Калининградской области задолженность по земельному налогу за 2015, 2016 год в размере 1 856 рублей 00 копеек и пени в сумме 22 рублей 67 копеек, всего 1 878 рублей 67 копеек. Также постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (далее также - налоговый орган, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее также - налогоплательщик, административный ответчик) о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

В обоснование требований административный истец указал, что в собственности ФИО1 находится земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В связи с чем, ФИО1 является плательщиком земельного налога. Ему был начислен земельный налог за 2015, 2016 года в размере 928 рублей 22 копеек за каждый налоговый из этих периодов.

Налоговый орган направил налогоплательщику налоговые уведомления: от 25.08.2016 №, которое было направлено 19.09.2016, что подтверждается списком почтовых отправлений №, от 09.09.2017 №, которое направлено 15.09.2017, что подтверждается списком почтовых отправлений №. В установленный срок земельный налог уплачен не был.

Налогоплательщику были выставлены налоговым органом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа за № от 21.12.2016, № от 09.02.2018, направленные соответственно 28.12.2016, 15.02.2018, которые в установленный срок исполнены не были.

Налоговым органом налогоплательщику по вышеуказанным требованиям были начислены пени на задолженность по земельному налогу в общей сумме 22 рубля 67 копеек.

Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей 1-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ от 8 июля 2018 года. Налогоплательщиком представлены возражения, на основании которых 25 июля 2019 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

Административный истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу с физических лиц за 2015 год в сумме 928 рублей 00 копеек, 2016 год в сумме 928 рублей 00 копеек, и пени в сумме 22 рубля 67 копеек, всего: 1 878 рублей 67 копеек.

Советским городским судом Калининградской области по административному делу вынесено решение от 4 февраля 2020 года, изложенное выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Калининградской области. В обоснование податель апелляционной жалобы настаивает на том, что вышеуказанный земельный участок ему не принадлежит, в связи с чем он не обязан платить в отношении него земельный налог.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. От административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя. На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 КАС РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункты 2 и 6 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы, установленные НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании пункта 1 статьи 397 НК РФ и пункта 7 решения городского Совета депутатов г. Советска Калининградской области от 29 мая 2005 года № 131 «Об установлении земельного налога» в редакциях, действующих на момент возникновения у налогоплательщика налоговой обязанности, то есть в налоговый период 2015, 2016 года земельный налог подлежал уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно сведениям, поступившим в налоговый орган из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, ФИО1 в налоговые периоды 2015 - 2016 годов являлся собственником земельного участка кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, в силу вышеприведенной нормы пункта 1 статьи 398 НК РФ ФИО1 признается плательщиком земельного налога в отношении указанного земельного участка в налоговые периоды 2015, 2016 годов.

Сведения о наличии у ФИО1 льгот по уплате земельного налога в указанные налоговые периоды отсутствуют.

Судом первой инстанции были проверены содержащиеся в апелляционной жалобе доводы административного ответчика о том, что вышеуказанный земельный участок ему не принадлежит, располагается на земельном участке, принадлежащем иному лицу.

Полученная по запросу суда первой инстанции выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об объекте недвижимости от 15 января 2020 года (л.д. 70-76) подтверждает, что ФИО1 с 2008 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Таким образом, законодательно установлена презумпция достоверности сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.

То обстоятельство, что, как следует из выписки из ЕГРН, граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в силу положений НК РФ не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате земельного налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определен порядок внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе на основании заявления собственника объекта недвижимости. В силу части 5 статьи 1 указанного Федерального закона зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в отношении вышеуказанного земельного участка ФИО1 в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав не обращался, в судебном порядке зарегистрированное за ним право на земельном участке не оспорил.

В рамках рассматриваемого административного дела, предметом которого является взыскание обязательных платежей и санкций, рассмотрение по существу доводов административного ответчика об ошибочности изначально внесенных в ЕГРН сведений кадастрового учета, процессуальным законодательством не предусмотрено.

Размер земельного налога исчислен налоговым органом с соблюдением порядка, предусмотренного нормами законодательства. Поскольку в установленный законом срок земельный налог за 2015, 2016 годы в сумме о 1 878 рублей 67 копеек налогоплательщиком уплачен не был, налоговый орган по правилам статьи 75 НК РФ произвел расчет пеней за период просрочки.

Налоговым органом соблюден установленный законом порядок обращения в суд по данной категории административных дел.

Срок подачи в суд заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу и пеней, предусмотренный пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ, налоговым органом не нарушен.

В установленный законом шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога административный истец обратился за вынесением судебного приказа о взыскании недоимки. Судебным приказом мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 8 июля 2019 года с ФИО1 взыскана, в том числе, задолженность по земельному налогу за 2015, 2016 года в размере 1 856 рублей 00 копеек и пени в размере 22 рублей 67 копеек. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 25 июля 2019 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

24 декабря 2019 года, т.е. в течение установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2015, 2016 год и пени на недоимку земельного налога.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Судебная коллегия находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного административного дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 400 рублей.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу положений статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в местный бюджет.

С учетом изложенного, взыскиваемая с административного ответчика сумма государственной пошлины подлежит зачислению в местный бюджет. Указанное уточнение решение суда первой инстанции по существу не изменяет.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, уточнив третий абзац резолютивной части решения суда, указав в нем, что с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Председательствующий

Судьи: