Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области к ФИО4 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 1 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области (далее – МИФНС России № 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась с административным исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО4 в период с 2016 г. по 2018 г. являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

За указанный период ФИО4 начислен налог в сумме 4209 рублей.

Направленные налоговой инспекцией в адрес административного ответчика уведомления и требования об уплате налога на имущество налогоплательщиком не исполнены.

29 июня 2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 1 июня 2020 г. №2а-1987/2020 о взыскании с ФИО4 в пользу МИФНС России №9 по Мурманской области задолженности по обязательным платежам в общей сумме 4210 рублей 50 копеек.

Административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 4210 рублей 50 копеек, из которых недоимка по налогу в размере 4209 рублей, пени в размере 1 рубль 50 копеек.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 29 сентября 2021 г. в удовлетворении административного иска МИФНС России № 9 по Мурманской области отказано.

В апелляционной жалобе и.о. начальника МИФНС России № 9 по Мурманской области ФИО5, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы, исходя из положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что налог на имущество по объектам недвижимости должен исчисляться для конкретного лица за период, в течение которого объект недвижимости учитывался в ЕГРН за данным лицом, в том числе до момента регистрации прекращения прав собственности на указанный объект.

Полагает, что судом при вынесении решения не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Обращает внимание, что до настоящего времени право собственности на ? долю в спорном объекте недвижимости сохраняется за ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом, исчисляя административному ответчику налог на имущество физических лиц за период с 2016 г. по 2018 г., налоговый орган руководствовался достоверными сведениями, представленными ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Мурманской области.

Настаивает, что прекращение взимания налога на имущество физических лиц возможно только в случае регистрации утраты права собственности на соответствующий объект недвижимости в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога законодательством о налогах и сборах не установлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца МИФНС России № 9 по Мурманской области, административный ответчик ФИО4, заинтересованное лицо ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 2 статьи 289, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу пункта 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных статьей 408 настоящего Кодекса.

В силу статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах до дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, согласно выписке из ЕГРН от 27 января 2021 г. жилое помещение, расположенное по адресу: * находится в общей совместной собственности ФИО4 и ФИО6, дата регистрации права 27 марта 2008 г.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок в адрес ФИО4 направлено требование №1387 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12 февраля 2018 г. с указанием срока для добровольной уплаты до 23 марта 2018 г.

Указанное требование выставлено налогоплательщику в установленные налоговым законодательством сроки, процедура уведомления о заявленных требованиях соблюдена.

Кроме того, судом установлено, что на основании решения Апатитского городского суда Мурманской области от 27 мая 2014 г. в собственность ФИО4 выделена 1* доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... общей площадью * кв.м., жилой площадью *.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 28 мая 2015 г. право собственности ФИО4 на * долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., было прекращено. Решение вступило в законную силу 19 августа 2015 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что право собственности ФИО4 на спорный объект недвижимости прекращено на основании решения Апатитского городского суда Мурманской области от 28 мая 2015 г., вступившего в законную силу 19 августа 2015 г., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, исчисленной на недоимку за 2016-2018 годы, в размере 4209 рублей и пени в сумме 1 рубль 50 копеек.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по уплате налога прекращается в отношении объекта недвижимости с момента вступления в законную силу решения суда о прекращении права собственности. При этом момент вступления решения суда в законную силу является обязательным для участников как налоговых, так и гражданских правоотношений, связанных с данным объектом недвижимости.

Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период возникновения формирования задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016-2018 годы фактически право собственности на указанное жилое помещение административным ответчиком было утрачено, в связи с чем последний не является плательщиком налога на данное имущество за указанные периоды.

Положениями главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации не определены моменты, с которого исчисление и уплата налога прекращается в случае фактического выбытия из права владения недвижимого имущества в порядке, не вытекающим из гражданско-правовой сделки.

То обстоятельство, что в силу предписаний пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах и сделках, зарегистрированных в этих органах, не освобождает суд в случае возникновения спора в части фактического права на объект налогообложения от проверки правомерности заявленного административного иска.

Данное обстоятельство имеет правовое значение для решения вопроса о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога по настоящему административному делу и законности направленных в его адрес налоговых уведомлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами налогового органа о том, что прекращение взимания налога на имущество физических лиц возможно только в случае регистрации утраты права собственности на соответствующий объект недвижимости в регистрирующих органах.

Ссылка жалобы на абзац 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ошибочна, поскольку основана на его неправильном применении к возникшим правоотношениям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не влияют на правильность обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом. Основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения на основании части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:
Судьи: