Гражданский кодекс часть 1

по административному делу № 2а-824/2022 по административному исковому заявлению МИФНС России № 1 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Кожухова М.В.),

УСТАНОВИЛА:

административный истец МИФНС России № 1 по Воронежской области обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просили:

- взыскать с ФИО1 задолженность в размере 186318,37 рублей, в том числе: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме 185897 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц размере 421,37 рублей.

В обосновании заявленных требований указали, что согласно сведениям предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в порядке исполнения части 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, было установлено, что в собственности ФИО1 находилось следующее недвижимое имущество:

- иные строения, помещения, сооружения, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1432,8 кв.м., кадастровой стоимостью 24 786 322 руб., 1/2 доля в праве;

В нарушение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога была исполнена не в полном объеме.

Административным истцом ФИО1 было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №77682 в срок до 18 декабря 2020 года, по которому задолженность оплачена не была.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 11 октября 2021 года с ФИО1 взыскана задолженность в размере 186318,37 рублей, в том числе: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме 185897 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц размере 421,37 рублей.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 16 июня 2022 года заявленные требования МИФНС России № 1 по Воронежской области удовлетворены.

С ФИО1 в пользу МИФНС России № 1 по Воронежской области взыскана задолженность в размере 186 318 рублей 37 копеек, в том числе: налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 185 897 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц – 421,37 рублей.

С ФИО1 в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 4 926 рублей 37 копеек (л.д. 38, 39-41).

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Рамонского районного суда Воронежской области
от 16 июня 2022 года отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производству по делу (л.д. 50-52).

Представитель административного истца - МИФНС России № 1 по Воронежской области, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В случае неуплаты налогов в установленный срок, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляется пеня. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3-5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 399 Налогового Кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 391 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС № 1 России по Воронежской области (л.д. 7).

В собственности ФИО1 находилось недвижимое имущество:

- торговый центр «Центральный» кадастровый номер №, площадью 1432,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – 1/2 доля;

Административным истцом в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление № 84008856 от 17 сентября 2020 года на уплату налога на имущество физических лиц за 2019 год (л.д. 15-16).

Налоговым органом ФИО1 было направлено требование №77682 от 18 декабря 2020 года об уплате недоимки по налогам и пени в размере 185897 рублей и 421,37 рублей соответственно в срок до 26 января 2021 года (л.д. 11-12).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 8 ноября 2021 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 11 октября 2021 года, которым с ФИО1 взыскана задолженность в размере 186 318,37 рублей, в том числе: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме 185 897 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц размере 421,37 рублей, отменен (л.д. 5).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований МИФНС России № 1 по Воронежской области о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

Свой вывод относительно обоснованности заявленных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что ФИО1, являясь налогоплательщиком, в силу действующего законодательства обязан исполнять требования налогового органа об уплате задолженности по налогам.

Так, суд обоснованно исходил из того, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, обязан производить оплату налогов в установленные законом сроки, налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также направлению ему уведомлений и требований об уплате налогов и пени.

Поскольку требования налогового органа ФИО1 в добровольном порядке исполнено не было, то суд правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за 2019 год.

Размер задолженности, представленный налоговым органом, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка. Административным ответчиком сведений о погашении задолженности представлено не было.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность его выводов о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля
2007 года № 381-О-П).

Доводы административного ответчика относительно того, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда основаны на неверно установленных юридически значимых обстоятельствах, судом дана неверная оценка представленным доказательствам. В частности апеллянт указывает, что суд не учел, что расчет задолженности произведен налоговым органом неверно, так как ФИО1 оплатил налог на имущество физических лиц за 2019 года в соответствии с налоговым уведомлением № 36721599 от 3 августа 2020 года в размере 61966 рублей, что подтверждается квитанцией от 18 ноября 2020 года.

Однако такие доводы административного ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основания для отмены постановленного решения, поскольку доказательств оплаты налога на имущество физических лиц за 2019 года в соответствии с налоговым уведомлением № 36721599 от 3 августа 2020 года в размере 61 966 рублей материалы дела не содержат, административным ответчиком не представлено.

Не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на положения абзаца 2 пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Перерасчет, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

Судом первой инстанции установлено, что уплата налога на имущество физических лиц ФИО1 не произведена, в связи с чем, произведенный налоговым органом перерасчет налога не противоречит положениям пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 налог на имущество физических лиц в соответствии с налоговым уведомлением № 36721599 от 3 августа 2020 года был оплачен и доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

Соответственно ссылка в апелляционной жалобе на нарушения налоговым органом положений пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна.

С учетом изложенного, учитывая указанные правовые нормы, налоговый орган правомерно произвел перерасчет налога на имущество физических лиц на основании налогового уведомления № 84008856 от 17 сентября 2020 года по налоговой ставке в размере 2% в отношении помещения (сооружения), кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>
(1/2 доля в праве), поскольку в ином размере налог не был оплачен.

Таким образом, перерасчет налога на имущество физических лиц не противоречит налоговому законодательству Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку доказательств уплаты ранее исчисленных сумм налога на имущество административным ответчиком не представлено, оснований для признания перерасчета налога на имущество физических лиц по налоговому уведомлению № 36721599 произведенного в нарушение положений пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Отклоняя доводы ФИО1 о нарушении правил подведомственности, неправильном исчислении суммы налога, ввиду того, что он должен быть освобожден от уплаты в порядке статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что административный истец МИФНС России № 1 по Воронежской области обратились с заявленными требованиями к физическому лицу - ФИО1, факт того, что административный ответчик является индивидуальным предпринимателем, правового значения по данному делу не имеет.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что административным истцом не представлены доказательства направления в адрес административного ответчика требования об уплате налогов на имущество физических лиц являются несостоятельными по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога могут быть переданы физическому лицу, в частности через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных другими федеральными законами, личный кабинет налогоплательщика может быть использован также налоговыми органами и лицами, получившими доступ к личному кабинету налогоплательщика, для реализации ими прав и обязанностей, установленных такими федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 Приказа ФНС России от 22 августа 2017 года
№ ММВ-7-17/617@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика» (далее – Приказ) получение физическим лицом доступа к личному кабинету налогоплательщика может осуществляться с использованием идентификатора сведений о физическом лице в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - ЕСИА) в соответствии с Положением о федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 апреля 2012 года № 107 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 апреля 2012 года, регистрационный номер 23952), с изменениями, внесенными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 августа 2012 года № 218 «О внесении изменений в Положение о федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 27 сентября 2012 года, регистрационный номер 25546), приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 278 «О внесении изменений в Положение о федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 октября 2015 года, регистрационный номер 39470) и приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 7 июля 2016 года
№ 307 «О внесении изменений в Положение о федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 ноября 2016 года, регистрационный номер 44379).

В этом случае, согласно пункту 8 указанного Приказа, регистрационная карта для получения доступа к личному кабинету налогоплательщика – физического лица формируется автоматически.

В соответствии с пунктом 23 Приказа датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждение даты отправки.

Датой получения документов (информации), сведений физическим лицом считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в подтверждение факта направления налогоплательщику требования № 77682 об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, и их получения в электронной форме представлены скриншоты с интернет-сервиса «АИС Налог-3 ПРОМ» (л.д. 13-14).

Вместе с тем сведений о том, что ФИО1 обращался в налоговый орган с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного действия налогового органа, направившего в адрес налогоплательщика ФИО1 – административного ответчика по делу, требования о необходимости уплаты задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени в электронном виде, были осуществлены в соответствии с требованиями Приказа ФНС России от 22 августа 2017 года № ММВ-7-17/617@.

При таких обстоятельствах, с доводом ФИО1 о нарушении налоговым органом порядка направления налогового требования согласиться нельзя ввиду их необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговой инспекцией пропущен процессуальный срок для обращения с административным иском в суд, являются несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10000 рублей (в редакции федерального закона от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (в редакции федерального закона от 23.11.2020 № 374-ФЗ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, пени за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства в шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда. При обращении в суд с требованием о взыскании налога, налоговым органом должны быть соблюдены сроки на обращение в суд, как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и исковым заявлением, в случае отмены мировым судьей судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 8 ноября 2021 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 11 октября
2021 года (л.д. 5).

Согласно штемпелю на почтовом конверте с настоящим административным исковым заявлением МИФНС России № 1 по Воронежской области обратились в Рамонский районный суд Воронежской области 5 мая 2022 года, то есть в пределах шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. (л.д. 23).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок для обращения налогового органа с административным иском о взыскании налога на имущество физических лиц, пени, в рассматриваемом случае, не пропущен.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении
от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля
2007 года № 381-О-П).

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога на имущество физических лиц, а также пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворения административных исковых требований налогового органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -
без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: