Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Банк УРАЛСИБ» к заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Бураевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления от 21 декабря 2020 года,

по апелляционной жалобе заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Бураевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что в Бураевском РОСП УФССП России по Республике Башкортостан находились на исполнении исполнительные производства №...-ИП от 07 октября 2016 года и №...-ИП от 07 октября 2016 года о взыскании с должников ФИО3 и ФИО4 задолженности в размере 488 184,14 рублей, государственной пошлины в сумме 8 181,85 рублей. Указанные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением. ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось с заявлением об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, однако постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Бураевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявления было отказано.

Между тем по состоянию на 13 января 2021 года в счет исполнения решения суда должниками осуществлены платежи на общую сумму 449 015,40 рублей, остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 47 351,59 рублей.

В административном иске ПАО «Банк УРАЛСИБ» просило суд признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Бураевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 21 декабря 2020 года об отказе в отмене постановлений об окончании исполнительных производств №...-ИП от 07 октября 2016 года и №...-ИП от 07 октября 2016 года в отношении должников ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ», обязать устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительных производств и принятия мер по полному исполнению требований исполнительного документа.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2021 года постановлено:

административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к заместителю старшего судебного пристава Бураевского РО СП УФССП по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления об отказе в отмене постановлений об окончании исполнительного производства удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава Бураевского РО СП УФССП по РБ ФИО2 от 21 декабря 2020 года об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства №№...ИП в отношении должника ФИО3.

Обязать заместителя старшего судебного пристава Бураевского РО СП УФССП по РБ ФИО2 устранить нарушение путем возобновления исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и принятия мер по исполнению требований исполнительного документа с учетом указанных взыскателем в заявлении банковских реквизитов для перечисления взысканных денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, заместитель начальника отделения старшего судебного пристава Бураевского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то обстоятельство, что все возвращенные денежные средства ввиду невозможности идентифицировать платежные поручения были повторно направлены в счет погашения задолженности по кредиту. Оба исполнительных производства в отношении ФИО3 и ФИО6 окончены в связи с фактическим исполнением. В отношении ФИО4 в Бураевском РО СП УФССП по РБ находилось лишь одно исполнительное производство.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Бураевского районного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2016 года в пользу ПАО «Банк Уралсиб» солидарно с ФИО3 и ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 488 185,14 рублей, в том числе по кредиту - 453 832,37 рублей, по процентам – 34 352,77 рублей, государственная пошлина в размере 8 181,85 рублей.

07 октября 2016 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Бураевского РО СП УФССП по РБ ФИО7 были возбуждены исполнительные производства: №...-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 496 366,99 рублей в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» и №...-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 496 366,99 рублей в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ», на основании исполнительных листов, выданных по указанному решению суда.

Исполнительные производства окончены 08 ноября 2019 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

02 декабря 2020 года ПАО «УРАЛСИБ» обратилось в Бураевское РО СП УФССП по РБ с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в связи с тем, что задолженность погашена не полностью, остаток задолженности по состоянию на 25 февраля 2020 года составляет 47 351,59 рублей.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Бураевского РО СП УФССП по РБ ФИО2 от 21 декабря 2020 года было отказано в отмене постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП, указав, что денежные средства, поступившие на депозитный счет Бураевского РО СП от должника ФИО3 на сумму 228 743,50 рублей и от должника ФИО4 на сумму 267 623,49 рублей были распределены в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №...-ИП от 07 октября 2016 года и №...-ИП от 07 октября 2020 года. Данные исполнительные производства окончены фактическим исполнением 08 ноября 2019 года. При проверке правильности перечислений в счет погашения задолженности нарушений не выявлено.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что сумма, взысканная по исполнительным производствам, составляет 496 366,99 рублей, что подтверждается платежными поручениями (перечислены в решении).

Между тем, как следует из заявления представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства и заявления об отмене окончания исполнительного производства в отношении ФИО3 от 02 декабря 2020 года, указанные документы содержали реквизиты для перечисления взысканных денежных средства на счет №....

Однако, из представленных платежных поручений усматривается, что часть денежных средств, взысканных с должников, были перечислены взыскателю ПАО «Банк УРАЛСИБ» на счет №..., который не был указан взыскателем как счет, на который необходимо перечислять взысканные денежные средства по исполнительным производствам в отношении должников ФИО3 и ФИО4

Поскольку часть взысканных денежных средств по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 были перечислены по банковским реквизитам, не указанным взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, при этом документов, подтверждающих согласие взыскателя на перечисление денежных средств на счет №... суду не представлено, суд признал незаконным и необоснованным постановление заместителя старшего судебного пристава Бураевского РО СП УФССП по РБ ФИО2 от 21 декабря 2020 года об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП в отношении должника ФИО3

Такой вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку судом установлено, что оба расчетных счета №... и №... в «Банке УРАЛСИБ» открыты на имя ФИО3, следовательно, перечисление взысканных средств на эти счета не повлекли бы невозможность отнесения денежных в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, являющееся по существу правильным.

Из материалов дела следует, с ФИО3 и ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору №... от 19 октября 2012 года, заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3

Как указывает административный истец в иске и справке от 15 марта 2021 года (л.д. 141 т. 1), в Банк поступили денежные средства в размере 449 015,40 рублей в счет исполнения решения суда. Так же поступили денежные средства в размере 131 099,63 рублей, из которых:

- 107 493,47 рублей были возвращены на депозитный счет Бураевского РО СП УФССП по РБ в связи с невозможностью идентифицировать актив к погашению: платежные поручения №... от 14.03.2017 года на сумму 12 202,48 рублей, №... от 29.12.2017 года на сумму 5 859,32 рублей, №... от 13.12.2017 года на сумму 5 651,78 рублей, №... от 28.11.201 года на сумму 11 303,56 рубля, №... от 20.12.2017 года на сумму 11 303,55 рублей, №... от 28.11.2016 года на сумму 18 340,89 рублей, №... от 17.04.2017 года на сумму 27,38 рублей, №... от 10.07.2017 года на сумму 6 114,93 рублей, №... от 10.04.2017 года на сумму 12 202,48 рублей, №... от 29.05.2017 года на сумму 12 229,86 рублей, №... от 30.06.2017 года на сумму 27,38 рублей, №... от 30.06.2017 года на сумму 12 229,86 рублей, в которых было указано на погашение задолженности по кредитному договору №... от 25.10.2010 года с заемщика ФИО4;

- 23 606,16 рублей направлены на погашение кредитного договора №... ФИО8 по платежным поручениям №... от 22.12.2016 года (11 803,08 руб.) и №... от 14.12.2016 года (11 803,08 руб.).

В апелляционной жалобе заместитель старшего судебного пристава Бураевского РО СП УФССП по РБ ФИО2 указывает на то, что возвращенные денежные средства по платежным поручениям №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... вновь были перечислены ПАО «УРАЛСИБ», соответственно, по платежным поручениям №... от 28.03.2017 года, №... от 09.02.2018 года, №... от 09.02.2018 года, №... от 11.12.2017 года, №... от 09.02.2018 года, №... от 04.05.2017 года, №... от 11.12.2017 года, №... от 04.05.2017 года, №... от 30.06.2017 года, №... от 11.12.2017 года, №... от 11.12.2017 года.

В своем ответе №... от 29 октября 2021 года на запрос судебной коллегии, Банк не отрицает повторное поступление денежных средств по указанным платежным поручениям, которые были направлены на погашение задолженности по кредитному договору №... от 19 октября 2012 года, за исключение двух сумму по платежным поручениям №... от 04.05.2017 года на сумму 27,38 рублей и №... от 30.06.2017 года на сумму 12 229,86 рублей, которые вновь возвращены в службу судебных приставов, всего в общей сумме 12 257,24 рублей. Дополнительно указано о том, что по платежному поручению №... от 23.12.2016 года на сумму 11 810,41 рублей денежные средства направлены на погашение задолженности по кредитному договору №... заемщику ФИО8, о чем ранее не указывалось в справке от 15 марта 2021 года.

Перечисляя Банку повторно вышеуказанные суммы по платежным поручениям №... от 04.05.2017 года на сумму 27,38 рублей и №... от 30.06.2017 года на сумму 12 229,86 рублей, судебный пристав-исполнитель вновь в этих платежных поручениях ссылается на некорректное назначение платежа - на кредитный договор №... от 25.10.2010 года.

Доказательств о перечислении Банку этих средств в третий раз с указанием корректных данных платежа, административный ответчик не представил.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при наличии сведений о неполном перечислении удержанных с должников денежных средств на счет взыскателя, должностное лицо Бураевского РО СП УФССП по РБ должно было возобновить исполнительное производство, проверить правильность перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя старшего судебного пристава Бураевского РО СП УФССП по РБ ФИО2 от 21 декабря 2020 года об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП в отношении должника ФИО3 является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене.

Что касается довода административного истца о том, в остаток задолженности по исполнительному производству следует включить суммы, поступившие из службы судебных приставов и перечисленные Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору №... заемщику ФИО8 в виду указанного № кредитного договора в назначении платежа по платежным поручениям №... от 15.12.2016 года на сумму 11 803,08 рублей, №... от 23.12.2016 года на сумму 11 803,08 рублей и №... от 23.12.2016 года на сумму 11 810,41 рублей, судебная коллегия полагает, что перечисление осуществлено не по вине судебного пристава-исполнителя, а Банком по своему усмотрению лишь потому, что указаны неверные сведения о кредитном договоре, поскольку при схожих обстоятельствах по другим вышеприведенным платежным поручениям Банк осуществил возврат денежных средств в службу судебных приставов. При некорректном указании сведений о кредитном договоре, в платежных поручениях имеются сведения о заемщиках ФИО4 и ФИО3 При таком положении Банк также должен был возвратить денежные средства исполнителю, а не перечислять их должнику по иному кредитному договору ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Бураевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи