Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Ибрагимова Р.Г. оглы – Постникова Д.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Ибрагимова Р.Г. оглы к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Малютиной Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ереферьевой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Ибрагимов Р.Г. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области) Малютиной Н.А. от 03 июня 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 июля 2021 года при попытке выезда из Российской Федерации ему стало известно о наличии ограничения на его выезд за пределы Российской Федерации. 27 июля 2021 года представитель административного истца при ознакомлении с материалами исполнительного производства получил постановление от 03 июня 2021 года о временном ограничении на из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №.... Полагает, что оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось, поскольку административный истец не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался.

Протокольным определением суда от 09 сентября 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2021 года административные исковые требования Ибрагимова Р.Г. оглы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Ибрагимова Р.Г. оглы по доверенности адвокат Постников Д.Н., ссылаясь на прежние доводы, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указывает, что срок обращения с административным исковым заявлением не пропущен, поскольку копия оспариваемого постановления получена представителем административного истца только 27 июля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования исполнительного документа, сумма задолженности по которому составляет 30 000 рублей и более.

В силу части 10 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В силу части 12 статьи 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, 02 марта 2021 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 8 выдан судебный приказ о взыскании с Ибрагимова Р.Г. оглы задолженности в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в общей сумме 104 018 рублей 74 копейки.

26 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №... на основании вышеуказанного судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 02 марта 2021 года.

03 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Малютиной Н.А. вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации Ибрагимову Р.Г. оглы сроком до 03 декабря 2021 года.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ибрагимов Р.Г. оглы был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем, постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, в настоящее время оспариваемое постановление отменено, что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий для признания постановления незаконным, кроме того, Ибрагимовым Р.Г. оглы пропущен десятидневный срок для обращения в суд, поскольку о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации он уведомлен через личный кабинет ЕПГУ 03 июня 2021 года, тогда как обращение в суд последовало лишь 10 августа 2021 года, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (абзац 2 пункта 4.8.3.4); по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Из материалов дела следует, что в подтверждение направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства №... административным ответчиком представлен реестр отправки исходящей корреспонденции от 27 мая 2021 года, письму присвоен штриховой почтовый идентификатор №... (л.д. 52-54).

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» данное письмо возвращено в службу судебных приставов из-за истечения срока хранения 02 июля 2021 года.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Малютиной Н.А. (л.д. 69-70), информации Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 28.01.2022 №... (л.д. 95-96) следует, что в личный кабинет должника на сайте ЕПГУ постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось.

Таким образом, на момент вынесения постановления об ограничении выезда из Российской Федерации от 03 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель не имел достоверных сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не располагал сведениями об уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как видно из отчета об отслеживании движения корреспонденции с официального сайта АО «Почта России», процедура вручения почтового отправления, содержащего постановление о возбуждении исполнительного производства, по состоянию на 03 июня 2021 года, окончена не была.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель был не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в силу чего вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления является ошибочным.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о пропуске административным истцом десятидневного срока для обращения в суд.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание распечатку АИС ФССП России ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области о доставлении Ибрагимову Р.Г. оглы оспариваемого постановления 03 июня 2021 года (л.д. 48), суд первой инстанции не учел, что данный документ представляет собой скриншот с экрана компьютера, содержащий информацию о направлении уведомления 09 июня 2021 года, а также о его прочтении 13 августа 2021 года, иных доказательств, свидетельствующих о получении копии оспариваемого постановления должником ранее даты, на которую ссылается Ибрагимов Р.Г. оглы (27 июля 2021 года), материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства подтверждаются и информацией Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 28.01.2022 №..., согласно которой постановление об ограничении выезда из России в личный кабинет Ибрагимова Р.Г. оглы доставлено 09.06.2021, а просмотрено пользователем только 13.08.2021 (л.д. 95-96).

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству; в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что административное исковое заявление направлено в суд 06 августа 2021 года (л.д. 10), то судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен, так как о нарушении своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением истец узнал 27 июля 2021 года.

Кроме того, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из задач административного судопроизводства и взаимосвязанных положений статей 3, 9 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С выводами суда об отсутствии необходимой совокупности условий для признания оспариваемого постановления незаконным, ввиду его отмены, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку в данном случае принятие незаконного постановления об ограничении должнику выезда из Российской Федерации, повлекло для Ибрагимова Р.Г. оглы возникновение негативных последствий в виде невозможности выехать за пределы Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства не учтены судом первой инстанции, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права и является основанием для отмены решения с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Между тем, требования административного истца о взыскании с административного ответчика расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с абзацем 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

С учетом приведенных норм закона административный истец Ибрагимов Р.Г. оглы при обращении в суд с настоящим административным иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 сентября 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Малютиной Н.А. от 03 июня 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: